Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. по делу N 22-15556/12 (ключевые темы: ограничение свободы - насилие, опасное для жизни - преступление - нападение - предмет, использованный в качестве оружия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. по делу N 22-15556/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Панариной Е.В.

при секретаре: Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Волкова М.В. и защитника Леоновой Н.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года, которым

Волков М.В., судимый 10.05.2006 года Измайловским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 31.05.2010 года,

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 6 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 31 мая 2012 года.

Умирсалиев РС, судимый 08.11.2007 года Измайловским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 18.08.2009 года,

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 6 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 31 мая 2012 год

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения защитников Сакмарова П.В., Леоновой Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Волков М.В. и Умирсалиев Р.С., каждый, признаны виновными в том, что совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья; и разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления ими совершены 10 мая и 25 мая 2012 года в г. Москве при изложенных в приговоре суда первой инстанции обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Волков М.В. и Умирсалиев Р.С. виновными себя не признали.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Волков М.В. высказывает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, при этом указывает, что после задержания 31.05.2012 года у него был изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки "...", который он в сентябре 2011 года поменял с другом на наушники, который был без осмотра упакован в конверт и опечатан. Однако в судебном заседании выяснилось, что данный конверт был вскрыт Б., с телефона переписаны номера, сам телефон сфотографирован, что является нарушением, а ему необоснованно отказано в получении детализации телефонных звонков с данного мобильного телефона. Кроме того, данный телефон для опознания в порядке ст. 193 УПК РФ потерпевшей не предъявлялся, сама она о хищении телефона именно такой марки не заявляла, а ее утверждение о наличии в памяти аппарата номера телефона ее отца, является ложным, при этом в материалах дела нет сведений о том, какие именно номера телефонов были занесены в память телефонного аппарата.

Автор жалобы, характеризуя потерпевшую С. с отрицательной стороны, указывает, что она является лицом, употребляющим наркотики, что показания в судебном заседании также давала в состоянии наркотического опьянения, при этом дала ложные показания относительно причиненных ей телесных повреждений, факт наличия которых материалами дела, в которых также отсутствуют заключение медицинского эксперта и справки об обращении за медицинской помощью, не подтвержден, а судом не указано, какой именно вред здоровью был причинен потерпевшей, считает, что кроме недостоверных показаний потерпевшей С, не подтвержденных иными доказательствами, иных доказательств его причастности к преступлению не имеется.

Исходя из изложенного, автор жалобы считает, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не был доказан факт применения им к потерпевшей С насилия опасного для ее жизни и здоровья, и предъявленное ему обвинение является несостоятельным, поскольку сама С поясняла, что не видела в его руках камня, что никакого вреда ее здоровью причинено не было, что осмотр места происшествия не производился, а все сомнения по делу должны трактоваться в пользу подсудимого.

Осужденный обращает внимание на то, что он болен .., находится на лечении, но, несмотря на это, к нему не была применена ст. 64 УК РФ.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на дополнительное расследование и на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе с дополнениями защитник Леонова Н.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку положенные в основу обвинительного приговора доказательства нельзя признать достаточными и допустимыми.

Анализируя содержание заявления потерпевшей, протокола личного досмотра В, показаний потерпевшей С, протокола выемки мобильного телефона у оперуполномоченного Б, протокола осмотра телефона, защитник высказывает сомнение относительно законности проведенных следственных действий, относимости и достоверности перечисленных доказательств.

Автор жалобы обращает внимание на то, что, перечислив доказательства в приговоре, суд не дал им правовой оценки, не привел их анализ, не указал, чем именно то или иное доказательство подтверждает вину Волкова и Умирсалиева, необоснованно отказал в запросе детализации телефонных звонков с изъятого у Волкова телефона, лишив сторону защиты возможности доказать принадлежность данного телефона Волкову и, соответственно, его непричастность к преступлению, в то время, как предварительным следствием никаких доказательств, кроме ничем не подтвержденных показаний потерпевшей, причастности осужденных к совершению инкриминируемых им преступлений, представлено не было.

Кроме того, защитник указывает, что, признавая Волкова и Умирсалиева виновными в совершении разбойного нападения, суд не указал, какой именно вред здоровью был причинен потерпевшей, какие телесные повреждения у нее имелись, и обращает внимание на то, что судебно-медицинская экспертиза С не проводилась, медицинских справок в материалах дела нет, нет иных данных, подтверждающих, что после совершения на нее нападения, потерпевшая обращалась за помощью к врачу, в том числе и справки из травмпункта городской поликлиники N... г. Москвы, куда по утверждению С. она обратилась 25 мая 2012 года после совершенного в отношении нее преступления, в связи с чем, а также с учетом пояснений потерпевшей о том, что камня в руках осужденных она не видела, и суждение о нанесении удара камнем является ее предположением, с учетом того, что осмотр места происшествия не производился, вывод о применении к ней насилия опасного для жизни и здоровья, а также предмета, используемого в качестве оружия, считает несостоятельным.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кандаурова Е.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Волкова М.В. и Умирсалиева Р.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о невиновности Волкова и Умирсалиева, о недоказанности их вины, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам дела.

Так, вина осужденных Волкова М.В. и Умирсалиева Р.С. подтверждается:

показаниями потерпевшей С о том, что с осужденными она познакомилась в марте 2012 года, после чего неоднократно встречалась с ними, проводила время, употребляла спиртные напитки, при этом денежных средств у них никогда не занимала.

10 мая 2012 года примерно в 05 часов 00 минут, когда она шла домой с работы, возле дома .. по ул. ... г. Москвы к ней подошли Волков и Умирсалиев, которые сразу же спросили, есть ли у нее деньги, а, получив отрицательный ответ, Умирсалиев схватил ее за руку, ударил ее один раз рукой в область живота, отчего ей стало больно, а затем выхватил из ее рук сумку, стал осматривать ее содержимое, достал мобильный телефон марки "..." стоимостью 1 500 рублей и телефон марки "..." стоимостью 500 рублей, и денежные средства в сумме 6 000 рублей. Волков все это время стоял рядом и требовал, чтобы она отдала деньги. После этого осужденные пригрозили ей убийством в том случае, если она обратится в полицию, и ушли.

25.05.2012 года примерно в 02 часа 00 минут, когда она находилась по адресу: г. Москва, .., к ней вновь подошли осужденные с требованиями о передаче денег, которым она пояснила, что денег у нее нет. В ходе разговора она заметила, что в руках у Умирсалиева находится предмет, похожий на камень, и, когда она ответила на требование о передаче денег отказом, Умирсалиев ударил ее этим предметом по голове в область левого виска, а Волков сразу же сильно толкнул ее в плечо, отчего она упала и потеряла сознание, а, очнувшись, обнаружила пропажу сумки, в которой находились мобильный телефон марки "..." стоимостью 790 рублей и денежные средства в сумме 3 000 рублей. В полицию она не обратилась, так как плохо себя чувствовала, и в один из последующих дней обратилась в травмпункт при городской поликлинике N.. г. Москвы за медицинской помощью, однако из-за большой очереди не стала дожидаться приема у дежурного врача, а просто обратилась к незанятому доктору, который, осмотрев визуально место удара, сказал, что все в порядке, но посоветовал пройти обследование. 31.05.2012 года она обратилась в ОМВД России по району Преображенское г. Москвы с заявлением о совершенных в отношении нее преступлениях;

показаниями потерпевшей С. на очной ставке с Волковым и Умирсалиевым, аналогичными изложенным выше;

показаниями свидетелей Б. и Х., аналогичными друг другу, согласно которым 31.05.2012 года в ОМВД по району Преображенское г. Москвы обратилась С. с заявлением о том, что 10 мая 2012 года двое малознакомых ей молодых людей, угрожая физической расправой, нанеся удар кулаком в живот, похитили у нее телефоны и деньги, а 25 мая 2012 года те же самые молодые люли, напав на нее, нанеся удар камнем по голове, толкнув ее, отчего она упала и потеряла сознание, похитили у нее телефон и деньги, при этом описала внешность молодых людей, сообщила их имена - Р. и М. и место их частого появления, где по указанию С в дальнейшем и были задержаны осужденный Волков и Умирсалиев, после чего у Волкова в присутствии понятых был изъят мобильный телефон марки "...";

показаниями свидетеля А, подтвердившего, что в его присутствии и в присутствии второго понятого у Волкова был изъят мобильный телефон марки "...".

Кроме того, вина Волкова и Умирсалиева подтверждается заявлением потерпевшей С, протоколом личного досмотра Волкова М.В., протоколом осмотра изъятого у Волкова мобильного телефона, вещественными и другими доказательствами, исследованными судом, содержание которых подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Суд дал надлежащую оценку показаниям допрошенных лиц, обоснованно признал их объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре, в связи с чем доводы жалоб осужденного Волкова и защитника Леоновой о недостоверности показаний потерпевшей, об отсутствии достоверных доказательств вины осужденных, являются несостоятельными.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденных Волкова и Умирсалиева, и отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельными являются доводы кассационных жалоб о неверной квалификации действий осужденных по ч. 2 ст. 162 УК РФ по признакам применения насилия опасного для жизни или здоровья и применения предмета, используемого в качестве оружия, и о необоснованности обвинения осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, поскольку в приговоре суда первой инстанции приведены убедительные основания в их опровержение, основанные на фактических обстоятельствах совершенных преступлений.

Указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия совокупностью исследованных доказательств, анализ и оценка которых, вопреки доводам жалобы защитника, приведены в приговоре суда первой инстанции. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее неправильной, не имеется.

Таким образом, вина осужденных полностью нашла свое подтверждение, как фактическими обстоятельствами по уголовному делу, так и исследованными в судебном заседании доказательствами, в их совокупности. Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Волкова и Умирсалиева доказательств, вопреки доводам жалоб, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Волкова М.В. и Умирсалиева Р.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены, в связи с чем указанные выше доводы кассационных жалоб судебной коллегией отклоняются.

Обоснованно придя к выводу о доказанности вины осужденных, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия каждого из них по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу судом допущено не было. Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в условиях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, в том числе, и ходатайство об истребовании детализации телефонных звонков с изъятого у Волкова мобильного телефона, на что обращается внимание в жалобах, рассмотрены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Волкова М.В., назначенное ему и Умирсалиеву Р.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, так как назначено в пределах санкции статей, в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности винновых, которые ранее судимы, преступления совершили при рецидиве преступлений, что признано судом отягчающим наказание обстоятельством, Умирсалиев частично признал вину, страдает заболеванием, имеет ..., по месту жительства и работы характеризуется положительно, Волков страдает заболеванием, по месту жительства жалоб на него не поступало, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание виновных.

В приговоре мотивирован вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, о том, что их исправление возможно только в условиях изоляции их от общества, а также вывод о назначении вида исправительного учреждения, которые судебная коллегия находит правильными.

При таких обстоятельствах, законных и достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе Волкова М.В., а также оснований для отмены судебного решения, о чем просят осужденный Волков и защитник Леонова, не имеется.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года в отношении Волкова М.В. и Умирсалиева Р.С. - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи