Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 22-15593 (ключевые темы: представитель потерпевшего - нецензурная брань - частный обвинитель - опьянение - уголовная ответственность)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 22-15593

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Пасикуна К.Н.

судей: Лашкова А.Н. и Музыченко О.А.

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2012 года кассационные жалобы осужденной Петрученя Н.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N ... района ... г. Москвы от 31 октября 20... года в отношении:

Петрученя Н.А., ранее не судимой,

- отменен, а апелляционные жалобы частного обвинителя (представителя потерпевшей) Ф. и адвоката Чернянского Б.В. - удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., выслушав пояснения осужденной Петрученя Н.А., защитника Косорукова А.Д. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение частного обвинителя (представителя потерпевшей) Ф. и защитника Чернянского Б.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором мирового судьи судебного участка N ... района ... г. Москвы от 31 октября 20... года Петрученя Н.А. оправдана по ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

На приговор мирового судьи частным обвинителем (представителем потерпевшей) Ф. и адвокатом Чернянским Б.В. были поданы апелляционные жалобы.

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года апелляционные жалобы частного обвинителя (представителя потерпевшей) Ф и адвоката Чернянского Б.В. удовлетворены, а приговор мирового судьи отменен, Петрученя Н.А. признана виновной в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. По ч. 1 ст. 130 УК РФ уголовное дело в отношении Петрученя Н.А. прекращено.

В основной и дополнительной кассационных жалобах осужденная Петрученя Н.А. заявляет о несогласии с приговором суда апелляционной инстанции, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом дана неверная оценка доказательствам по делу;

- в деле нет доказательств, подтверждающих ее виновность в совершении преступления, выводы суда о его виновности основаны на предположениях;

- суд апелляционной инстанции необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания потерпевшей и свидетелей. Поэтому просит приговор суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе оправдательный приговор мирового судьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а кассационные жалобы осужденной Петрученя Н.А. - без удовлетворения.

Вывод суда апелляционной инстанции о виновности Петрученя Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ полностью основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в постановлении суда, в том числе:

- показаниями потерпевшей Ф. о том, что в январе 20... года она с бабушкой Г. гуляла на детской площадке с собакой. В какой-то момент на площадку вошла Петрученя Н.А., которая была в состоянии ... опьянения и стала нецензурно выражаться. Собака побежала в сторону Петрученя Н.А. Бабушка смотала поводок и собака вернулась. После этого Петрученя подошла к ним и кинула ей (Ф.) ледышкой в лоб. Ей стало больно и она заплакала. Петрученя набросилась на бабушку и стала ее избивать, выражаясь при этом нецензурной бранью. Петрученя взяла в руку вторую ледышку и хотела кинуть, но бабушка выбила ее из рук. В это время подбежал дедушка и стал оттаскивать Петрученя, они ушли домой;

- показаниями частного обвинителя (представителя потерпевшей) Ф. о том, что 03 января 20... года она приехала вечером домой и увидела на лбу у ее дочери Ф. шишку. Ее мать Г. имела видимые телесные повреждения. Г. рассказала, что 02 января 20... года она с Ф. пошла гулять во двор с собакой породы ... . Ее отец Ш. пошел чистить снег с машины. На детской площадке появилась Петрученя Н.А., которая была в состоянии ... опьянения и выражалась нецензурной бранью. Собака побежала с Петрученя и стала лаять на нее. Петрученя упала на снег, а затем подошла к ним и кинула ледышкой в голову ее дочери Ф. Потом Петрученя подошла к Г. и стала избивать ее. Ребенок плакал, на эти крики подбежал Ш. и стал успокаивать Петрученя Н.А.;

- показаниями свидетеля Г. о том, что 02 января 20... года она с внучкой Ф. гуляла на детской площадке с собакой. В какой-то момент на площадку вошла Петрученя Н.А., которая была в состоянии ... опьянения и стала нецензурно выражаться. Собака побежала в сторону Петрученя Н.А. Она смотала поводок и собака вернулась. После этого Петрученя подошла к ним и кинула ледышкой, попав в лоб Ф. Внучка заплакала и стала кричать, что ей больно. Петрученя набросилась на нее (Г.) и стала избивать, выражаясь при этом нецензурной бранью. Она оттолкнула Петрученя, которая взяла в руку вторую ледышку и хотела кинуть, но она (Г.) выбила ее из рук. В это время подбежал Ш. и стал оттаскивать Петрученя, после чего они ушли домой;

- показаниями свидетеля Ш. о том, что 02 января 20... года он, вместе с женой Г. и внучкой Ф. пошел гулять с собакой на улицу. Жена с внучкой пошли на детскую площадку, а он пошел счищать снег с машины. Через какое-то время он услышал крик внучки и побежал на площадку. Там он увидел, что Г. стоит на одном колене, а Петрученя Н.А. держит ее за воротник и коленом избивает его жену. Он стал оттаскивать Петрученя, но она стала нападать на него, выражаясь нецензурной бранью, а он отбивался;

- заявлением частного обвинителя Ф. о привлечении Петрученя Н.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ;

- справкой из ..., согласно которой у Ф. обнаружена гематома мягких тканей лобной области;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Ф. обнаружена гематома лобной области, данное повреждение не причинило вреда здоровью;

- другими материалами дела.

Положенные судом апелляционной инстанции в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд апелляционной инстанции оценил показания потерпевшей, частного обвинителя (представителя потерпевшей), свидетелей обвинения и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, заявлением частного обвинителя, справкой из ..., заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд апелляционной инстанции оценил и показания Петрученя Н.А., признав их неубедительными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей, частного обвинителя (представителя потерпевшей), свидетелей обвинения, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, посчитав, что такие показания являются способом защиты от предъявленного обвинения и даны ею с целью уклониться от уголовной ответственности за содеянное и уменьшить степень своей вины.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Разбирательство по данному уголовному делу судом апелляционной инстанции проведено с соблюдением требований ст.ст. 364, 365 УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Петрученя Н.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частного обвинителя (представителя потерпевшей) Ф и адвоката Чернянского Б.В., изложенные в апелляционной жалобе, правильно признал их обоснованными и пришел к выводу об отмене приговора мирового судьи, изложив мотивы принятого решения, которые судебная коллегия находит убедительными.

Вывод суда апелляционной инстанции основан на требованиях уголовно-процессуального и уголовного закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной, изложенными в кассационных жалобах, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом дана неверная оценка доказательствам по делу, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания апелляционной инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы осужденной, изложенные в кассационных жалобах, что в деле нет доказательств, подтверждающих ее виновность в совершении преступления, выводы суда о ее виновности основаны на предположениях, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку суд апелляционной инстанции на основе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, сделал правильный вывод о виновности Петрученя Н.А. и принял обоснованное решение об отмене оправдательного приговора мирового судьи.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы осужденной, что суд апелляционной инстанции необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания потерпевшей и свидетелей, поскольку показания всех лиц, допрошенных в судебном заседании, оценены судом апелляционной инстанции при вынесении приговора.

При назначении Петрученя Н.А. наказания суд, исходя из положений ст.ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности осужденной Петрученя Н.А., которая ранее не судима, имеет на иждивении ... детей, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о назначении Петрученя Н.А. наказания в виде штрафа. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции учтены все данные о личности осужденной, судебная коллегия находит назначенное Петрученя Н.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда апелляционной инстанции, в том числе по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года в отношении Петрученя Н.А. - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: