Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2012 г. N 22-15623/12 (ключевые темы: оперативный эксперимент - взятка - обвинение - показания свидетеля - рабочее место)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2012 г. N 22-15623/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Барановского Н.К.,

судей Филипповой Г.М., Синициной И.О.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Литвинова В.В. в интересах осужденной Майбуровой Л.Р. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года, которым

Майбурова Л.Р., ранее не судимая,

осуждена по ст. 290 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере двадцатипятикратной суммы взятки, а именно - в размере 500.000 рублей, с лишением права занимать должность руководителя муниципального учреждения сроком на 1 год.

Решена судьба вещественных доказательств.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения осужденной Майбуровой Л.Р. и ее защитника - адвоката Литвинова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Майбурова Л.Р. признана виновной в том, что 22 марта 2012 г. она, будучи должностным лицом - директором муниципального бюджетного учреждения "... "...", находясь на своем рабочем месте по адресу: г. Москва ул. ..., д. ..., корп. ..., получила лично взятку в виде денег в размере 20.000 рублей от Д. за предоставление последнему в фактическое пользование помещения досугового центра "..." - тренажерного зала, то есть совершила действия в пользу взяткодателя и такие действия входят в ее (Майбуровой Л.Р.) служебные полномочия как должностного лица.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Майбурова виновной себя в совершении инкриминируемого преступления не признала.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней защитник осужденной Майбуровой - адвокат Литвинов В.В., подробно анализируя обстоятельства дела, указывает, что в основу приговора положены противоречивые и недостоверные показания свидетеля Д., идентичные друг другу показания свидетелей обвинения - сотрудников ОЭБ, в то время как показания иных свидетелей обвинения не свидетельствуют о виновности Майбуровой. Адвокат утверждает, что корыстной цели присвоить деньги у Майбуровой не имелось, а оснований и доказательств по обвинению Майбуровой в вымогательстве и получении взятки недостаточно, указанное обвинение не нашло своего фактического подтверждения, суд дал неправильную оценку всем обстоятельствам, не вызвал и не допросил заявленных по ходатайству свидетелей. Просит приговор суда отменить, Майбурову оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, уголовное дело прекратить.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Шведов С.С. просит оставить кассационную жалобу защитника Литвинова В.В. без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости постановленного судом в отношении Майбуровой приговора.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вина Майбуровой в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденной дана правильная правовая оценка.

Представленные стороной обвинения и положенные в основу приговора доказательства проверены в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Одновременно в приговоре суд указал, по каким причинам принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденной Майбуровой доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Майбуровой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в том числе показаниями свидетеля Д., подробно рассказавшего об обстоятельствах, непосредственно предшествовавших передаче им взятки и самой взятки.

Так, из показаний свидетеля Д. усматривается, что 15.03.2012 г. во время беседы с директором МБУ "..." Майбуровой он высказал свое намерение арендовать в указанном МБУ тренажерный зал для проведения тренировок со своими клиентами, на что Майбурова сказала, что аренда тренажерного зала будет стоить 20.000 рублей, которые он должен будет передавать ежемесячно ей лично в руки, кроме того, ему необходимо будет оформиться тренером в МБУ, перечислять на расчетный счет МБУ по 4.200 рублей за каждого из своих клиентов и, возможно, проводить дополнительные занятия с подростками. Д. согласился на такие условия Майбуровой, но через некоторое время понял, что его действия могут быть расценены как дача взятки должностному лицу, поскольку все взимаемые деньги должны проходить через кассу учреждения, в связи с чем 22.03.2012 г. обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. В ходе проведенного сотрудниками полиции в тот же день оперативного эксперимента Д. передал лично Майбуровой в ее кабинете 20.000 рублей за предоставление ему в фактическое пользование помещения тренажерного зала в МБУ "...", после чего противоправные действия Майбуровой были пресечены.

Показания Д. согласуются с показаниями свидетелей - сотрудников полиции Ч., Щ., Л., М. об обстоятельствах проверки, проведенной по заявлению Д. о состоявшейся между ним и директором МБУ "..." Майбуровой договоренности, согласно которой Д. должен был передать Майбуровой взятку в виде денег в размере 20.000 рублей за аренду тренажерного зала, а также об обстоятельствах проведенного оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", по результатам которого сообщенные Д. сведения подтвердились - 22.03.2012 г. Майбурова на своем рабочем месте получила от Д. указанную сумму денежных средств, после чего была задержана на месте с поличным, о проведенном оперативном эксперименте и его результатах были составлены соответствующие документы.

Свидетели В. и В. в своих показаниях подробно рассказали об обстоятельствах проведенного с их участием в качестве представителей общественности оперативного эксперимента, по результатам которого было установлено, что выданные Д. денежные средства в сумме 20.000 рублей были обнаружены на рабочем столе Майбуровой, при этом Д. пояснил, что указанные деньги он передал Майбуровой за аренду спортивного зала, а Майбурова подтвердила, что получила их от Д., но пояснила, что деньги взяла в целях дальнейшего их вложения в ремонт помещений вверенного ей учреждения.

Свидетель - педагог МБУ "..." Е. рассказала об обстоятельствах, при которых Д. интересовался у нее о наличии в МБУ "..." свободного спортивного зала и впоследствии все разговоры по данному вопросу вел лично с директором Майбуровой.

Из показаний свидетеля Л. - руководителя внутригородского муниципального образования "..." следует, что Майбурова как директор МБУ "..." не имела права получать наличные денежные средства, а все взносы, перечисления и платежи должны были осуществляться через банк.

Показания свидетелей обвинения объективно подтверждены соответствующими материалами дела, в том числе: заявлением Д. от 22.03.2012 г. о противоправных действиях директора МБУ "..." Майбуровой, материалами проведенного в отношении Майбуровой оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", вещественными доказательствами - денежными купюрами и ДВД-дисками, содержащими записи переговоров между Д. и Майбуровой и проведенного оперативного эксперимента, документами о должностном положении Майбуровой в качестве директора МБУ "...".

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены иными собранными по делу доказательствами, наличие у свидетелей обвинения причин для оговора Майбуровой не установлено.

Выявленные в показаниях допрошенных в суде свидетелей противоречия были устранены в результате оглашения показаний соответствующих лиц.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства сомнений в виновности Майбуровой не вызывают, не содержат каких-либо противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств, а также на принятие по делу законного и обоснованного решения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина Майбуровой установлена, и правильно квалифицировал действия осужденной по ст. 290 ч. 1 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в пользу взяткодателя, и такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Показания Майбуровой о том, что полученные от Д. деньги предназначались для ремонта помещений возглавляемого ею досугового центра, а равно доводы кассационной жалобы защитника об отсутствии у Майбуровой корыстного мотива не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаниями Д. о том, что разговоры про ремонт помещений и нуждаемость в новом оборудовании между ним и Майбуровой велись уже после достигнутой договоренности о том, что он будет передавать ей лично ежемесячно 20.000 рублей за аренду атлетического зала, в результате Д. понял, что помимо оговоренной суммы впоследствии ему придется нести еще дополнительные траты, связанные с улучшением условий МБУ "...".

Необоснованными также являются доводы кассационной жалобы защитника о том, что суд не вызвал и не допросил заявленных по ходатайству свидетелей.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного следствия были допрошены свидетели обвинения Ч., Д., Е., на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашены показания свидетелей обвинения В., В., М., Л., Щ., Л. От вызова и допроса свидетеля обвинения Ш. государственный обвинитель отказался.

На основании заявленного стороной защиты ходатайства по характеристике личности Майбуровой были допрошены явившиеся свидетели Б., Т., А., Ф., Д.

О вызове и допросе каких-либо иных свидетелей сторона защиты не ходатайствовала и не возражала против окончания судебного при том объеме свидетельских показаний, которые были представлены сторонами суду для исследования.

При назначении Майбуровой наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все установленные данные о личности осужденной, перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание Майбуровой назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена.

Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному.

Таким образом, кассационная жалоба защитника удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года в отношении Майбуровой Л.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи