Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2012 г. N 22-15628 (ключевые темы: полиция - проверочная закупка - псевдоним - показания свидетеля - собственное желание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2012 г. N 22-15628

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Барановского Н.К.,

судей Филипповой Г.М., Синициной И.О.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2012 года кассационные жалобы осужденного Лозбякова Р.К. и адвоката Балалайкина А.Ю. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года, которым

Лозбяков Р.К., ранее судимый: 15 июля 2002 г. по ст. 111 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 21 августа 2006 г.

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 06 марта 2012 г.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения адвоката Балалайкина А.Ю., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Зайцева И.Г., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Лозбяков признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - героина общей массой 0,77 г.

Преступление совершено 06 марта 2012 г. в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лозбяков просит приговор отменить, указывает, что преступления не совершал, квалификация его действий неверная, понятые при осмотре его квартиры отсутствовали, суд незаконно сослался на показания свидетелей Л. и К., которые огласил по собственной инициативе, закупщик его оговорила.

Адвокат Балалайкин А.Ю. в кассационной жалобе просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 228 УК РФ, указывает, что приговор основан на противоречивых и недостоверных показаниях свидетелей, отсутствие в деле аудиозаписи разговора осужденного с закупщиком ставит под сомнение проведение контрольной закупки. Суд нарушил требования ст. 281 УПК РФ, по собственной инициативе огласив показания свидетелей Л. и К., показания Лозбякова на следствии сфальсифицированы, он никаких показаний не давал. Закупщик является лицом, заинтересованным в исходе дела, поэтому к ее показаниям следует относиться критически.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кузнецова Э.А. указывает на необоснованность доводов осужденного и адвоката и просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Лозбякова в совершении преступления, за которое он осужден, собранными по делу доказательствами установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Так, согласно показаниям свидетеля - лица под псевдонимом "М.", 06 марта 2012 г. им по предварительной договоренности с осужденным, в ходе проводимого сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", было приобретено в квартире осужденного наркотическое средство героин в трех свертках за 3000 рублей, ранее помеченных специальным идентификатором и выданных сотрудниками полиции. Приобретенный героин был выдан свидетелем в присутствии понятых.

Указанные данным свидетелем обстоятельства полностью подтвердили в своих показаниях свидетели Х., Ф., - сотрудники полиции, а также свидетели П., Л., К., участвовавшие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Показания свидетелей согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами - документами, составленными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", заключениями химических экспертиз, из которых следует, что выданное свидетелем под псевдонимом "М." вещество в трех свертках, полученных от Лозбякова, является наркотическим средством героином, на поверхностях фрагментов бумаги с сухими смывами с пальцев и ладоней Лозбякова, а также на поверхностей карманов его джинсов обнаружены люминесцирующие светло-зеленым светом следы вещества в форме светящихся точек, рапортами сотрудников полиции.

Указанные доказательства полностью опровергают доводы осужденного о том, что не продавал за 3000 рублей наркотические средства свидетелю под псевдонимом "М.".

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля П. в части половой принадлежности свидетеля, выступавшего в роли покупателя наркотических средств при проведении проверочной закупки. Не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Также судом была проверена версия осужденного о том, что он не давал показания на стадии предварительного расследования и его показания были сфальсифицированы. Выводы суда о недостоверности указанной версии в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Доводы осужденного и адвоката о том, что отсутствие по делу аудиозаписи разговора между закупщиком и осужденным ставит под сомнение факт проведения оперативно-розыскного мероприятия, были предметом проверки суда первой инстанции, указанные доводы обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, как обоснованно указал суд в приговоре, отсутствие аудиозаписи, на которую ссылается сторона защиты, не влияет на доказанность вины Лозбякова, которая полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Участие понятых при осмотре квартиры подтверждается как протоколом указанного следственного действия, так и показаниями свидетеля П.

Вопреки доводам осужденного и адвоката, показания свидетелей Л. и К. были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в полном соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, при наличии предусмотренных указанной нормой закона оснований. Согласно материалам дела, судом были предприняты все необходимые меры для вызова указанных свидетелей в суд, однако, установить их местонахождение не представилось возможным.

Доводы адвоката о недостоверности показаний свидетеля, участвовавшего в качестве покупателя наркотических средств, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу свидетелей, либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия Лозбякова правильно квалифицированы судом по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Лозбякову назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим, положительно характеризуется по месту жительства, а также с учетом отягчающего наказание обстоятельства - наличия в действиях осужденного опасного рецидива преступлений.

Наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к его смягчению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года в отношении Лозбякова Р.К. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: