Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2012 г. N 22-15632/12 (ключевые темы: адвокат - лицо, подавшее жалобу - уголовная ответственность - уголовное судопроизводство - отказ от защитника)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2012 г. N 22-15632/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Барановского Н.К.,

судей Филипповой Г.М., Синициной И.О.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Солкина А.В. в защиту интересов осужденной Коноваловой А.В. на апелляционное постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 г. об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка N 407 района "Марьино" г. Москвы от 20 июня 2012 г., которым

Коновалова А.В., ранее не судимая,

осуждена по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей.

Частично удовлетворен гражданский иск Г.: в ее пользу с Коноваловой А.В. взыскано в счет компенсации морального вреда 15.000 рублей.

Гражданский иск Г. о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения, за данной потерпевшей признано право обращения с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения осужденной Коноваловой А.В. и защитника Солкина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение частного обвинителя Г. и ее представителя - адвоката Щипакина Д.В., полагавших необходимым оставить без изменения принятые по делу судебные решения, судебная коллегия установила:

по результатам рассмотрения заявления, поданного Г. в порядке частного обвинения, 20.06.2012 г. мировым судьей в отношении Коноваловой А.В. вынесен обвинительный приговор, в соответствии с которым Коновалова А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, а именно в том, что 24.10.2011 г. у квартиры N ... в доме N ... на улице ... г. Москвы она нанесла потерпевшей Г. побои, причинившие последней физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Апелляционным постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 24.09.2012 г. приговор мирового судьи в отношении Коноваловой А.В. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Солкин А.В. в защиту интересов осужденной Коноваловой А.В. просит отменить приговор мирового судьи и апелляционное постановление, а уголовное дело в отношении Коноваловой А.В. прекратить, в связи с тем, что в материалах дела имеется постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Коноваловой А.В. по ст. 116 ч. 1 УК РФ, которое не отменялось и не обжаловалось. Также автор жалобы указывает, что вина Коноваловой А.В. не доказана, поскольку судом не был установлен умысел у Коноваловой А.В. на причинение вреда здоровью Г. и наличие между осужденной и потерпевшей неприязненных отношений, а проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза не может являться доказательством по делу, так как экспертом не установлен механизм образования телесных повреждений у потерпевшей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статей 11, 16, 47 УПК РФ лицу, привлеченному к уголовной ответственности, гарантируется право на защиту, которое обеспечивается прокурором, следователем, дознавателем и судом.

В соответствии со ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый (равно как и осужденный) не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, согласно которой отказ от защитника допускается только по инициативе привлеченного к уголовной ответственности лица и заявляется этим лицом в письменном виде.

Положения этих норм уголовно-процессуального закона не были соблюдены районным судом при рассмотрении дела в отношении Коноваловой А.В. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по данному уголовному делу мировым судьей в качестве защитника Коноваловой А.В. к участию в деле вместо адвоката фактически был допущен Солкин А.В., который адвокатом не является, но в подтверждение своих полномочий на защиту интересов Коноваловой А.В. представил доверенность.

24.07.2012 г. уголовное дело в отношении Коноваловой А.В. поступило в производство Люблинского районного суда г. Москвы для рассмотрения в апелляционном порядке в связи с подачей стороной защиты апелляционной жалобы на приговор мирового судьи.

По получении уголовного дела районным судом не проверено соблюдение требований, предъявляемых ст. 363 ч. 1 УПК РФ к содержанию апелляционной жалобы, исходя из которых жалоба должна содержать данные о лице, подавшем жалобу, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения, а также подпись лица, подавшего жалобу.

Из содержания поданной по данному делу 29.06.2012 г. апелляционной жалобы (л.д. ...-...) следует, что жалоба подана несколькими лицами - "частным обвинителем Г., обвиняемой Коноваловой А.В., представителями обвиняемого: адвокатом Жориным С.В., Солкиным А.В.".

В то же время жалоба содержит подпись лишь одного лица - адвоката Жорина С.В.

Указанные обстоятельства судом не были приняты во внимание и не получили какой-либо оценки.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, с момента подачи апелляционной жалобы защиту интересов осужденной Коноваловой А.В. стал осуществлять адвокат Жорин С.В. на основании ордера N ... от 25.06.2012 г. (л.д. ...).

По ходатайству осужденной Коноваловой А.В. (л.д. ...) в апелляционном порядке дело было рассмотрено в ее отсутствие, но с участием в качестве защитника Солкина А.В.

Адвокат Жорин С.В. в судебных заседаниях участие не принимал.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении адвоката Жорина С.В. о назначенных и проведенных 10.08.2012 г., 28.08.2012 г. и 24.09.2012 г. судом апелляционной инстанции судебных заседаниях.

Также отсутствуют в деле сведения о том, что Коновалова А.В. отказалась от услуг защитника в лице адвоката Жорина С.В., кроме того, как пояснила осужденная суду кассационной инстанции, от услуг указанного адвоката она не отказывалась.

Исходя из положений ч. 3 ст. 51 УПК РФ, в случае, если лицо, обвиняемое в совершении преступления, от услуг защитника в письменной форме не отказалось, суд обязан решить вопрос о предоставлении обвиняемому защитника в лице адвоката по назначению либо получить от обвиняемого письменное заявление об отказе от защитника, а также разъяснить положения ч. 2 ст. 49 УПК РФ, согласно которым иное лицо, не являющееся адвокатом, может быть допущено к участию в деле в качестве защитника лишь наряду с адвокатом.

Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о нарушении в ходе апелляционного рассмотрения дела гарантированного государством права Коноваловой А.В. на получение квалифицированной юридической помощи в лице адвоката, обладающего необходимыми профессиональными навыками, в то время как на судебных стадиях уголовного судопроизводства именно суд обязан обеспечить условия для реализации сторонами своих прав, в том числе права обвиняемого пользоваться помощью защитника и защищаться всеми не запрещенными законом способами.

Таким образом, право Коноваловой А.В. на защиту в суде апелляционной инстанции было нарушено, что в соответствии со ст. 381 УПК РФ влечет за собой отмену решения суда апелляционной инстанции.

В связи с отменой апелляционного постановления по приведенным выше основаниям, доводы, изложенные в кассационной жалобе Солкина А.В., подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

апелляционное постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 г. в отношении осужденной Коноваловой А.В. - отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи