Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. N 22-15637 (ключевые темы: нападение - предварительное следствие - полиция - умысел - очная ставка)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. N 22-15637

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.

судей Панариной Е.В., Васиной И.А.

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Зайденберга А.В., Новикова Г.А., адвоката Гончаровой В.Н. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года, которым

Зайденберг А.В., ранее судимый 13.01.2009 г. Люблинским районным судом г. Москвы по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 4 лет;

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 13.01.2009 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 13.01.2009 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Новиков Г.А., ранее судимый: 1. 28.12.2005 г. Ишимбайским городским судом Республики Башкортостан по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 1 года, постановлением суда от 25.05.2006 г. условное осуждение отменено на основании ст. 74 ч. 3 УК РФ; 2. 30.05.2006 г. тем же судом по ст. 161 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей; 3. 18.09.2006 г. тем же судом по ст. 213 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, освобожденный в мае 2009 г. по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу каждому. Срок наказания осужденным исчислен с 01 февраля 2012 года. Взыскано с Зайденберга А.В. и Новикова Г.А. в солидарном порядке в пользу .. 21 269 руб. 84 коп., в пользу ... 22 037 руб. 73 коп. в счет возмещение затрат на оказание медицинской помощи потерпевшему Н. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения осужденных Зайденберга А.В., Новикова Г.А., адвокатов Гончаровой В.Н., Подхватилина В.М., поддержавших жалобы и изложенные в них доводы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Зайденберг А.В. и Новиков Г.А. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах 01 февраля 2012 года.

В судебном заседании Зайденберг А.В. и Новиков Г.А. виновными себя не признали.

В кассационных жалобах:

Адвокат Гончарова В.Н., в защиту осужденного Зайденберга А.В., выражает свое несогласие с приговором суда. Указывает, что Зайденберг и Новиков не имели умысла на совершение открытого хищения чужого имущества, Зайденберг нанес побои потерпевшим на почве личных неприязненных отношений, ножом и пистолетом никому не угрожал, имущество не требовал, с применением насилия и угрозой его применения, что подтверждается показаниями потерпевших, данными в судебном заседании. Потерпевшие А. и Н. не имели претензий к подсудимым, исковых требований не заявляли, просили за нанесение побоев их строго не наказывать. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Зайденберга на ст. 116 ч. 2 п. "а" УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции данной статьи.

Осужденный Новиков Г.А. находит приговор суда незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Считает, что судом неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что совершение ими хищения мобильных телефонов потерпевших не доказано, фактические обстоятельства дела не установлены, очная ставка с потерпевшим А., после изменения им показаний, не проведена, согласно протокола личного досмотра, похищенное при задержании у них не было обнаружено, обвинение основано на противоречивых показаниях потерпевших о стоимости мобильных телефонов, не приняты во внимание их показания и заявления о том, что мобильные телефона были обнаружены в квартире в процессе уборки, что на них оказывалось давление со стороны сотрудников полиции. Просит приговор суд отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство.

Осужденный Зайденберг А.В. так же находит приговор суда незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что его вина не доказана, действия необоснованно квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ, в основу приговора положены противоречивые показания потерпевших Н. и А., данные в ходе предварительного следствия, которые объективно не подтверждаются, были даны потерпевшими в состоянии опьянения и без участия адвокатов, а так же показания заинтересованных в исходе дела свидетелей- сотрудников полиции, участников его задержания, которые так же содержат существенные противоречия, предварительное и судебное следствие проведены неполно, ходатайства стороны защиты о повторном допросе потерпевших, проведении очных ставок, допросе свидетеля Б. и следователя С. необоснованно отклонены, фактические обстоятельства дела не установлены. Ссылается на то, что потерпевший А. изменил свои показания в ходе предварительного следствия, на потерпевших оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, мобильные телефоны были обнаружены потерпевшими в их квартире, однако данные факты оставлены судом без внимания, показания потерпевшего Н. о нанесении ему ударов пистолетом, руками и ногами не подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта. Утверждает, что умысла на совершение хищения у них с Новиковым не было, в предварительный сговор они не вступали, доказательств их вины в этом не имеется, похищенное имущество у них не изымалось, ссора с потерпевшими возникла на почве личных неприязненных отношений. Ссылается на то, что судом неверно установлены его анкетные данные, а именно- год рождения. Указывает, что он имеет постоянное место работы и жительства, положительно характеризуется, является единственным кормильцем в семье, имеет ..., возместил моральный ущерб потерпевшему Н., однако судом данные обстоятельства не были учтены и необоснованно не были применены положения ст. 15 ч. 6 УК РФ. Просит приговор суд отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, или переквалифицировать его действия на ст. 115 ч. 2 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности осужденных Зайденберга А.В. и Новикова Г.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Вина осужденных подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевших Н. и А. по обстоятельствам совершения в отношении них разбойного нападения Зайденбергом А.В. и Новиковым Г.А., о том, что Зайденберг А.В., требуя денежные средства, угрожал применением насилия, достал пистолет, ударил Н. рукояткой пистолета по голове, нанес ему кулаком, руками и ногами удары по голове и различным частям тела, Новиков Г.А., держа в руке нож, не давал подойти к нему на помощь А., после чего, забрав принадлежащие им с А два мобильных телефона, нападавшие покинули квартиру; показаниями свидетелей В., К., З., Ж. по обстоятельствам задержания Зайденберга А.В. и Новикова Г.А. на основании заявления потерпевших Н. и А., что на них совершено разбойное нападение с применением насилия двумя вооруженными лицами, требовавшими денежные средства, похитившими мобильные телефоны; показаниями свидетеля Д. по обстоятельствам изъятия у Новикова Г.А. ножа, а у Зайденберга А.В. - предмета, похожего на пистолет; показаниями свидетеля Х. о проведении им допроса потерпевших Н. и А.; показаниями свидетеля Л. о получении им объяснений от потерпевших; заявлением потерпевшего Н., протоколом выдачи Д. ножа и пневматического пистолета, изъятых у осужденных; заключением судебно-медицинского эксперта о причиненных потерпевшему Н. телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3 недель и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда;

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Доводы Зайденберга А.В. и Новикова Г.А. об отсутствии у них умысла на совершение хищения чужого имущества, что мобильные телефоны потерпевших они не похищали и не требовали передачи им чужого имущества, что Новиков Г.А. ножом никому не угрожал, тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Что касается доводов жалоб о том, что Зайденберг А.В. и Новиков Г.А. необоснованно осуждены за совершение разбойного нападения, что их вина не доказана, а приговор суда строится на противоречивых, недостоверных показаниях свидетелей - оперативных сотрудников, заинтересованных в исходе дела и показаниях потерпевших, оговоривших их в совершении преступления в ходе предварительного следствия под влиянием сотрудников полиции - то их нельзя признать убедительными.

Выводы суда о том, что именно Зайденбергом А.В. и Новиковым Г.А. совершено инкриминируемое преступление, надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются собранными по делу доказательствами - показаниями потерпевших Н. и А., данными на предварительном следствии, показаниями свидетелей В., К., З., Ж., Д., Х., Л., другими исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами.

При этом показания потерпевших, данные в ходе предварительного следствия, и свидетелей согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами, приведенными в приговоре. Каких-либо данных, которые свидетельствовали о заинтересованности потерпевших, свидетелей в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора осужденных, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд обоснованно мотивировал, почему он отверг показания осужденных, признав их направленными на освобождение от ответственности за содеянное и принял за основу другие доказательства, собранные по делу и привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденных.

В приговоре проанализированы показания потерпевших Н. и А. в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются другими доказательствами. Суд выяснял причины изменения ими показаний и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

Суд так же пришел к правильному выводу о том, что разбойное нападение совершено осужденными по предварительному сговору группой лиц и правильно указал о том, что о наличии предварительного сговора между Зайденбергом А.В. и Новиковым Г.А. на совершение разбоя свидетельствуют их совместные и согласованные действия.

Утверждение в кассационных жалобах о том, что умысел Зайденберга А.В. и Новикова Г.А. не был направлен на хищение, поскольку у них сложились неприязненные отношения с потерпевшими и в ходе конфликта было совершено нанесение побоев потерпевшему Н., не может быть признано судебной коллегией состоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями потерпевших Н. и А., согласно которым ссоры между ними не было, нападавшие потребовали передачи им денежных средств, выдвигали данные требования в ходе избиения Н, похитили принадлежащие им мобильные телефоны.

Выводы судебно-медицинской экспертизы также получили надлежащую оценку в приговоре и в совокупности с другими доказательствами признаны судом доказательством, подтверждающим виновность осужденных.

Таким образом, указание в жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, является необоснованным. Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденных Зайденберга А.В. и Новикова Г.А. и правовой оценке их действий по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, так же не имеется и оснований для переквалификации действий Зайденберга А.В. на ст.ст. 116, 115 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

В соответствии с требованиями ст.ст. 38, 192 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и других действий, в том числе о проведении, либо не проведении очной ставки. Проведение таких следственных действий как очная ставка является правом, а не обязанностью следователя при производстве предварительного расследования, поэтому доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Наказание осужденным Зайденбергу А.В. и Новикову Г.А., вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с законом.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, рецидив преступлений, как отягчающее наказание осужденного Новикова Г.А. обстоятельство, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие у Зайденберга А.В. заболевания, о чем прямо указано в приговоре и не нашел оснований для применения к осужденным положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Назначенное Зайденбергу А.В. и Новикову Г.А. наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется.

В тоже время, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, датой рождения осужденного Зайденберга А.В. является ... года, однако во вводной части приговора год рождения его ошибочно указан как ... .

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым уточнить во вводной части приговора год рождения осужденного Зайденберга А.В. - ... .

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия - определила:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года в отношении Зайденберга А.В. изменить: уточнить во вводной части приговора год его рождения - ... .

В остальной части приговор в отношении Зайденберга А.В. и тот же приговор в отношении Новикова Г.А. оставить без изменения. Кассационные жалобы осужденных и адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи