Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. N 22-15641 (ключевые темы: особый порядок судебного разбирательства - совокупность приговоров - уголовный закон - срок отбывания наказания - исправительные колонии общего режима)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. N 22-15641

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Пасикуна К.Н. и Панариной Е.В.

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2012 года кассационную жалобу осужденной Чистовой Н.И., на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года, которым:

Чистова Н.И., ранее судимая 17 октября 2011 года Бутырским районным судом г. Москвы по четырем преступлениям, предусмотренным п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 августа 2012 года. В срок отбывания наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с 17 по 18 мая 2012 года.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденной Чистовой Н.И., защитника - адвоката Сухаревой С.Н. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Хохловой А.А., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Чистова Н.И. признана виновной в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

Согласно приговору, преступление ею совершено в г. Москве, 17 мая 2012 года.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Чистова Н.И. вину свою признала полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Чистова Н.И., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку она вину свою признала, в содеянном раскаялась, ходатайствовала о рассмотрении ее дела в особом порядке судебного разбирательства, имеет на иждивении ... . Поэтому просит изменить приговор суда, снизив назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Чистовой Н.И. подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимой, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Чистова Н.И. имеет на иждивении ... (л.д. 84-86).

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновной ... признается смягчающим обстоятельством и должно учитываться при назначении ей наказания, однако не было учтено судом первой инстанции при его назначении Чистовой Н.И.

Поскольку суд первой инстанции назначил Чистовой Н.И. минимальное наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, а оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, судебная коллегия считает подлежащим снижению назначенное Чистовой Н.И. наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Других оснований к снижению осужденной наказания, судебная коллегия не находит, с учетом того, что при назначении наказания за совершение указанного преступления суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Чистовой Н.И., придя к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года в отношении Чистовой Н.И. - изменить:

- учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Чистовой Н.И. - наличие ...;

- смягчить окончательно назначенное Чистовой Н.И. наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года до 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Чистовой Н.И. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: