Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2012 г. N 22-15661 (ключевые темы: представитель потерпевшего - компенсация морального вреда - сдача крови - нравственные страдания - отмена приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2012 г. N 22-15661

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Устиновой С.Ю.

судей: Даниловой О.О., Тарджуманян И.Б.

при секретаре Кириллове М.И.

рассмотрела 21 ноября 2012 г. в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам адвокатов Косогова Ю.М., Ковалева А.В. (в защиту осужденного Ширяева А.В.), представителя потерпевшего Понкратовой Е.В. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 г., которым

Ширяев А.В. ранее судимый:

07.09.1999 г. Чертановским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 8 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденный условно-досрочно 24.09.2004 г. на неотбытый срок 3 месяца 5 дней; 25.11.2011 г. мировым судьей судебного участка N 230 района Чертаново Центральное г Москвы по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства (наказание отбыто);

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 октября 2012 г.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Гражданские иски по делу разрешены, взыскано с Ширяева А.В.: в доход бюджета г. Москвы в лице Московского городского фонда обязательного медицинского страхования 11 798 руб. 60 коп, в лице департамента здравоохранения г. Москвы 15 928 руб. 11 коп; в пользу П.Е.В. в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей, исковое требование П.Е.В. об оплате услуг представителя на сумму 150 000 рублей передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения осужденного Ширяева А.В., адвоката Ковалева А.В., поддержавших доводы кассационных жалобы, адвоката Рутковского В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего П.Е.В.., прокурора Якушову А.Н.., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ширяев А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 23 апреля 2012 года в г. Москве в отношении потерпевшего П.М.Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ширяев А.В. свою вину не признал.

В кассационных жалобах адвокаты Косогов Ю.М., Ковалев А.В. выражают несогласие с приговором, считают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор постановлен на предположениях, а так же судом в основу приговора положены недопустимые доказательства; подробно анализируя исследованные судом доказательства, показания потерпевшего П.М.Н., свидетелей К.Т.Ю., М.А.В., М.А.Р. считают, что они противоречивы и не подтверждают причастность Ширяева А.В. к полученным потерпевшим телесным повреждениям, поскольку сам потерпевший не видел кто, когда и чем нанес ему ранения, никто из свидетелей не видел в руках Ширяева А.В. никаких колюще-режущих предметов, орудие преступления в период следствия не было обнаружено, в ходе осмотров места происшествия, никаких улик, подтверждающих причастность Ширяева А.В. к совершению преступления установлено не было; указывают, что имеющиеся у Ширяева А.В. телесные повреждения, отраженные в заключении СМЭ, подтверждают показания Ширяева А.В. и свидетеля Б.Е.В. о том, что именно Ширяев А.В. был избит П.М.Н. и М.А.Р., а так же у него был похищен мобильный телефон; утверждают, что все проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы подлежали признанию судом недопустимыми доказательствами, поскольку выемка всех медицинских документов, по которым производились данные экспертизы, была произведена с нарушениями ст.ст. 165, 183 УПК РФ, то есть не на основании судебных решений, а по постановлению следователя; кроме того адвокат Ковалев А.В. так же оспаривает разрешенный судом гражданский иск потерпевшей П.Е.В. в части взыскания в ее пользу с Ширяева А.В. возмещения морального вреда в сумме 500 000 рублей, которую находит чрезмерно завышенной, а так же полагает, что гражданский истец не обосновал наступление нравственных страданий и не привел доказательств причинно-следственной связи между действиями Ширяева А.В. и причинением потерпевшей морального вреда; так же полагает, что суд наряду с иными смягчающими наказание обстоятельствами, которые были учтены судом при назначении наказания Ширяеву А.В., должен был учесть и противоправное поведение потерпевшего, что в совокупности с иными смягчающими обстоятельствами является, по мнению защиты, основанием для назначения Ширяеву А.В. более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы; просят об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Ширяева А.В.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего П.Е.В.. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной мягкости назначенного Ширяеву А.В. наказания; указывает, что Ширяев А.В. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, в его действиях имеет место особо опасный рецидив преступлений и назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ не может быть менее 2 лет 8 месяцев лишения свободы; просит учесть, что Ширяев А.В. совершил тяжкое умышленное преступление против личности, находился в момент его совершения в состоянии алкогольного опьянения, вину в совершении преступления не признал, не оказал потерпевшему после совершения преступления медицинской или иной помощи, не возместил имущественный ущерб и моральный вред, не были совершены иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, кроме того в период времени с 2007 г. по настоящее время Ширяев А.В. состоит на учете в НД по поводу опийной зависимости; полагает, что при таких обстоятельствах назначенное Ширяеву А.В. судом практически минимально возможное наказание является явно несправедливым в связи с его чрезмерной мягкостью; просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в части разрешения судом гражданского иска представителя потерпевшего П.Е.В., в остальном - законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Ширяева А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего П.М.Н. являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре:

показаниями потерпевшего П.М.Н., данными им на следствии и надлежаще исследованными судом, о том, что 22 апреля 2012 года он вместе с М.А.В. и М.А.Р. находился на лавочке возле дома ... по ул. ... . Куда позднее пришла их знакомая К.Т.Ю. вместе с ранее им незнакомыми Ширяевым А.В. и его женой Б.Е.В.; в ходе разговора Ширяев А.В. стал его (П.М.Н..) задирать, шутить над его именем, не реагировал на его просьбу успокоиться, после чего он (П.М.Н.), М.А.В., М.А.Р., К.Т.Ю. отсели от Ширяева А.В. и Б.Е.В. на другую лавочку, однако Ширяев А.В. подошел к ним и стал снова к нему придираться, после чего он предложил Ширяеву А.В. отойти в сторону, чтобы поговорить; когда они отошли в сторону примерно на пять метров, он (П.М.Н.) снова попросил Ширяева А.В. успокоиться, но Ширяев А.В. не реагировал и пытался спровоцировать его на драку, они стали разговаривать на повышенных тонах, после чего схватили друг друга за одежду и упали на землю, где стали бороться и наносить друг другу удары кулаками по лицу и телу; ножа в руках Ширяева А.В. в момент драки он не видел, в какой момент драки Ширяев А.В. ударил его ножом, сказать не может, так как боль от удара ножом почувствовал не сразу; когда через некоторое время они с Ширяевым А.В. поднялись с земли, на лице Ширяева А.В. была кровь; в это время Б.Е.В., стала нецензурно кричать в его адрес, зачем он побил ее мужа, затем, разбив о лавочку бутылку, стала угрожать ему и бегать за ним с "розочкой"; он стал убегать от Б.Е.В. вокруг лавочки, после чего Б.Е.В., взяв палку, ударила его по плечу; в этот момент К.Т.Ю. сказала ему, что у него на спине кровь, после чего, задрав его одежду на боку, сообщила, что у него идет кровь и есть порезы на спине; узнав, что Ширяев А.В. нанес ему удары ножом, М.А.Р. стал предъявлять претензии Ширяеву А.В., и они стали драться; он (П.М.Н.) разнял их и вместе с М.А.В., М.А.Р. и К.Т.Ю. ушли к другому подъезду, где К.Т.Ю. промыла ему раны водой, наложила бинт, после чего он взял дома паспорт и поехал с М.А.Р. и К.Т.Ю. в травмпункт, откуда его госпитализировали в больницу;

аналогичными показаниями свидетелей М.А.В., М.А.Р., К.Т.Ю. об обстоятельствах, при которых П.М.Н. были нанесены Ширяевым А.В. ранения; при этом свидетель К.Т.Ю. уточнила, что она видела драку между П.М.Н. и Ширяевым А.В., который ранее в течение вечера дразнил П.М.Н., когда М.А.В. разнял дерущихся, она помогла подняться с земли П.М.Н., который сказал ей, что ему трудно дышать, и что он во время драки почувствовал какие-то уколы в спину, она видела на спине П.М.Н. ножевые ранения; из показаний М.А.Р. так же следует, что он слышал шум драки между Ширяевым А.В. и П.М.Н., хлопки по телу, затем К.Т.Ю. сказала, что у П.М.Н. течет со спины кровь, после чего он (М.А.Р.) спросил, обращаясь к Ширяеву А.В., зачем тот достал нож, на что Ширяев А.В. ответил: "а что мне еще оставалось делать!"

показаниями свидетеля Г.А.М. (сотрудника полиции), исследованными судом, о том, что он опрашивал П.М.Н. в больнице по факту причинения ему ножевых ранений, П.М.Н. указал, что именно Ширяев А.В. нанес ему два удара в спину;

показаниями свидетеля Т.Д.В. (сотрудника полиции), исследованными судом, о том, что он опрашивал Ширяева А.В. по факту причинения ножевых ранений П.М.Н., Ширяев А.В. пояснил, что у него с П.М.Н. произошел конфликт, но обстоятельств происшедшего он не помнит, так как находился с состоянии алкогольного опьянения, а так же пояснил, что у него (Ширяева А.В.) при себе находился перочинный нож, который он выбросил в районе дома 48 по ул. Чертановской, так как увидел на нем кровь;

заявлением П.М.Н. о привлечении к уголовной ответственности лица, которое 22.04.2012 г. по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... нанесло ему два ножевых удара в область спины;

протоколом очной ставки между П.М.Н. и Ширяевым А.В., в ходе проведения которой потерпевший П.М.Н. подтвердил свои показания;

заключениями судебно-медицинского эксперта, из которых усматривается, что у П.М.Н. обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаной раны в области задней поверхности грудной клетки слева и колото-резаной раны левой поясничной области, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, которые причинены плоским колюще-режущим предметом, например клинком ножа, шириной около 10-17 мм. в пределах действовавшей части, и другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений у кассационной инстанции не вызывает. Оценив в совокупности исследованные доказательства - показания потерпевшего П.М.Н., свидетелей К.Т.Ю., М.А.В., М.А.Р. Г.А.М., Т.Д.В., которые суд признал последовательными и согласующимися между собой, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ширяева А.В. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего П.М.Н. и отверг доводы осужденного и его супруги Б.Е.В., допрошенной в качестве свидетеля, о непричастности Ширяева А.В. к нанесению П.М.Н. телесных повреждений.

Юридическая квалификация действий Ширяева А.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной.

Назначенное осужденному Ширяеву А.В. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, обстоятельствам дела, назначено с учетом смягчающих (положительных характеристик по месту жительства и работы, наличия на иждивении малолетнего ребенка и супруги, получающей пенсию по инвалидности) и отягчающих наказание обстоятельств (наличия в его действиях опасного рецидива преступлений), соответствует положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ, является соразмерным содеянному им и справедливым, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к его снижению, а так же к отмене приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного Ширяеву А.В. наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе представителя потерпевшего.

Что касается доводов кассационных жалоб защиты о том, что суд постановил приговор на недопустимых доказательствах (заключениях судебно-медицинских экспертиз, произведенных на основании медицинских документов, выемка которых была произведена на основании постановления следователя), то судебная коллегия находит данные доводы не основанными на законе, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 УПК РФ выемка медицинских документов не относится к процессуальным действиям, которые осуществляются только с разрешения суда и может быть произведена на основании постановления следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, данную судом оценку действиям Ширяева А.В. судебная коллегия находит правильной, виновность его в совершении преступления доказанной, назначенное ему наказание соразмерным содеянному и справедливым, и не усматривает оснований к отмене или изменению приговора по доводам кассационных жалоб защиты и представителя потерпевшего.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части разрешения судом гражданского иска представителя потерпевшего П.Е.В., в пользу которой суд взыскал в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей с осужденного; данное решение суда представляется судебной коллегии не соответствующим требованиям закона, поскольку в соответствии с положениями ст.ст 151, 1101 ГПК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, однако суд, мотивируя свое решение о взыскании в пользу П.Е.А. возмещения морального вреда, указал, что принимает во внимание характер причиненных П.Е.А. нравственных страданий, тогда как преступление было совершено в отношении потерпевшего П.М.Н., а П.Е.А. была признана по делу представителем потерпевшего П.М.Н. в связи с его смертью, не связанной с событием совершенного в отношении него преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 г. в части разрешения гражданского иска представителя потерпевшего П.Е.В. о возмещении морального вреда - отменить, направить дело в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иному судье;

в остальном тот же приговор в отношении Ширяева А.В. - оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Косогова Ю.М. и представителя потерпевшего П.Е.В. - оставить без удовлетворения, кассационную жалобу адвоката Ковалева А.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: