Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2012 г. N 22-15678 (ключевые темы: умысел - смягчающие обстоятельства - максимальное наказание - личный досмотр - крупный размер)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2012 г. N 22-15678

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,

судей Лохмачевой С.Я. и Штундера П.Е.,

при секретаре Хайретдиновой Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 2012 г. кассационное представление и.о. заместителя Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Сухарева М.С., кассационные жалобы осужденного Маджнунова М.А. и адвоката Мурадяна А.А. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 г., которым

Маджнунов М. А., ..., ранее не судимый,

- осужден по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 10 июля 2012 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., осужденного Маджнунова М.А. и адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей изменить приговор по его доводам, оставив в остальной части приговор без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Маджнунов признан виновным в том, что совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере (смеси, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 0,72 гр.).

Преступление было совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Маджнунов М.А. вину признал частично, отрицал умысел на сбыт наркотических средств и пояснял, что обнаруженное у него наркотическое средство в 3 свертках приобрел для личного употребления.

В кассационной жалобе осужденный Маджнунов просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ и снизить назначенное наказание, указывая, что изъятое у него наркотическое вещество в трех свертках он приобрел для собственного употребления. Считает, что изложенные в приговоре выводы суда о наличии у него умысла на сбыт наркотического средства основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В кассационной жалобе адвокат Мурадян А.А. просит изменить приговор и переквалифицировать действия осужденного на ст. 228 ч. 1 УК РФ, ссылаясь на отсутствие доказательств, опровергающих показания Маджнунова о хранении им наркотиков для личного употребления.

В кассационной представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины Маджнунова и правильность квалификации его действий, ставит вопрос о снижении наказания до 5 лет 10 месяцев лишения свободы, указывая, что суд не в полной мере учел личность виновного и смягчающее обстоятельство - наличие на иждивении у осужденного двоих несовершеннолетних детей, назначив Маджнунову, с учетом правил ст. 66 УК РФ, максимальное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Маджнунова в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Маджнунова установлена показаниями свидетелей Х., П.., В., М., С., Ш., К, протоколом личного досмотра, в ходе которого у Маджнунова было обнаружено и изъято наркотическое средство в трех свертках, протоколами очных ставок, в ходе которых свидетели Ш. и К. полностью подтвердили ранее данные ими показания, Ш. о том, что 9.07.2012 г. в качестве оплаты за проезд получил от Маджнунова наркотическое средство - героин, К. о том, что в период с мая по июнь 2012 г. неоднократно приобретала у Маджнунова героин, заключениями химической экспертизы, определившей вид и вес наркотиков, изъятых у Маджнунова, а также наличие наркотических средств на поверхностях ногтевых пластин Маджнунова и его кошелька, вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре обоснование вины осужденного.

Сам, Маджнунов не отрицал в судебном заседании принадлежности ему 3 свертков с наркотиками, а также обстоятельств обнаружения и изъятия их сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра.

Доводы Маджнунов о том, что изъятое наркотическое средство он приобрел с целью личного употребления, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с приведением убедительных мотивов их несостоятельности.

Суд обоснованно признал показания свидетелей Х., П., В., М., С., Ш., К. достоверными и положил их в обоснование приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований полагать, что названные лица оговорили Маджнунова не имеется; все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Показаниям в судебном заседании свидетеля В. суд дал должную оценку в приговоре с учетом дружеских отношений В. с Маджнуновым.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела. Действия Маджнунова правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного на иной закон, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Вывод суда о наличии у Маджнунова умысла на сбыт наркотического средства в крупном размере, судебная коллегия находит обоснованным, т.к. он основан на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Все обстоятельства, имеющие значение по делу, надлежаще исследованы судом.

Неявка в судебное заседание свидетелей П., М., С., Ш., К. не свидетельствует о рассмотрении уголовного дела с нарушением требований закона, поскольку положенные в основу приговора показания указанных свидетелей на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ - по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в том числе с согласия Маджнунова.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления, считает необходимым снизить осужденному наказание, т.к. при его назначении суд не в полной мере учел личность виновного и смягчающее обстоятельство, поскольку признав наличие на иждивении у Маджнунова двоих несовершеннолетних детей обстоятельством, смягчающим наказание, и не установив обстоятельств, отягчающих наказание, назначил Маджнунову с применением ст. 66 ч. 2 УК РФ максимальное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 г. в отношении Маджнунова М.А. изменить, снизить Маджнунову М.А. наказание, назначенное по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ, до 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: