Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2012 г. N 22-15714 (ключевые темы: оценка доказательств - хулиганские побуждения - необходимая оборона - умысел - вред здоровью потерпевшего)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2012 г. N 22-15714

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Колотовой С.Ф. и Пронякина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 2012 года кассационную жалобу осужденного Джиоева Д.А. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 9 октября 2012 года, которым

Джиоев Д.А, не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Джиоеву Д.А. исчислен с 23 мая 2012 г.

По приговору разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения адвоката Бузиной О.В., осужденного Джиоева Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Джиоев признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений.

Согласно приговору, преступление совершено 23 мая 2012 г. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Джиоев виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Джиоев Д.А. с приговором суда не согласен, поскольку он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, однако суд в приговоре указал, что виновным он себя признал частично.

Указывает, что в ходе драки с потерпевшим, получив от него более двух ударов в область лица и головы, он увидел явное превосходство потерпевшего над ним по физической силе, в связи с чем, испугавшись за свои жизнь и здоровье, нанес потерпевшему два удара ножом, в чем признает свою вину и раскаивается.

Ссылается на то, что потерпевший в судебное заседание не явился, претензий к нему не имеет, исковых требований не заявлял.

Кроме того, сам потерпевший являлся инициатором конфликта, о чем свидетельствуют показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия.

Отмечает, что он является единственным кормильцем в семье, имеет на попечении больную мать, престарелую бабушку и младшего брата-инвалида. Он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, является студентом юридического факультета Института бизнеса и права г. Ростова-на-Дону. Полагает, что он не представляет общественной опасности, является социально адаптированным и желает приносить пользу обществу и государству.

Просит снизить назначенное ему наказание и изменить режим отбывания наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кудрявцев О.И. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым. Просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу Джиоева - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданные на нее возражения, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Джиоева в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшего и свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, из которых следует, что колото-резаная рана правой половины грудной клетки на уровне 10 межреберья по задней подмышечной линии, проникающая в плевральную и брюшную полость, с повреждением диафрагмы, правой доли печени, сопровождавшаяся гемотораксом 100 мл., квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, заключение судебной криминалистической экспертизы, заключение судебной биологической экспертизы, иные доказательства и дал им надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину Джиоева.

При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям Джиоева о том, что удары ножом нанес потерпевшему не умышленно и у него не было умысла на совершение инкриминируемого ему преступления, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего и указанных выше свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и указанных выше свидетелей при даче показаний в отношении осужденного и оснований для оговора ими Джиоева, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Джиоева, на правильность применения уголовного закона и назначенного ему наказания, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационной жалобы осужденного Джиоева о том, что потерпевший являлся инициатором конфликта, что он защищался от потерпевшего, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности:

показаниями потерпевшего о том, что находясь 23 мая 2012 г. в вагоне электропоезда он, при проезде от станции "Сухаревская" до станции "Тургеневская" Калужско-Рижской линии Московского метрополитена, обратил внимание на ранее незнакомого ему Джиоева, который своим поведением выражал агрессию, глядя на него. На его вопрос, почему Джиоев на него смотрит, тот выразился в его адрес нецензурно, стал угрожать ему физической расправой и замахнулся на него рукой. Затем Джиоев предложил ему выйти из вагона, чтобы в чем-то разобраться и, хватая его за одежду, попытался насильно довести его до автоматических дверей поезда, работающих на выход. Опасаясь продолжения агрессии со стороны Джиоева и защищаясь, он один или два раза нанес Джиоеву удар по лицу. На какое-то время конфликт прекратился, кроме того их разняли другие пассажиры. Джиоев даже отошел от него, но вскоре вернулся к нему, продолжая угрожать ему расправой и выражаться в его адрес нецензурно. Поезд подходил к платформе станции метро "Тургеневская", когда Джиоев резко подскочил к нему и быстро ударил его не менее двух раз по туловищу в живот и грудь и также быстро отошел от него. Он увидел в руках у Джигоева нож, а из мест, куда ударил Джигоев, сильно пошла кровь. К нему подошел ранее незнакомый Захаров, который предложил ему свою помощь и спросил, что случилось. Он, указав на Джигоева, сообщил Захарову, что Джигоев ударил его ножом в живот;

показаниями свидетеля Захарова о том, что 23 мая 2012 г. он обратил внимание на то, что началась драка между двумя мужчинами, ехавшими с ним в вагоне электропоезда, которыми оказались Джиоев и М. Когда он стал к ним подходить, то конфликт фактически уже прекратился и Джиоев шел по вагону ему на встречу. Он подошел к М., который, согнувшись придерживал рукой правую сторону живота. М. сообщил ему, что его ударили ножом в живот, и сделал это мужчина, с которым он подрался, и пальцем указал на Джиоева, которого он, Захаров, стал преследовать. Джиоев оглядывался в его сторону и держал правую руку в кармане джинсов, как будто пытался оттуда что-то достать. Джиоев стал спускаться по эскалатору на платформу станции "Сретенский бульвар" Люблинской линии Московского метрополитена. Задержать Джиоева ему помогли пассажиры метро и подошедший сотрудник полиции;

показаниями свидетеля П. о том, что 23 мая 2012 г., примерно в 16 часов 20 минут, когда вагон электропоезда подходил к станции "Тургеневская", он обратил внимание на то, что между двумя мужчинами, оказавшимися впоследствии Джиоевым и М., началась драка. Кто и кого первый ударил, он не видел. Он первоначально пресек конфликт, но Джиоев только сделал вид, что успокоился, но дождавшись, когда он отойдет от М., снова подошел к М., стал разговаривать с ним на повышенных тонах, со стороны Джиоева в адрес М. звучала нецензурная брань. М., обращаясь к Джиоеву, требовал от того вытащить руки из карманов. Между М. и Джиоевым снова произошла драка. В этот раз первым ударил Джиоев. Он снова вмешался, чтобы разнять дерущихся. Драка вроде бы как прекратилась. Джиоев стал отходить от М. и, потерпевший, обращаясь к нему, П., продемонстрировал кровавое пятно с правой стороны живота, и сообщил, что Джиоев нанес ему рану ножом. Незнакомая женщина закричала, что видит в руках Джиоева нож, и громко стала требовать задержания Джиоева. Он помог раненому М. выйти на платформу станции, посадил его около колонны и стал преследовать Джиоева.

Кроме этого, П. пояснил, что нанесение ударов М. Джиоевым было произведено в вагоне электропоезда, в котором находилось много пассажиров.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, а также вывода суда о доказанности вины Джиоева и правовой оценке его действий по ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему М., опасный для жизни человека, из хулиганских побуждений.

Суд пришел к правильному выводу, что Джиоев, находясь в общественном месте, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, а также пренебрегая общепринятыми нормами поведения в обществе и противопоставляя свое поведение нормам общественной нравственности и морали, используя незначительный повод, умышленно нанес М. удары ножом в область туловища, чем причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, из хулиганских побуждений.

Суд правильно указал в приговоре, что о наличии у Джиоева умысла на совершение инкриминируемых ему деяний свидетельствует тот факт, что при отсутствии реальной угрозы для его жизни и здоровья со стороны потерпевшего, отсутствии оснований для нанесения в целях своей защиты ударов ножом потерпевшему, Джиоев напал на М., достал имевшийся при нем нож, обнажил лезвие и, осознавая явную опасность своих действий, целенаправленно нанес два удара М., которые повлекли за собой вред здоровью потерпевшего, в том числе и тяжкого.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях Джиоева ни наличия необходимой обороны, не превышения необходимой обороны.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, которые могли бы повлечь отмену приговора или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Показания потерпевшего М. были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при этом участники процесса, в том числе Джиоев и его адвокат, против данного ходатайства не возражали (л.д. 260).

Ссылка Джиоева в кассационной жалобе на то, что он полностью признал вину является несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела и протокола судебного заседания он признал лишь факт причинения им ножевых ранений потерпевшему М., то есть признал свою вину частично.

Суд первой инстанции, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность Джиоева, в том числе и те, на которые он ссылается в жалобе, счел необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и свое решение обосновал.

Наказание Джиоеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного.

Вопрос о применении ст. 64 и 73 УК РФ при назначении Джиоеву наказания был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для их применения и пришел к правильному выводу о том, что исправление виновного возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что назначенное Джиоеву наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения Джиоеву судом определен правильно - исправительная колония общего режима.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе и по доводам, изложенным осужденным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 9 октября 2012 года в отношении Джиоева Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу Джиоева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: