Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 22-15766/12 (ключевые темы: побои - физическая боль - допрос - состав преступления - частное обвинение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 22-15766/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Бондарева С.Б.,

при секретаре Дьяченко Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Касьяновой Н.Н. на апелляционный приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 г., которым приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 259 района Марьино г. Москвы мирового судьи судебного участка N 257 района Марьино г. Москвы от 03 сентября 2012 г.

в части осуждения К.Н.Н. по предъявленному частным обвинителем К.Н.Ф. обвинению за совершенное преступление, предусмотренное ст. 116 ч. 1 УК РФ, к штрафу в размере 5.000 рублей - оставлен без изменения,

в части осуждения К.Н.Ф. - отменен: К.Н.Ф. по предъявленному частным обвинителем К.Н.Н. встречному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, оправдана в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выступление адвоката Искакова Н.Н. в защиту интересов осужденной К.Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы К.Н.Н., мнение оправданной потерпевшей К.Н.Ф., полагавшей необходимым апелляционный приговор Люблинского районного суда г. Москвы оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по результатам рассмотрения возбужденного в порядке частного обвинения уголовного дела 03.09.2012 г. мировым судьей был вынесен приговор, в соответствии с которым по предъявленному частным обвинителем К. обвинению К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, а именно в том, что 26 марта 2012 г. примерно в 12 часов 10 минут в доме N ... корпус N ... на улице ... в г. Москве, нанесла потерпевшей К. побои, причинившие последней физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Этим же приговором по предъявленному К. встречному частному обвинению К. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, а именно в том, что в то же самое время и в том же месте нанесла К. побои и совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

По приговору мирового судьи каждой из осужденных К. и Косаревой было назначено наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей, а также частично удовлетворен гражданский иск К. - в ее пользу с К. взыскано в счет возмещения материального ущерба 3.000 рублей и в счет компенсации морального вреда 5.000 рублей, а всего 8.000 рублей.

23 октября 2012 г., по результатам рассмотрения в апелляционном порядке данного уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных К. и К., Люблинским районным судом г. Москвы постановлен апелляционный приговор, в соответствии с которым приговор мирового судьи от 03.09.2012 г.:

- в части осуждения по ст. 116 ч. 1 УК РФ К. отменен - К. оправдана по предъявленному К. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии К. состава преступления,

- в части осуждения К. по предъявленному частным обвинителем К. обвинению за совершенное преступление, предусмотренное ст. 116 ч. 1 УК РФ, к штрафу в размере 5.000 рублей - оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная К., ссылаясь на свои показания о произошедших 26.03.2012 г. событиях, утверждает, что К. первой напала на нее - К. и нанесла телесные повреждения, а она - К. вынуждена была защищаться. Одновременно указывает, что судом апелляционной инстанции не был допрошен явившийся 23.10.2012 г. участковый Б., также по делу не был опрошен очевидец К., судом к делу приобщена предоставленная К. видеозапись, которая не является допустимым доказательством, так как получена без соблюдения процессуальных норм для сбора таких доказательств, экспертное заключение противоречит иным содержащимся в деле сведениям о полученных К. телесных повреждениях. Просит отменить приговор суда апелляционной инстанции как незаконный, несправедливый и необоснованный, привлечь К. к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ, а ее - К. признать невиновной на основании ст. 37 ч. 1 УК РФ.

В возражениях оправданная потерпевшая К. просит апелляционный приговор оставить без изменения ввиду его законности, а кассационную жалобу осужденной К. без удовлетворения в связи с необоснованностью приведенных в ней доводов.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Проверив приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности осуждения К. по предъявленному ей К. обвинению, а также об отсутствии в действиях К. состава преступления по предъявленному ей К. обвинению, в результате отменил приговор в части осуждения К. по ст. 116 ч. 1 УК РФ, а в части осуждения К. по ст. 116 ч. 1 УК РФ приговор мирового судьи оставил без изменения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности К. в совершении ею в отношении К. преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, в том числе: показаниями потерпевшей К. об обстоятельствах, при которых К. нанесла ей побои, причинившие физическую боль. Указанные показания К. согласуются с показаниями свидетелей П., Ш., Т. и письменными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и механизме образования выявленных у К. телесных повреждений, а также содержанием видеозаписи с камер наблюдения, установленных в подъезде дома на месте происшествия.

Ставить под сомнение правильность выводов экспертного заключения, которое является научно обоснованным, проведенным на основе представленных материалов и с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, у суда оснований не имелось. Кроме того, выводы, содержащиеся в данном экспертом заключении, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину К. в совершении преступления, установленного судом.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В частности, со ссылкой на просмотренную в судебном заседании видеозапись с места происшествия, приведя в апелляционном приговоре соответствующую мотивацию, суд указал, что по делу не добыто достаточных фактических данных, свидетельствующих о том, что драка между К. и К. носила обоюдный характер. Также суд указал, что свидетели Н., К. и М. очевидцами произошедшего не являлись, их показания производны от показаний К. и не подтверждают тот факт, что К. подвергла К. избиению.

Как установил и указал в апелляционном приговоре суд, именно К. подвергла К. избиению, а последняя защищалась от агрессивных действий К., поскольку из видеозаписи усматривается, что К. сначала ругалась у окна консьержа, затем ворвалась в помещение консьержа, через короткое время из комнаты консьержа выбежала К., следом за которой выбежала К. и набросилась на К., последняя вырвалась от К. и выбежала из подъезда на улицу, у подъезда К. догнала К. и нанесла ей удары.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для признания недопустимым доказательством положенной в основу приговора видеозаписи, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод об отсутствии состава преступления в действиях К. и о виновности К. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Юридическая квалификация действий осужденной К. по ст. 116 ч. 1 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Необоснованными являются доводы жалобы осужденной К. о неполноте проведенного по делу судебного разбирательства, связанной с тем, что не были допрошены в качестве свидетелей участковый Б. и очевидец К. Так, из материалов дела усматривается, что при производстве уголовного дела у мирового судьи участковый Б. был заявлен в качестве свидетеля со стороны, представляющей интересы К., а К. - со стороны, представляющей интересы К. Сторонам вручались повестки для передачи указанным свидетелям, но в судебные заседания Б. и К. не являлись. Впоследствии стороны высказались о том, что не настаивают на вызове и допросе участкового Б., при этом также с согласия сторон были оглашены пояснения К. о том, что очевидцем преступления он не являлся. В результате, судебное следствие при отсутствии на то возражений сторон было завершено без допросов Б. и К. Впоследствии, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ни К., ни К. о вызове Б. и К. не ходатайствовали, о необходимости допроса указанных лиц не заявляли. Доводы жалобы о том, что 23.10.2012 г. в суд явился участковый Б., но не был допрошен, опровергаются протоколом судебного заседания от 23.10.2012 г., из которого следует, что свидетель Б. в суд не явился.

Назначенное К. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

апелляционный приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 г. в отношении осужденной К.Н.Н. и тот же приговор в части оправдания К.Н.Ф. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной К.Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи