Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 22-15809/12 (ключевые темы: проверочная закупка - незаконный сбыт - полиция - умысел - личный досмотр)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 22-15809/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Соловьевой Т.П., Арычкиной Е.А.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Антонова А.Е. на приговор Зюзинского районного суда гор.Москвы от 16 октября 2012 года, которым

Дуплин А.А., несудимый, осужден по:

ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 8 (восьми) годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Дуплину А.А. окончательно назначено наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному исчислен с 15 марта 2012 года.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., пояснения адвоката Антонова А.Е. и осужденного Дуплина А.А., поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, судебная коллегия установила:

Дуплин признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Он же признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены в гор. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дуплин вину в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Антонов А.Е. не согласился с приговором, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применены уголовный и уголовно-процессуальный законы, виновность Дуплина была опровергнута в судебном заседании. Указывает на нарушения ст. 60 УПК РФ при привлечении к участию в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия - С., ссылаясь на то, что тот является знакомым сотрудника ФСКН. Помимо этого указывает на противоречия в показаниях свидетеля С., полагая, что сотрудниками ФСКН в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия были допущены нарушения. Считает, что уголовное дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном. Кроме того, автор жалобы полагает, что сбыт наркотического средства осужденным состоялся вследствие провокационных действий со стороны сотрудников полиции, а умысел Дуплина на приготовление к сбыту наркотического средства в судебном заседании не доказан. Также защитник, ссылаясь на заболевание осужденного, считает, что судом при назначении ему наказания необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Дуплина на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные адвокатом в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Дуплина законным, обоснованным и справедливым.

Доводы осужденного о его невиновности в покушении на сбыт наркотического средства и в приготовлении к сбыту наркотического средства проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля К., согласно которым, он в процессе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" приобрел у Дуплина наркотическое средство, которое впоследствии выдал сотрудникам полиции;

- протоколом очной ставки между Дуплиным и К., согласно которому, последний подтвердил свои показания, изобличающие Дуплина в совершении сбыта наркотического средства;

- показаниями свидетелей С. и С., подтвердивших свое участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в результате которого Дуплин сбыл К. наркотическое средство. При досмотре Дуплина были обнаружены и изъяты денежные средства, ранее осмотренные и выданные К., а также сверток с порошкообразным веществом;

-показаниями свидетелей - сотрудников полиции С. и Ш. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в результате которого Дуплин сбыл К. три свертка с наркотическим средством, после чего при личном досмотре Дуплина, у того были изъяты денежные купюры, ранее осмотренные и выданные К., а также сверток с порошкообразным веществом;

-актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, в результате которого Дуплин сбыл К. за 3 000  рублей три свертка с порошкообразным веществом, впоследствии выданные К. В ходе досмотра Дуплина, у него были обнаружены и изъяты три купюры, ранее осмотренные и выданные К., а также сверток, с находившимися в нем семью свертками, содержащими порошкообразное вещество;

- заключением эксперта, из выводов которого следует, что вещества в трех свертках, добровольно выданные К., а также вещества в семи свертках, изъятые в ходе личного досмотра Дуплина, содержат в своем составе метамфетамин и являются наркотическим средством;

- протоколом осмотра наркотических средств, изъятых у Дуплина и добровольно выданных К.; денежных купюр, изъятых у Дуплина; компакт-диска с видеозаписью личного досмотра Дуплина, в ходе которого у того были изъяты денежные средства и наркотическое средство;

- другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что показания свидетелей, изложенные в приговоре, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Дуплина, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей К., С. и С. в совокупности с другими доказательствами по делу, с указанием мотивов, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных свидетелей у судебной коллегии не имеется.

Не соглашаясь с доводами жалобы защитника, судебная коллегия считает, что при расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Доводы адвоката о нарушениях положений ст. 60 УПК РФ при привлечении свидетеля С. в качестве понятого к участию в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", судебная коллегия считает несостоятельными в связи с отсутствием обоснованных обстоятельств, подтверждающих заинтересованность С. в исходе уголовного дела.

Доводы осужденного о невиновности в покушении на сбыт наркотического средства судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы адвоката о том, что со стороны сотрудников полиции, имела место провокация, судебная коллегия считает несостоятельными, противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам, из которых следует, что умысел Дуплина, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался независимо от действий сотрудников полиции и свидетеля К., поскольку в отношении Дуплина у правоохранительных органов имелась оперативная информация о ведении им деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, что послужило основанием для проведения в отношении Дуплина оперативно-розыскного мероприятия, в результате которой подтвердилась указанная информация.

Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проводилось в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе его проведения, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденного.

Доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий обоснованно положены в основу приговора, как полученные в соответствии с требованиями закона, поскольку обстоятельства преступлений, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденным всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний.

Доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии умысла у Дуплина на сбыт наркотического средства, изъятого у него в ходе личного досмотра, судебная коллегия находит не состоятельными.

Указанные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в приговоре, которую судебная коллегия находит объективной. Как правильно суд указал в приговоре, об умысле осужденного на сбыт наркотических средств, свидетельствует количество обнаруженного у него наркотического средства, удобная для сбыта расфасовка наркотического средства, действия осужденного, предшествующие его задержанию.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о виновности осужденного в приготовлении к сбыту наркотических средств, в особо крупном размере основаны на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Дуплина по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, и по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, и, вопреки доводам жалобы защитника о квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступления.

Согласно материалам уголовного дела, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, вследствие чего доводы кассационной жалобы защитника об обвинительном уклоне судебного разбирательства судебная коллегия находит необоснованными.

Нарушений прав осужденного в ходе расследования уголовного дела, а также в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, не допущено.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного Дуплиным, место, время, способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивируя свои выводы.

При назначении наказания осужденному, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Дуплина, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе и указанные в кассационной жалобе защитника, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Дуплину наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года в отношении Дуплина А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: