Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 декабря 2012 г. N 22-15821 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - парковка - кража - полиция - арест)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 декабря 2012 г. N 22-15821

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Синициной И.О.,

судей Прощенко В.П., Филипповой Г.М.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Масленниковой З.М. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года, которым

Баранов Д.Е., судимый:

7 сентября 1998 года Октябрьским районным судом г. Тамбова по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

26 января 1999 года Октябрьским районным судом г. Тамбова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединено наказание по приговору от 7 сентября 1998 года и окончательно назначено наказание 9 лет лишения свободы, освобожден 23 марта 2004 года условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 9 дней,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично. С Баранова Д.Е. в пользу Ч. в счет возмещения материального ущерба взыскано 155000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение прокурора Зайцева И.Г., поддержавшего кассационное представление в части, осужденного Баранова Д.Е., адвоката Эвентова М.И., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Баранов признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

5 апреля 2011 года примерно в 4 часа, Баранов, находясь в квартире потерпевшего Ч. по адресу: г. Москва, ..., д. ..., кв. ..., похитил ключи и документы от автомашины ВАЗ 21015, принадлежащей Ч.. Далее осужденный примерно в 13 часов 30 минут того же дня воспользовавшись ключами тайно похитил припаркованный у дома N ... по ул. ... г. Москве указанный автомобиль, стоимостью 110 000 рублей, с дисками и шинами в количестве пяти штук, тремя чехлами и магнитолой, общей стоимостью 85 000 рублей. Кражей похищенного имущества общей стоимостью 195 000 рублей Баранов причинил потерпевшему значительный ущерб.

В судебном заседании Баранов виновными себя в совершении преступления признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Масленникова просит приговор изменить, так как суд неверно указал место совершения преступления. Согласно материалам дела местом совершения преступления является квартира N ... в доме ... по ... в г. Москве, но в приговоре указано, что преступление совершено в кв. N ... дома N ... по ... г. Москвы. Кроме того, согласно рапорту сотрудника полиции Баранов задержан 21 апреля 2012 года, но при назначении наказания суд не зачел время содержания его под стражей.

В суде кассационной инстанции прокурор поддержал кассационное представление только в части не точного указания места совершения преступления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Баранова в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Так, потерпевший Ч. пояснил, что в его квартире были похищены ключи и документы от принадлежащего ему автомобиля, а с места парковки похищен и автомобиль. В похищении ключей, документов и автомобиля он подозревал Баранова.

Свидетель сотрудник полиции С. показал, что в отдел полиции поступило заявление Ч. о пропаже его автомобиля. Вскоре Баранов явился отдел полиции с повинной, и сообщил, что в квартире Ч. он похитил ключи и документы от автомобиля, а затем и сам автомобиль.

Доказательствами обвинения Баранова в приговоре суда так же указаны: заявление Ч. о преступлении, протокол явки с повинной Баранова, протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства, составленный инспектором ДПС в связи с совершением Барановым административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.1 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Кроме того, Баранов на следствии пояснил, что в квартире Ч. он похитил ключи и документы от автомобиля, а затем с места парковки похитил и сам автомобиль. Обстоятельства совершенного преступления он не отрицал, но считает, что стоимость похищенного имущества завышена.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Баранова в совершении кражи автомобиля. Анализ приведенных в приговоре доказательств позволил суду сделать обоснованный вывод, о том, что Баранов, с целью кражи автомобиля в квартире своего знакомого Ч. похитил ключи и документы от автомобиля, а затем с места парковки похитил и автомобиль потерпевшего.

В суде прокурор просил переквалифицировать действия Баранова с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как сумма похищенного имущества не составляет крупный размер, а причиненный потерпевшему ущерб является значительным.

Суд согласился с позицией прокурора, и обоснованно квалифицировал действия Баранова по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

Доводы кассационного представления прокурора о том, что суд неверно указал место совершения преступления, и при назначении наказания не зачел время содержания Баранова под стражей, объективного подтверждения не нашли. Так, согласно обвинительному заключению Баранов похитил автомашину ВАЗ 21015 с места парковки у дома N ... по ул. ... в г. Москве. В приговоре суда местом совершения преступления - похищения автомобиля указан тот же адрес.

Баранов в период предварительного следствия в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, а потому у суда не было оснований для зачета предварительного содержания под стражей.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Баранова.

Вывод суда о возможности исправления осужденного при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Баранову наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден.

Назначенное осужденному Баранову наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года в отношении Баранова Д.Е. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи