Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 22-15829/12 (ключевые темы: сторона обвинения - лишение свободы - исправительная колония - совокупность преступлений - незаконный сбыт)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 22-15829/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Гайдара О.Ю.,

судей: Хотунцевой Л.Т. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Кирсанове С.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Швеца С.А. и Касатиковой М.С. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2012 года, которым

Швец С.А., ..., судимый:

17 мая 2002 года Черемушкинским межмуниципальным (районным) судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 7-ми годам лишения свободы, освобожден 25 апреля 2005 года условно-досрочно на 3 года 3 месяца и 12 дней;

8 октября 2008 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16 августа 2011 года условно-досрочно

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "а" УК РФ к 7-ми годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 9-ти годам и 4-м месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено 11 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного Швецу С.А. по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2008 года.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Нагатинского районного суда от 8 октября 2008 года и по совокупности приговоров окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Швецу С.А. исчислен с 3 февраля 2012 года.

Касатикова М.С., ..., ранее судимая 18 января 2007 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3-м годам лишения свободы, освобождена 17 сентября 2008 года условно-досрочно на 11 месяцев 24 дня,

осуждена по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "а" УК РФ к 6-ти годам лишения свободы; по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 8-ми годам и 6-ти месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено 9 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Касатиковой М.С. исчислен с 3 февраля 2012 года.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения осужденным и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления осужденной Касатиковой М.С., адвокатов Подхватилина В.М. и Артемовой Т.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Швец С.А. и Касатикова М.С. при обстоятельствах, описанных в приговоре, признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный по предварительному сговору группой лиц и этим же приговором Швец С.А. и Касатикова М.С. признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств по предварительному сговору группой лиц в особо крупном размере, совершив преступления 3 февраля 2012 года в г. Москве.

В судебном заседании осужденные Швец С.А. и Касатикова М.С. вину в предъявленном им обвинении признали частично.

В кассационной жалобе осужденный Швец С.А., оспаривая законность вынесенного ему приговора, считает его чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить применить к нему ст. 64 УК РФ, смягчить наказание и режим исправительной колонии.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Касатикова М.С., оспаривая приговор суда указывает, что он является незаконным, необоснованным и несправедливым в следствии его чрезмерной суровости, полагает, что суд неправильно квалифицировал ее действия, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, предварительное следствие по ее делу проведено предвзято, с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, давая свою оценку исследованным по делу доказательствам, автор жалобы указывает, что выводы суда о ее виновности основаны на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц, по ее мнению, оперативные сотрудники принуждали свидетеля З. к участию в проведении ОРМ, к материалам дела не приобщены образцы срезов ее ногтевых пластин и проведенных по их исследованию заключений экспертиз, обыск в ее квартире проведен также с нарушением закона, следствием фальсифицирована аудиозапись, показания осужденного Швеца С.А., данные в ходе предварительного расследования противоречивы и добыты с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, считает, что сторона обвинения не предоставила суду достаточных доказательств ее вины, судебный процесс проведен с обвинительным уклоном, в приговоре приведены доказательства, которые не были предметом судебного исследования, в приведенных доказательствах не устранены противоречия, при назначении наказания суд в должной мере не учел смягчающие ее наказание обстоятельства, в частности, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, смерти ее супруга и заболевание гепатитом, просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вывод суда о виновности Швеца С.А. и Касатиковой М.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре. Приведенные в приговоре доказательства, надлежащим образом проверенные и оцененные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, свидетельствуют о несостоятельности доводов жалоб.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: в частности, обстоятельства наблюдения за осужденными Швецом С.А. и Касатиковой М.С. в рамках оперативно-розыскных мероприятий, сбыте последними наркотического средства З., а затем обнаружения в квартире осужденных наркотического средства, приготовленного к сбыту, установлены показаниями свидетелей М., Д., Г., М., З., О., факт выдачи З. приобретенного у осужденных наркотика, установлен протоколом личного досмотра; заключением химической экспертизы установлено, что изъятое у З. вещество массой 0,23 грамма является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; протоколом обыска установлено, что в квартире по адресу: г. Москва, ул. Паромная, д. 7., корп. 3, кв. 484, где проживали осужденные, обнаружены меченые денежные средства, выданные З. в рамках ОРМ для приобретения наркотика, кроме того, там же обнаружены в трех стеклянных баночках каменнообразное вещество массой 1,04 грамма, 3,24 грамма, 0,63 грамма, по заключению химической экспертизы установлено, что это вещество является наркотическим средством смесью, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, кроме того, в ходе обыска в квартире осужденных обнаружены весы, гири для взвешивания, металлическое блюдце со следами порошкообразного вещества, части резинового жгута, шприц, вода для инъекций, протоколами предъявления для опознания по фотографии установлено, что свидетель М. опознал Касатикову М.С. и Швеца С.А. как лиц, у которых он приобретал наркотик.

Этим и другим доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Швеца С.А. и Касатиковой М.С. в предъявленном им обвинении и правильно квалифицировал их действия по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "а" УК РФ, ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденных у суда не имелось.

Вопреки доводам жалоб, предварительное расследование по данному уголовному делу проведено в рамках уголовно-процессуального законодательства, по возбужденному уголовному делу, с предъявлением обвиняемым конкретного обвинения и составлением обвинительного заключения, утвержденного процессуальным лицом, со ссылкой в нем на доказательства, имеющиеся в деле. Доводы жалоб о нарушении уголовно-процессуального законодательства сотрудниками следственных органов были предметом судебной проверки и своего подтверждения не нашли.

Сторонам обвинения и защиты были обеспечены равные права перед судом. Согласно протоколу судебного заседания, суд не выступал на стороне обвинения или защиты, он лишь создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Отклонение судом ходатайств стороны защиты не могут свидетельствовать о допущенных нарушениях УПК РФ, поскольку ход судебного разбирательства соответствовал пределам предъявленного обвинения Швецу С.А. и Касатиковой М.С. в соответствии со ст. 252 УПК РФ. Поэтому доводы жалоб о предвзятости суда первой инстанции, нарушениях принципа состязательности сторон являются несостоятельными.

Доводы жалоб об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела и постановлении приговора нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что судебное заседание проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства были объективно установлены обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, правильно оценив которые, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Швеца С.А. и Касатиковой М.С. в совершении преступлений, убедительно обосновав свои выводы приведенными в приговоре доказательствами. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Полученные результаты оперативно-розыскного мероприятия отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, они приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры. Допустимость оспариваемых стороной защиты следственных действий и документов и достоверность зафиксированных в них сведений были судом тщательно проверены путем допроса лиц их проводивших и изготовивших процессуальные документы, поэтому доводы кассационных жалоб стороны защиты о фальсификации уголовного дела являются несостоятельными. Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками правоохранительных органов требований закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства судом установлено не было.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, текущего законодательства, принципа презумпции невиновности органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Наказание осужденным Швецу С.А. и Касатиковой М.С. назначено в пределах закона, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, при этом назначенное наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а поэтому оснований к его смягчению, в том числе и по доводам кассационных жалоб, а также изменению вида исправительной колонии, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2012 года в отношении Швеца С.А. и Касатиковой М.С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи