Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. N 22-15841 (ключевые темы: убийство - оружие - основные средства - смягчающие обстоятельства - умысел)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. N 22-15841

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

судей Хотунцевой Г.Е., Штундера П.Е.,

при секретаре Бузунове К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Филимонова М.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 августа 2012 года, которым

Филимонов М.А., ..., несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Филимонову М.А. с 7 января 2012 года.

Разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденного Филимонова М.А. и адвокатов Овсянникова М.С. и Подхватилина В.М., поддержавших доводы жалоб, потерпевшей Д., просившей об оставлении приговора без изменения, прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Филимонов признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено 7 января 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Филимонов свою вину не признал.

В кассационных жалобах осужденный Филимонов, выражая свое несогласие с приговором, полагает его чрезмерно суровым, что суд неверно оценил собранные доказательства и неправильно квалифицировал его действия. Указывает на причинение смерти по неосторожности, на отсутствие у него умысла на убийство потерпевшего Лузина, что подтверждается, по его мнению, тем обстоятельством, что выстрел в потерпевшего был произведен светозвуковым патроном из травматического пистолета, а не из боевого оружия. О порядке обращения с травматическим оружием и об опасности светозвуковых патронов он не знал, сам вызвал наряд "Скорой помощи" потерпевшему и оказал ему первую помощь. Преступление совершил в результате противоправного поведения потерпевшего, который страдал алкоголизмом и психическим заболеванием, неоднократно ему угрожал, чему суд не дал надлежащей оценки. Обращает внимание, что он является единственным очевидцем произошедших событий, в ходе которых он превысил пределы необходимой обороны. Суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, что ранее он не судим, постоянно работал, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и родителей-пенсионеров, оказывал активную помощь органам следствия в раскрытии преступления, в содеянном раскаивается, обязуется выплатить денежные средства по иску потерпевшей. Просит приговор изменить, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств снизить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Т. просит об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Филимонова в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами. Вина осужденного Филимонова, помимо его собственных показаний, в которых он не отрицал, что произвел выстрелы из травматического пистолета "Оса", от одного из которых потерпевший Л. упал на спину и на его лице имелись телесные повреждения, установлена: показаниями потерпевшей Д., свидетелей Ф., З., Р., Ф., О. об известных каждому из них обстоятельствах произошедшего и обнаружения в квартире Филимонова трупа Л.; протоколом осмотра места происшествия и обнаружения трупа Л.; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования обнаруженных у потерпевшего Л. телесных повреждений, причинивших, в том числе тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящихся в прямой причинной связи с наступлением смерти Л.; заключениями судебно-биологических экспертиз об обнаружении на изъятых с места происшествия смывах и соскобах крови человека, которая могла произойти от потерпевшего Л.; экспертным заключением, согласно которому при исследовании трупа Л. обнаружено огнестрельное ранение щечно-подбородочной области справа с переходом на верхнюю треть правой боковой поверхности шеи, данная рана причинена выстрелом из комплекса "Оса" светозвуковым патроном с дистанции в упор; заключением физико-химической экспертизы, согласно выводам которой частицы, обнаруженные на предметах одежды, смывах с рук Филимонова и потерпевшего Л., схожи по морфологии и составу с частицами, обнаруженными на пистолете "Оса" и четырех гильзах; вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обосновании вины осужденного.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы осужденного Филимонова о том, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, выстрелы из пистолета он производил беспорядочно, что о порядке обращения с травматическим оружием и об опасности светозвуковых патронов он не знал и причинил смерть Л. по неосторожности, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении Филимоновым инкриминируемого ему преступления.

Как правильно установлено судом, исходя из обстоятельств совершенного преступления: способа совершения преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, орудия преступления, - Филимонов, знавший устройство оружия, прошедший проверку знаний правил безопасности обращения с гражданским оружием, знавший устройство оружия самообороны огнестрельного бесствольного пистолета "ПБ-4-1 МЛ" и правила его применения, с установленными запретами, а также знавший запреты, установленные правилами применения светозвуковых патронов, производя неоднократные выстрелы из оружия, при этом, производя один из выстрелов в упор в лицо потерпевшему Л., действовал с прямым умыслом, направленным на убийство Л., поскольку предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления.

Помимо этого, по делу отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что в отношении Филимонова со стороны Л. имело место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для его жизни, что также было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре. Согласно фактическим обстоятельствам, установленным по делу, мотивом совершенного Филимоновым преступления, являлись личные неприязненные отношения, обусловленные произошедшей ссорой между потерпевшим Л. и Филимоновым, что не отрицал и сам Филимонов в судебном заседании.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и дан анализ всем доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств, признав их достоверными, и отверг другие, и эти выводы мотивированы.

Вопреки доводам жалоб, данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Таким образом, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Филимонова и дал его действиям надлежащую юридическую оценку.

Оснований для квалификации действий осужденного по ст. ст. 108 ч. 1, 109 ч. 1 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела видно, что органами следствия и судом нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

С доводами жалоб о чрезмерной суровости наказания согласиться нельзя, поскольку наказание Филимонову назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, посягающих на жизнь человека, данных, характеризующих личность виновного, и влияния наказание на исправление Филимонова.

При его назначении судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые Филимонов ссылается в жалобах, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, о чем указывается в жалобах, судебная коллегия не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Назначенное Филимонову наказание в полной мере соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению, в том числе с учетом приведенных в жалобах доводов.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 августа 2012 года в отношении Филимонова М.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: