Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 22-15856/12 (ключевые темы: убийство - сдача крови - умысел - вещественные доказательства - причинение смерти)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 22-15856/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.

судей: Васиной И.А., Алешиной И.Ф.

при секретаре: Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Грехова С.В., защитника Заводника Р.В. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года, которым

Грехов С.В., судимый 10.09.2008 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный в феврале 2010 года,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 05 мая 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., выслушав мнение защитника Заводника Р.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, потерпевшей С., выразившей несогласие с приговором суда, в виду его чрезмерной мягкости, прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в соответствии с приговором суда первой инстанции Грехов С.В. признан виновным в том, что совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, 05 мая 20... года, в г. Москве, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Грехов С.В. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Грехов С.В. высказывает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, в связи с неверной квалификацией его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленного причинения смерти потерпевшему, поскольку наличие у него такого умысла не установлено и не доказано, а при описании доказательств, как в обвинительном заключении, так и в описательно-мотивировочной части приговора, присутствует оценочное явление его умышленных действий, что нарушает его конституционные права.

Ссылаясь на показания свидетелей К. и С., автор жалобы считает, что суд необоснованно признал достоверными показания К. о том, что он неожиданно вскочил и нанес два удара в грудь и живот А., поскольку они опровергаются справкой ... о наличии у него на момент осмотра - 23.05.20... года телесных повреждений, свидетельствующих о том, что он был сильно избит потерпевшим, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. по ст. 116 УК РФ в связи с ..., а его показания подтверждаются выводами судебно-медицинского эксперта о причинении ранений случайным предметом, неумышленно, в процессе защиты от избиения.

Кроме того, осужденный указывает, что в приговоре искажено описание обстоятельств покидания им места происшествия, что ухудшает его положение при оценке данных им показаний о произошедшем в квартире.

Просит исключить из приговора следующие доказательства: протоколы очных ставок (л.д. ...), протокол проверки показаний (л.д. ...), протокол осмотра места происшествия (л.д. ...), протокол осмотра предметов, вещественные доказательства, поскольку ссылка на них в судебном решении противоречит принципу равенства перед законом и судом, лишает его защиты от необоснованно предъявленного обвинения.

Автор жалобы высказывает несогласие с тем, что часть доказательств, таких как судебно-биологическая и криминально-медицинская экспертизы, искусственно включены судом в перечень доказательств его вины в совершении умышленного убийства, так как они не могут являться доказательством наличия у него умысла на причинение смерти А., обращает внимание на то, что его ... и ... потерпевшего А. идентичны друг другу, что экспертом не было установлено, что именно обнаруженным ... был убит А., а на ... не обнаружены отпечатки его пальцев, что очные ставки между ним и свидетелями К. и С. проходили ... года, когда они находились в состоянии ... и шока, не отдавали отчета всему сказанному, что потерпевший скончался через ... минут после приезда врачей.

Просит дать оценку его показаниям, данным в суде первой инстанции, перечисленным выше документам, явке с повинной, учесть, что он виновен в нанесении повреждений А., но причинил их, защищаясь от более физически сильного потерпевшего, не желая причинять ему такие повреждения, а, намереваясь вырваться, забрать сожительницу и уйти, переквалифицировать его действия на ст. 111 УК РФ и снизить срок наказания.

В кассационной жалобе с дополнениями защитник Заводник Р.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению, вследствие его чрезмерной суровости, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона.

Автор жалобы указывает, что выводы суда о доказанности совершения Греховым инкриминируемого деяния не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при наличии противоречивых доказательств, в обжалуемом приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, противоречия в показаниях свидетелей обвинения так и не были устранены, надлежащей оценки в приговоре суда не получили, все сомнения по делу истолкованы судом не в пользу осужденного, версия Грехова о том, что он нанес повреждения А. в состоянии необходимой обороны, в ходе судебного разбирательства не проверена, не установлено орудие убийства, ..., приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства, не исследовался, отпечатков пальцев осужденного на этом ... не обнаружено, не учтено, что в ходе конфликта сам осужденный получил от потерпевшего телесные повреждения, что ... совпадает, и ... принадлежность следов ... не может уличать Грехова в совершении убийства.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Грехова С.В. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой назначить наказание в рамках санкции данной статьи, с освобождением от отбывания наказания на основании ч. 3, 5 ст. 72 УК РФ, Грехова С.В. из-под стражи освободить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ш. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Грехову С.В. наказание, справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Грехова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так, вина Грехова С.В. подтверждается: - показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что 05.05.20... года, разозлившись на А., он взял находящийся в квартире потерпевшего нож, подошел к А., который сидел на диване, и нанес ему два удара ножом в область туловища, получив которые, потерпевший перестал подавать признаки жизни, а он, испугавшись, с целью не быть застигнутым на месте преступления, из квартиры скрылся; -показаниями потерпевшей С., согласно которым, проснувшись от крика К., она увидела, что ее сожитель А. сидит на диване, у него из области грудной клетки слева идет кровь, при этом он хватает ртом воздух и хрипит, а К. зажимает рану рукой. Грехов в это время стоял с ... в руке и говорил, что всех порежет, она и К. вырвали ... из рук осужденного и выкинули его в ..., после чего вызвали наряд скорой помощи, заставили Грехова покинуть квартиру, который, одеваясь, сказал, что "засадил" А. прямо в сердце, и тот больше не жилец. Врачи оказали потерпевшему первую помощь, но тот умер на месте; -показаниями свидетеля К. о том, что 05.05.20... года, после распития спиртных напитков, она, А. и Грехов стали играть в карты, а С. легла отдохнуть, при этом, никаких скандалов, ругани и ссор в квартире не было, никаких причин, по которым затем осужденный неожиданно вскочил, схватил ..., лежащий на ..., и нанес им А. два удара в область груди и живота, не было. Увидев это, она закричала, и от ее крика проснулась С., выхватила из рук Грехова ... и выбросила его в ..., она стала останавливать руками кровь, вытекающую у потерпевшего из ран, а С. вызвала наряд скорой помощи. Грехов в это время оделся и ушел из квартиры. Несмотря на оказанную врачами медицинскую помощь, А. умер на месте.

Кроме того, вина Грехова С.В. подтверждается протоколами очных ставок, в ходе которых свидетели С. и К. полностью подтвердили изложенные выше показания, протоколом проверки показаний Грехова С.В. на месте преступления, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-биологической экспертизы, не исключающей происхождение крови человека на ..., которым были нанесены ножевые ранения А., потерпевшему, заключением судебно-биологической экспертизы, обнаружившей на ... и ... Грехова С.В. кровь человека, которая могла произойти от А., справкой из ..., согласно которой у Грехова С.В. при поступлении в медицинскую часть каких-либо кровоточащих ран, от которых могла появиться кровь на месте, орудии преступления и одежде Грехова, не обнаружено, заключением судебно-медицинского эксперта с выводом о том, что два колото-резаных ранения груди, обнаруженных на теле А., являются прижизненными, образовавшимися в пределах нескольких десятков минут до наступления смерти и причинили тяжкий вред здоровью, между их возникновением и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь, смерть А. наступила от кровопотери, развившейся в результате кровотечения из области обоих колото-резаных ранений груди, заключением судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы с выводом о том, что две раны у А. образовались от двух воздействий плоского колюще-режущего предмета, длина ран и глубина раневых каналов в теле потерпевшего соответствуют длине и ширине клинка, представленного на экспертизу ..., протоколом явки Грехова С.В. с повинной, вещественными и иными доказательствами, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда и постановление по делу законного и обоснованного приговора, в показаниях допрошенных лиц не установлено, суд обоснованно признал их объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами и фактическими данными по делу.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Грехова С.В., в том числе, об отсутствии у него умысла на совершение убийства А., на нанесение ударов ... в процессе возникшего между ними конфликта, с целью защиты, в ответ на нанесенные ему удары превосходящим в физической силе потерпевшим, на что обращается внимание и в жалобах осужденного и защитника, и обоснованно отнесся к его позиции в ходе судебного следствия критически, приведя в приговоре мотивы такого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил все собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о наличии у осужденного Грехова С.В. умысла на совершение убийства А. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, и оснований для признания ее неправильной, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Грехова С.В. доказательств, вопреки доводам авторов кассационных жалоб, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения из приговора положенных в его основу доказательств, в том числе, перечисленных осужденным в жалобе, для вывода о недостоверности и недостаточности доказательств, исследованных судом, для вывода о невиновности Грехова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы жалобы защитника о том, что по делу не было установлено орудие убийства, являются несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельства по делу и исследованным судом доказательствам, доводы о том, что отпечатков пальцев Грехова на изъятом ... не обнаружено, не опровергающими совокупности иных доказательств по делу, изобличающих Грехова в совершении убийства потерпевшего, а доводы о том, что телесные повреждения осужденным были получены в ходе конфликта с потерпевшим А., не имеющими объективного подтверждения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего А. носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Грехова С.В. и иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было. Поэтому оснований для вывода о том, что осужденный, нанося, сидевшему на диване потерпевшему А., множественные ножевые ранения в грудь, оборонялся от указанного выше посягательства и превысил пределы необходимой обороны, не имеется.

Характер примененного орудия, локализация причиненных ран, их количество и глубина, а также беспричинный характер их нанесения, объективно свидетельствуют о том, что Грехов С.В. умышленно причинил потерпевшему А. телесные повреждения и смерть, что также опровергает довод защитника и осужденного о том, что Грехов превысил пределы необходимой обороны.

Обоснованно придя к выводу о доказанности вины Грехова С.В. в содеянном, суд его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицировал правильно.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 111 УК РФ, а также на ч. 1 ст. 114 УК РФ, о чем содержится просьба в кассационных жалобах осужденного и защитника, не имеется.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который ранее судим, преступление совершил при рецидиве преступлений, что признано отягчающим наказание обстоятельством, а также его явку с повинной, отношение к содеянному, что признано обстоятельствами, смягчающим наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его снижения, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного, не имеется.

В приговоре мотивирован вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а также вывод о назначении вида исправительного учреждения для отбытия Греховым С.В. назначенного наказания, которые судебная коллегия находит правильными.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, из материалов дела, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года в отношении Грехова С.В. - оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: