Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. N 22-15857 (ключевые темы: взрывчатые вещества - обыск - огнестрельное оружие - полиция - незаконное приобретение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. N 22-15857

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.П.

судей Панариной Е.В., Алешиной И.Ф.

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Каримова Р.Р. и его защитников- адвокатов Шабалиной Т.Н., Болонина А.Н. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года, которым

Каримов Р.Р., не судимый;

осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 25 апреля 2012 года. Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения осужденного Каримова Р.Р., адвоката Шабалиной Т.Н., поддержавших кассационные жалобы и изложенные в них доводы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда изменить - исключить из осуждения Каримова Р.Р. квалифицирующий признак "незаконное приобретение огнестрельного оружия и взрывчатых веществ" - установила:

по приговору суда Каримов Р.Р. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия и взрывчатых веществ.

Преступление совершено в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах в период до 25 апреля 2012 года. Каримов Р.Р. в судебном заседании виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

Адвокат Болонин А.Н., в защиту осужденного Каримова Р.Р., выражает свое несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельства дела, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, приговор основан на недопустимом доказательстве- заключении дактилоскопической экспертизы, в нарушение требований ст. 271 ч. 4 УПК РФ, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе специалиста с целью проверки механизма образования отпечатков пальцев на пистолете. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое разбирательство.

Адвокат Шабалина Т.Н. полагает, что уголовное дело в отношении Каримова Р.Р. было сфабриковано и данное обстоятельство, по мнению адвоката, подтверждается письменными доказательствами, а так же показаниями свидетелей. Ссылаясь на показания свидетелей Н., Ч., Б. указывает, что они являются голословными, в части указания на адрес фактического проживания Каримова опровергаются его же показаниями, а так же показаниями свидетелей Л., К. Обращает внимание на то, что обыск в квартире, где зарегистрирован и постоянно проживает Каримов, не производился. Полагает, что суд так же необоснованно отверг показания понятых Л. и Л. о том, что они вошли в квартиру вместе со следователем, после того, как там оказались сотрудники в специализированной одежде и положил в основу приговора показания сотрудников полиции, неверно оценив их как правдивые. Выводы суда о виновности Каримова основанные на том, что на пистолете обнаружены отпечатки пальцев рук Каримова, опровергаются его показаниями, что при задержании ему к руке прикладывали пистолет. В основу приговора судом положено недопустимое доказательство- заключение дактилоскопической экспертизы, постановление о назначении которой в материалах дела отсутствует, следы пальцев рук дважды перекопировались с пистолета- при исследовании и при производстве экспертизы, что невозможно. Ссылается на несвоевременное ознакомление стороны защиты с протоколом судебного заседания. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Каримов Р.Р. утверждает, что не совершал преступления, за которое был осужден, оружие и боеприпасы в квартиру его матери, где он фактически не проживает, принесли сотрудники полиции, в поле зрение которых он попал в связи с наличием необоснованных подозрений в совершении им преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ. Указывает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, отклонено ходатайство о допросе эксперта в области дактилоскопии, показания понятых необоснованно расценены как противоречивые, приговор основан на показаниях сотрудников полиции, заинтересованных в исходе дела, которые оказались в квартире ранее понятых, приложили к его пальцам металлический предмет, имели возможность подложить в его квартиру оружие и боеприпасы. Ссылается на то, что он сам отрыл дверь оперативным сотрудникам, мог бы избавиться от незаконных предметов, если бы знал об их существовании. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности, длительное время работает в общественной организации, положительно характеризуется.

Государственный обвинитель Розова М.В. в возражениях на кассационную жалобу осужденного указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, виновность Каримова Р.Р. установлена совокупностью исследованных судом доказательств, а назначенное ему наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым, назначенным с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приговор находит подлежащим изменению.

Вина Каримова Р.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

показаниями свидетелей Н., Ч., Б. - сотрудников полиции, по обстоятельствам производства обыска в квартире по месту фактического проживания Каримова, и изъятия пистолета с магазином, в котором находилось 8 патронов, двух ручных гранат и запалов к ним; показаниями свидетелей Л. и Л. по обстоятельствам участия их в качестве понятых при производстве обыска и изъятии оружия и боеприпасов; протоколом обыска в жилище, обнаружения и изъятия предметов, похожих на пистолет и две гранаты с запалами; справками об исследовании изъятых предметов, заключениями баллистических экспертиз, согласно выводам которых, изъятый в ходе обыска пистолет изготовлен самодельным способом путем переделки газового пистолета модели "..." или "..." на пистолет, приспособленный для стрельбы 9-ти мм патронами; предметы, представленные на экспертизу, являются пригодными для производства взрыва боеприпасами промышленного изготовления- боевой ручной осколочной оборонительной гранатой РГО, снаряженной бризантным взрывчатым веществом флегматизированным гексогеном, массой 92 гр. и 114 гр., двумя боевыми запалами УДЗ промышленного изготовления для ручных осколочных гранат РГО и РГН; заключением дактилоскопической экспертизы о том, что след пальца руки на пистолете, изъятом при производстве обыска, оставлен Каримовым Р.Р., другими доказательствами, также правильно изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Приговор постановлен на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Версия Каримова Р.Р. о том, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано сотрудниками полиции, что обнаруженные в ходе обыска пистолет с патронами и гранаты ему не принадлежат, - тщательно проверялась судом, но не подтвердилась, поэтому обоснованно была отвергнута судом по мотивам, изложенным в приговоре.

Что касается доводов жалоб о том, что приговор суда строится на недостоверных показаниях свидетелей- сотрудников полиции Н., Ч., Б., то их нельзя признать обоснованными. Приведенные в приговоре суда показания свидетелей Н., Ч., Б. по обстоятельствам производства обыска и изъятия из квартиры по месту фактического проживания Каримова, пистолета с патронами и двух ручных гранат, являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, показаниями свидетелей Л. и Л., данными в ходе предварительного следствия, протоколом обыска и изъятия. Суд не нашел оснований не доверять показаниям данных свидетелей, не находит их и судебная коллегия.

Каких-либо данных, которые свидетельствовали о заинтересованности свидетелей Н., Ч., Б. о исходе дела, о наличии у них оснований для оговора осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд обоснованно мотивировал, почему он отверг показания осужденного, признав их несостоятельными, направленными на освобождение от уголовной ответственности, и принял за основу другие доказательства, собранные по делу и привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного.

В приговоре проанализированы показания свидетелей Л. и Л. в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и подтверждаются другими доказательствами. Суд выяснял причины изменения ими показаний и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

Утверждение осужденного в той части, что к его рукам прикладывали металлический предмет в процессе производства обыска, так же судом проверено и отвергнуто в приговоре достаточно мотивированно.

Указание в жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, является необоснованным.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Несостоятельны и выдвинутые в жалобах доводы о том, что дактилоскопическая экспертиза проводилась с нарушениями уголовно-процессуального закона и заключение эксперта является недопустимым доказательством. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, признавшим заключение проведенной по делу дактилоскопической экспертизы допустимым доказательством, поскольку требования норм уголовно-процессуального закона о правильном закреплении доказательства и оформления соответствующего процессуального документа, выполнены, поводов к исключению данного доказательства, на основании которого в совокупности с другими материалами дела был постановлен судом приговор, не имеется. Вопреки доводам адвоката, экспертиза проведена на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного ... 2012 года следователем СО отдела МВД России по району ... г. Москвы.

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Поэтому с доводами жалобы осужденного о предвзятости суда и обвинительном уклоне согласиться нельзя.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Каримова Р.Р. и правовой оценке его действий по ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Доводы жалоб о необоснованном отклонении судом ходатайства стороны защиты о допросе специалиста для установления механизма образования отпечатков пальцев на пистолете - несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, данное ходатайство судом первой инстанции ставилось на обсуждение сторон и обоснованно было отклонено мотивированным постановлением судьи, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям:

В соответствии с действующим законодательством, под приобретением оружия, взрывчатых веществ следует понимать получение их в постоянное или временное пользование любым способом: покупка, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товар и вещи, присвоение найденного, незаконное временное завладение, если отсутствуют признаки хищения.

Признавая Каримова Р.Р. виновным в незаконном приобретении огнестрельного оружия и взрывчатых веществ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал, каким образом и в какой период осужденный осуществил данные действия и не конкретизировал их в приговоре, органами предварительного следствия так же действия Каримова Р.Р. в этой части не конкретизированы.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора осуждение Каримова Р.Р. за незаконное приобретение огнестрельного оружия и взрывчатых веществ.

При назначении наказания Каримову Р.Р. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, а также принимает во внимание уменьшение объема обвинения.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ,- определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года в отношении Каримова Р.Р. изменить, исключить из приговора осуждение за совершение незаконного приобретения огнестрельного оружия и взрывчатых веществ.

Считать Каримова Р.Р. осужденным по ст. 222 ч. 1 УК РФ за незаконное хранение огнестрельного оружия и взрывчатых веществ и наказание по данной статье снизить до 1 года 08 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично, кассационные жалобы адвокатов оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи