Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 22-15870 (ключевые темы: автомобиль - скорая медицинская помощь - ДТП - неосторожность - опьянение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 22-15870

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Пронякина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 26 ноября 2012 года кассационную жалобу осужденного Выборнова А.В. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года, которым

Выборнов А.В., ранее не судимый,

- осужден по ст. 264 ч. 4 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортным средством в течение трех лет.

Срок отбывания наказания Выборнову А.В. исчислен с 26 мая 2012 г.

Гражданский иск потерпевшего А. о взыскании с Выборнова А.В. в счет возмещения морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с Выборнова А.В. в пользу А. 1 000 000 рублей.

По приговору разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения адвоката Федоровой Е.Г. и осужденного Выборнова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., просившего приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Выборнов А.В. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, в состоянии опьянения допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору, преступление совершено 13 ноября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Выборнов виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Выборнов А.В. с приговором суда не согласен вследствие его чрезмерной суровости, а также допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия и судом.

Указывает, что следственные действия, в том числе и очные ставки с ним не проводились.

Утверждает, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ следователем он не был полностью ознакомлен с материалами дела.

Указывает, что свидетель А. и сотрудники бригады скорой помощи, которые находились на месте ДТП, не присутствовали на судебных заседаниях, несмотря на то, что он на этом настаивал.

Кроме того, на протяжении всего судебного разбирательства менялись прокуроры и адвокаты.

Утверждает, что в суде свидетели давали противоречивые показания.

Ссылается на то обстоятельство, что никаких документов о лишении его права управления транспортным средством по месту его регистрации не приходило.

Считает приговор незаконным и просит его отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Герасимов Р.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданные на неё государственным обвинителем возражения, не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Вывод суда о виновности Выборнова в совершении преступления, за которое он осужден, основан на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшего А., свидетелей П., К., О., К., А., Ф., протоколы следственных и процессуальных действий, заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме и степени тяжести причиненных А. телесных повреждений, из которого следует, что имевшие у потерпевшего повреждения, составляющие комплекс сочетанной тупой травмы тела, являются прижизненными, образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов). Все повреждения образовались незадолго до наступления смерти, в совокупности относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, наступление смерти находится в прямой причинной связи с причиненным вредом, смерть А. наступила от сочетанной травмы тела, сопровождающейся повреждениями костей черепа и головного мозга, заключение автотехнической экспертизы, согласно выводам которой, на основании анализа результатов проведенного исследования рабочей тормозной системы исследуемого автомобиля признаков, указывающих на отказ в действии данной системы до ДТП, в ходе проведения исследования, не обнаружено, рулевое управление на момент ДТП также находилось в действующем состоянии. Каких-либо признаков неисправностей, указывающих на отказ в действии указанной части схемы автомобиля до ДТП, в ходе проведения исследования не обнаружено. Суд также проверил иные доказательства и дал доказательствам по делу надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину Выборнова.

При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям Выборнова о его невиновности, поскольку они опровергаются доказательствами по делу.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Как правильно установлено судом, Выборнов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управлять транспортными средствами, 13 ноября 2011 г., примерно в 00 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем "...", регистрационный знак "...", не соблюдал при этом Правила дорожного движения РФ и не действовал таким образом, чтобы не причинить вреда, следовал с двумя пассажирами А. и А. по проезжей части третьего транспортного кольца со стороны Шоссе Энтузиастов в направлении Спартаковской площади, совершил не безопасный маневр, вследствие чего потерял контроль над движением автомобиля и не мог действовать как лицо, управляющее источником повышенной опасности. Потеряв контроль над управлением автомобилем, пересек горизонтальную линию дорожной разметки, обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, выехал на левую полосу, движение по которой было запрещено, при этом не обнаружил своевременно, хотя в состоянии был это сделать, стоявший в крайней левой полосе попутного направления движения автомобиль "...", регистрационный знак "...", остановившегося для проведения технических работ, Выборнов должных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки не принял и на 34 км. Третьего транспортного кольца, в районе ПК-+50, допустил наезд на указанный автомобиль.

Своими действиями Выборнов нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также п. 1.1 приложения N 2 к ПДД РФ в результате чего причинил по неосторожности пассажиру А. телесные повреждения, составляющие комплекс сочетанной тупой травмы тела, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Наступление смерти А. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Судебная коллегия находит, что показания потерпевшего и свидетелей обоснованно положены судом в основу приговора как достоверные.

Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и указанных выше свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Выборнова, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Выборнова, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного о его невиновности противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также опровергаются:

показаниями свидетеля П. о том, что 13 ноября 2011 г., примерно в 00 часов 40 минут, он находился на водительском сиденье служебного автомобиля "..." г.н. "...", которым управлял на основании путевого листа. Он на автомобиле входил в состав бригады для помывки стен Лефортовского тоннеля. При проведении помывочных работ в Лефортовском тоннеле N 3, автомобиль стоял в неподвижном положении, скорость 0 км/час, в крайней левой полосе для прикрытия дорожных рабочих мывших стены туннеля перед его автомобилем, когда вдруг почувствовал удар в правую заднюю часть автомобиля, от чего автомобиль немного сместился прямо, а задняя часть сдвинулась влево. Буквально за долю секунды до удара услышал звук, характерный для скрипа торможения. Выйдя из кабины, увидел, что с его автомобилем произвел столкновение автомобиль "...", из водительской двери, которая была открыта, свисал молодой человек без сознания, но минуты через две начал подавать признаки жизни. Им впоследствии оказался Выборнов. На переднем пассажирском сиденье, наклонившись на левый бок, располагалось тело мужчины с травмами головы, не совместимыми с жизнью. Рядом с автомобилем в сильном эмоциональном возбуждении бегал молодой человек кавказской внешности. Он сообщил о случившемся диспетчеру, который вызвал сотрудников ГИБДД и наряд скорой помощи на место происшествия. Прибывший наряд увез Выборнова в бльницу;

аналогичными показаниями свидетеля К., а также показаниями свидетелей К. и О. о том, что каких-либо аварийных ситуаций, послуживших помехой автомобилю под управлением водителя Выборнова не имелось;

показаниями свидетеля А. о том, что 13 ноября 2011 г. он находился в качестве пассажира и располагался на заднем пассажирском сиденье, по его центру, в автомобиле "..." под управлением незнакомого ему человека. На переднем пассажирском сидении располагался его двоюродный брат А. Человек, который управлял автомобилем, был знакомым его брата. За дорогой он не следил, пользовался интернетом в телефоне. В какой-то момент автомобиль начало крутить, и в следующее мгновение произошел удар. В данном ДТП его брат А. погиб;

показаниями свидетеля - инспектора ГИБДД Ф. о том, что по прибытии 13 ноября 2011 г. на место ДТП по адресу: г. Москва, третье транспортное кольцо, Лефортовский тоннель N 3, увидел, что автомобиль "...", регистрационный знак "...", с сильными механическими повреждениями стоял рядом с автомобилем "...", регистрационный знак "...", в развернутом виде. На автомобиле "..." в задней его части также имелись механические повреждения. В салоне автомобиля "..." на переднем пассажирском сиденье справа находился труп мужчины - А., который был пристегнут ремнем безопасности. На водительском сиденье сидел мужчина, оказавшийся Выборновым, ноги которого находились в месте расположения педалей автомобиля, его таз располагался на водительском сиденье. Рядом с данным автомобилем бегал А., оказавшийся братом погибшего, который находился в шоковом состоянии. Приехавшие сотрудники МЧС помогли Выборнову выбраться из автомобиля, так как тот был зажат, после чего увезли его на скорой. Документы на Выборнова ему передали сотрудники МЧС. Выборнов по обстоятельствам ДТП пояснить ничего не мог, так как находился в невменяемом состоянии, или из-за полученной травмы, то или из-за состояния опьянения;

справкой и медицинской картой НИИ скорой помощи имени Склифосовского о наличии у Выборнова телесных повреждений и нахождении его в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 62, т. 2 л.д. 42, 104).

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и правовой оценки действий осужденного.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Выборнова и правильно квалифицировал его действия по ст. 264 ч. 4 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, в состоянии опьянения допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело рассмотрено всесторонне и объективно.

Заявленные участниками процесса ходатайства по делу судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело также возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проводились с соблюдением прав и законных интересов осужденного Выборнова.

Из материалов дела следует, что Выборнов ознакомился с материалами дела с участием адвоката 3 июля 2012 г. в полном объеме. Никаких ходатайств, в том числе и о вызове лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, Выборновым и адвокатом заявлено не было (т. 1 л.д. 203-204).

Показания свидетеля А. были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, исчерпывающие меры к обеспечению его явки в судебное заседание судом принимались (т. 2 л.д. 105).

То обстоятельство, что судом не были допрошены сотрудники бригады скорой помощи, не повлияло на правильность вывода суда о доказанности вины Выборнова в содеянном и квалификацию его действий.

Вопрос о правильности отражения в протоколе судебного заседания хода судебного заседания председательствующим по делу рассмотрен, замечания на протокол судебного заседания были отклонены.

Протокол судебного заседания выполнен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ (т. 2 л.д. 132).

Наказание Выборнову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Выборнова возможно лишь в условиях их изоляции от общества и правильно не усмотрел оснований для применения в отношении него положений ст. 64 и 73 УПК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное Выборнову наказание соразмерным содеянному и справедливым.

Таким образом, оснований для отмены приговора суда, в том числе и по доводам, указанным Выборновым в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года в отношении Выборнова А.В. оставить без изменения, кассационную жалоб Выборнова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: