Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. N 22-15980 (ключевые темы: нападение - хищение - меры пресечения - корыстная цель - насилие, опасное для жизни)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. N 22-15980

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.П.

судей Панариной Е.В., Алешиной И.Ф.

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Щербы А.А. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года, которым

Терентьев А.В., не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 26 сентября 2012 года. Зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей с 16 декабря 2011 года по 23 января 2012 года. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., выслушав объяснения адвоката Щербы А.А., поддержавшего жалобу и изложенные в ней доводы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

по приговору суда Терентьев А.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

Преступление совершено в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах 14 декабря 2011 года. Терентьев А.В. виновным себя в судебном заседании признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Щерба А.А., в защиту осужденного Терентьева А.В., считает приговор суда незаконным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, назначения несправедливого, чрезмерно сурового наказания, не соответствующего тяжести содеянного и данным о личности осужденного. Полагает, что при установлении корыстной цели у Терентьева при совершении нападения на потерпевшего А, судом не было учтено наличие между ними конфликта, предшествующего совершению инкриминируемых действий, а так же обстоятельства дела, что Терентьев хорошо знаком сотрудникам магазина, не скрывал своего лица, не мог преследовать корыстную цель и как человек, имеющий ... образование, понимая возможные последствия реализации этой цели. Ссылается на то, что показания Терентьева о его желании отомстить потерпевшему за причиненные оскорбления, припугнуть его, заставить закрывать входные двери в магазин, что бы сотрудники и его ..., работающая в магазине продавцом, не простывали и не болели,- подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а выводы суда о наличии у Терентьева корыстного умысла на совершение хищения имущества потерпевшего, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и его действиям дана неверная юридическая оценка по ст. 162 ч. 2 УК РФ. Указывает, что Терентьев положительно характеризуется, длительное время безупречно трудился в органах .. и ..., не допускал нарушений избранной меры пресечения, встал на путь исправления, полностью признал фактическую сторону содеянного, написал чистосердечное признание, раскаялся и принес извинения потерпевшему, поведение которого и явилось поводом к совершению преступления, однако судом данные обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, что Терентьев ..., проживает с .., нуждающейся в постоянном уходе, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств, не было учтено и назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Терентьева на ст. 213 ч. 1 УК РФ и считать назначенное ему наказание условным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что оснований для её удовлетворения не имеется, а приговор суда находит законным и обоснованным.

Вина Терентьева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Его вина установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями потерпевшего А. по обстоятельствам совершения в отношении него разбойного нападения Терентьевым, который зашел к нему в кабинет с карабином, потребовал передачи денежных средств, поднимая при этом ствол карабина, опасаясь производства Теретьевым выстрела, он набросился на нападавшего, схватил за карабин, в это время прозвучало два выстрела, после этого к нему на помощь пришел находившийся в кабинете Ш. и вдвоем они отобрали карабин у Терентьева и вызвали полицию; аналогичными показаниями свидетеля Ш.; показаниями свидетеля Т. о том, что её ... Терентьев рассказал ей о конфликте с администратором магазина, что он решил напугать обидчика, зашел к нему в кабинет и выстрелил в пол из карабина; аналогичными показаниями свидетелей Т. и Д., показаниями свидетеля А. по обстоятельствам производства Терентьевым выстрела в кабинете А.; заявлением А., протоколом осмотра места происшествия и изъятия карабина "...", стрелянной гильзы в патроннике и гильзы на полу; протоколом осмотра предметов; заключениями эксперта о том, что изъятый карабин "..." является нарезным огнестрельным оружием калибра 7,62, пригодным для производства выстрелов, изъятая гильза является составной частью от охотничьего патрона калибра 7,62 мм., являющегося штатным боеприпасом к охотничьим карабинам "..." и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, а поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Доводы Терентьева А.В. о непричастности его к совершению разбойного нападения в отношении потерпевшего А., что он не требовал от потерпевшего передачи ему денежных средств, намеревался лишь припугнуть А. - тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что умысел Терентьева А.В. не был направлен на хищение, - не может быть признано судебной коллегией состоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями потерпевшего А., свидетеля Ш. - непосредственного очевидца происшедшего, согласно которым нападавший требовал передачи ему денежных средств, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя при этом оружие.

Выводы суда о том, что Терентьевым А.В. совершено инкриминируемое преступление, надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведенными в приговоре суда.

При этом показания потерпевшего А. и свидетеля Ш. согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Каких-либо данных, которые свидетельствовали о заинтересованности потерпевшего, свидетеля Ш. в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд обоснованно мотивировал, почему он отверг показания осужденного, признав их несостоятельными, направленными на освобождение от ответственности за содеянное и принял за основу другие доказательства, собранные по делу и привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного.

Указание в жалобе о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, является несостоятельным.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Терентьева А.В. и правовой оценке его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для иной квалификации действий Терентьева А.В., для переквалификации его действий на ст. 213 ч. 1 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката, так же не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание осужденному Терентьеву А.В., вопреки доводам жалобы адвоката, назначено в соответствии с законом.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, объективно подтверждающиеся данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в жалобе, о чем прямо указано в приговоре.

Назначенное Терентьеву А.В. наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, применения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и не находя оснований к изменению или отмене приговора по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия - определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года в отношении Терентьева А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи