Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. N 22-15997/12 (ключевые темы: отбывание наказания - исправительные колонии общего режима - неосторожность - изоляция от общества - прекращение уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. N 22-15997/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Широкова А.И.

при секретаре Беляковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 28 ноября 2012 года кассационные жалобы осужденного Дибраева Э.Г.о., адвоката Боровика В.В., потерпевших П2 и П1. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 8 октября 2012 года, которым

Дибраев Э.Г.о., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с 8 октября 2012 года.

В приговоре также содержится решение по вопросу о вещественном доказательстве и о мере пресечения в отношении осужденного. Дибраев Э.Г.о. взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., объяснения осужденного Дибраева Э.Г.о., адвоката Боровика В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Дибраев признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекло по неосторожности смерть человека.

Судом установлено, что преступление совершено в городе Москве 10 апреля 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дибраев виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Дибраев указывает, что приговор является чрезмерно строгим.

Считает, что при назначении наказания судом не принято во внимание наличие у него на иждивении больной матери и неработающей сестры.

Отмечает, что раскаивается в содеянном, родственники потерпевших простили его.

Просит изменить приговор и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Боровик выражает несогласие с приговором, находя его чрезмерно строгим и несправедливым в части назначенного наказания.

Считает вывод суда о том, что исправление Дибраева возможно только в условиях изоляции от общества, ошибочным, исходя из данных, характеризующих личность осужденного.

Указывает, что при назначении наказания не учтено наличие у Дибраева иждивенцев - матери страдающей тяжким заболеванием и неработающей сестры.

Находит немотивированным назначение отбывания Дибраеву наказания в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор изменить, назначить Дибраеву наказание с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в течение 1 года 6-ти месяцев.

В кассационной жалобе потерпевший П2 указывает на чрезмерную строгость и несправедливость приговора.

Выражает уверенность в том, что Дибраев в полной мере осознал степень своей вины, принес искренние извинения за случившееся, и отмечает, что они примирились.

Просит приговор отменить, уголовное преследование Дибраева прекратить в связи с примирением сторон.

В кассационной жалобе потерпевший П1 указывает, что приговор является чрезмерно суровым и несправедливым.

Просит суд о снисхождении и назначении Дибраеву наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Андреева А.В., находя приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из приговора видно, что осужденный Дибраев ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного Дибраева по ч. 3 ст. 264 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о назначении Дибраеву чрезмерно сурового наказания, поскольку, суд первой инстанции назначил наказание исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Все те обстоятельства, на которые осужденный, адвокат и потерпевшие ссылаются в кассационных жалобах, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Так, решая вопрос о виде наказания Дибраеву, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принял во внимание обстоятельства его совершения и данные о личности виновного: отсутствие судимостей, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении матери, страдающей тяжелым заболеванием, что признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, мотивировав свое решение о неприменении ст. 73 УК РФ.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, а также подтверждающих доводы осужденного, выдвинутые в суде кассационной инстанции о том, что отбывание наказания в местах лишения свободы вызовет обострение имеющегося у него заболевания, судебной коллегии не представлено.

Назначение Дибраеву отбывания наказания в исправительной колонии общего режима судом мотивировано и, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, не противоречит п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которой с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить лицам, указанным в п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в исправительных колониях общего режима.

Учитывая, что потерпевший П2 в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Дибраева в связи с примирением не обращался; как следует из протокола судебного заседания, осужденный не возражал против рассмотрения уголовного дела в его отсутствие потерпевшего П2; а также принимая во внимание то обстоятельство, что действия Дибраева, помимо причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему П2, повлекли по неосторожности смерть потерпевшего П1, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора и прекращению уголовного дела в отношении Дибраева за примирением сторон, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе потерпевшего П2.

В связи с изложенным кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Никулинского районного суда города Москвы от 8 октября 2012 года в отношении Дибраева Э.Г.о. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката и потерпевших - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: