Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. N 22-16000/12 (ключевые темы: особый порядок судебного разбирательства - изменение приговора - малолетние дети - отбывание наказания - вещественные доказательства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. N 22-16000/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Широкова А.И.

при секретаре Беляковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 28 ноября 2012 года кассационную жалобу осужденного Григоряна А.Р. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года, которым

Григорян А.Р., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1-му году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 августа 2012 года.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., объяснение осужденного Григоряна А.Р. и адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Григорян признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Судом установлено, что преступление совершено в городе Москве 30 августа 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Григорян виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Григорян указывает, что приговор является чрезмерно суровым.

Отмечает, что полностью признал вину, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, ранее не судим, имеет малолетнего ребенка.

Просит смягчить наказание, снизив его срок.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Манукян А.Ю., находя приговор, законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, не находит оснований для изменения приговора в отношении Григоряна.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного Григоряна по ч. 1 ст. 166 УК РФ УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Наказание осужденному суд первой инстанции назначил исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств по делу, влияющих на вид и размер наказания, отношения осужденного к содеянному, данных о личности Григоряна, мнения потерпевшей о наказании, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом наличие малолетнего ребенка, на что обращается внимание в кассационной жалобе, было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания и удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Никулинского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года в отношении Григоряна А.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: