Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. N 22-16016/12 (ключевые темы: отбывание наказания - изменение приговора - рецидив преступлений - особый порядок судебного разбирательства - исправительные колонии общего режима)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. N 22-16016/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Гайдара О.Ю.

судей: Лохмачевой С.Я., Хотунцевой Г.Е.

при секретаре: Бузунове К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2012 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденной Павличенковой И. В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года, которым:

Павличенкова И.В., ..., ранее судимая:

- 07 апреля 2006 года Нагатинским районным судом г. Москвы, по. п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде одного года и шести месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение двух лет;

- 24 января 2007 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы, без штрафа, в соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.04.2006 г. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое ею наказание, назначенное по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.04.2006 г, окончательно определено наказание в виде лишения свободы, сроком три года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 19.11.2009 года по отбытии наказания.

- осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 26 июля 2012 года, приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., пояснения осужденной Павличенковой И.В. и защитника-адвоката Подхватилина В.М. по доводам кассационной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Павличенкова И.В. признана виновной в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно приговору преступление совершено 9 мая 2012 г. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Павличенкова И.В. вину признала. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденная Павличенкова И.В., не оспаривая своей вины, находит приговор несправедливым и не обоснованным. Указывает, что суд не учел всех смягчающих обстоятельств по делу, состояние здоровья ее больной матери, страдающей рядом заболеваний. Просит приговор изменить, назначить ей наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В возражениях государственный обвинитель К. выражает мнение, что постановленный приговор является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для изменения приговора не имеется. Просит приговор районного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Павличенковой И.В законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимой постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Павличенковой И.В обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденной наказания, суд, исходя из положений ст. 60, 63 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Павличенковой И.В преступления, данные о ее личности, в том числе и те, на которые ссылается осужденная, а также рецидив преступления.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Павличенковой И.В наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

Соответствующие выводы, с которыми соглашается и судебная коллегия, надлежаще мотивированы в приговоре.

Не находит оснований судебная коллегия для изменения вида исправительного учреждения, в котором осужденной предстоит отбывать наказание. Суд первой инстанции с учетом наличия в действиях осужденной рецидива преступлений принял правильное решение о виде исправительного учреждения и убедительно его мотивировал.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Павличенковой И.В наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденной наказания, в том числе, по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года в отношении Павличенковой И.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: