Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. N 22-16020 (ключевые темы: проверочная закупка - задержание - оперативно-розыскная деятельность - незаконный сбыт - сотрудник правоохранительного органа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. N 22-16020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Лохмачевой С.Я. и Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Бузунове К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 28 ноября 2012 г. кассационные жалобы осужденного Железнова А.В. и адвоката Тер-Саркисова М.Ю. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2012 г., которым

Железнов А.В., ... ранее не судимый,

- осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 8 октября 2012 г. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., объяснения осужденного Железнова А.В. и адвоката Тер-Саркисова М.Ю. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Железнов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (гашиша, массой 2,1 гр.)

Преступление было совершено 6 сентября 2012 г. в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Железнов вину признал полностью.

В кассационных жалобах:

- осужденный Железнов А.В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, полагая, что приговор основан лишь на его признательных показаниях, которые были даны им под физическим и моральным воздействием оперативных работников. Указывает, что следователь и суд не разобрались в обстоятельствах происшедшего, что повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания;

- адвокат Тер-Саркисов М.Ю., не соглашаясь с приговором, указывает, что основан он на недопустимых доказательствах, судом недостаточно полно установлены обстоятельства дела и назначено несправедливое наказание. Полагает, что сотрудниками правоохранительных органов проводилось не основанное на законе оперативно-розыскное мероприятие - контрольная закупка, т.к. действовали они из карьерных побуждений и действия их носили провокационный характер ввиду использования доверительных отношений осужденного и свидетеля Д. Просит изменить приговор, применить в отношении Железнова положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, с учетом того, что Железнов раскаялся в содеянном, вину признал полностью, сотрудничал со следствием, положительно характеризуется, члены его семьи -несовершеннолетний больной брат и бабушка-инвалид нуждаются в его помощи.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель К. указывает, что постановленный приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым и соразмерным содеянному, т.к. были учтены все смягчающие обстоятельства. Просит оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Железнова в совершении инкриминируемого ему преступления основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Виновность осужденного установлена, помимо его признательных показаний в судебном заседании, подробно приведенными в приговоре показаниями свидетелей: Д., приобретавшего в процессе проверочной закупки наркотическое средство у Железнова; А., организовавшего проверочную закупку, осуществлявшего наблюдение за ее проведением и участвовавшего в задержании Железнова.

Все приведенные выше показания были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, свидетели Д. и А. оговорили Железнова не имеется; они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

О виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, свидетельствуют также исследованные в судебном заседании документы: материалы оперативно-розыскного мероприятия, заключение эксперта, определившего вид и вес наркотика, протоколы следственных действий.

Судебная коллегия не находит оснований для признания незаконным проведенного в отношении Железнова оперативно-розыскного мероприятия в форме проверочной закупки и его результатов. Право сотрудников правоохранительных органов проводить в рамках оперативно-розыскной деятельности проверочные закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств, предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". В соответствии со ст. 8 названного Закона указанное мероприятие в отношении Железнова было проведено на основании постановления о проведении ОРМ "проверочная закупка" от 6 сентября 2012 г., утвержденного начальником ОМВД России по Войковскому району г. Москвы (л.д. 5).

Фактов применения противоправных действий в отношении Железнова, направленных на склонение его к сбыту наркотических средств, по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела видно, что сотрудники ОУР ОМВД России по Войковскому району г. Москвы действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно - розыскного мероприятия - проверочная закупка (л.д. 5).

Доводы Железнова о незаконных методах при его задержании и получении от него признательных показаний в ходе предварительного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела. Действия Железнова правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ.

Выводы суда мотивированы и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

С доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя, т.к. наказание осужденному Железнову назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, том числе и тех, на которые осужденный и его защитник ссылаются в кассационных жалобах, и которые в совокупности суд признал исключительными, назначив наказание Железнову с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона, по которому он осужден.

Как видно из материалов дела, при решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оснований к дальнейшему смягчению наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе защитника, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2012 г. в отношении Железнова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: