Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 декабря 2012 г. N 22-16091/2012 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - исправительные колонии общего режима - отягчающие обстоятельства - смягчающие обстоятельства - группа лиц по предварительному сговору)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 декабря 2012 г. N 22-16091/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Генераловой Л.В., Лебедевой Г.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 3 декабря 2012 года

кассационные жалобы осужденных Васильева Е.А., Клименок Н.А. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года, которым

Васильев не судимый,

и Клименок не судимый,

- осуждены каждый по ч. 3 ст. 30, п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Васильеву Е.А. и Клименок Н.А. оставлена прежней - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчисляется с 20 июня 2012 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств .

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав осужденных Васильева Е.А. и Клименок Н.А., поддержавших кассационные жалобы, просивших снизить назначенное каждому осужденному наказание, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Васильев Е.А. и Клименок Н.А. признаны виновными в покушении на кражу то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено 20 июня 2012 года в г. Москве в отношении потерпевшего Е.Д.Д, у которого осужденные покушались тайно похитить сумку с имуществом при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании Васильев Е.А. и Клименок Н.А. согласились с предъявленным обвинением и, после консультации с защитником, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

На приговор суда поданы кассационные жалобы:

Осужденным Васильевым Е.А., который с приговором не согласен, считает его чрезмерно суровым. Указывает на то, что суд не учел ряд смягчающих обстоятельств, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, страдает тяжелым заболеванием, в связи с чем просит смягчить назначенное ему наказание.

Осужденный Клименок Н.А. в кассационной жалобе указывает на несправедливую суровость приговора. Указывает, что признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, на иждивении имеет ребенка, жену и мать. Просит применить положения ч. 6 ст. 15, смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда 1-й инстанции подлежащим изменению.

Обвинение, с которым согласились осуждённые Клименок Н.А. и Васильев Е.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Васильева Е.А. и Клименок Н.А. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

При решении вопроса о назначении наказания Васильеву Е.А. и Клименок Н.А. суд сослался на требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях осужденных, наличие у каждого совокупности смягчающих ответственность обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, ранее не судимы, Васильев Е.А., находясь в следственном изоляторе, страдает последствиями перенесенного нарушения мозгового кровообращения, о чем имеется справка в материалах дела, Клименок Н.А. имеет несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, установив, что отягчающие ответственность Васильева Е.А. и Клименок Н.А. обстоятельства отсутствуют, суд одновременно в противоречие своих выводов указал в приговоре, что в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывает наличие отягчающих обстоятельств . Последнее указание подлежит исключению из приговора. Наказание Васильеву Е.А. и Клименок Н.А. подлежит смягчению в связи с наличием у каждого совокупности смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствием отягчающих, с учетом того, что похищенное имущество возвращено потерпевшему.

Нецелесообразность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к Васильеву Е.А. и Клименок Н.А. мотивирована в приговоре суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года в отношении Васильева и Клименок изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что судом при назначении наказания учтено наличие отягчающих ответственность осужденных обстоятельств, смягчить Васильеву Е.А. и Клименок Н.А. каждому наказание до 6 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения. Жалобы удовлетворить.

Председательствующий

Судьи