Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2012 г. N 22-16096/2012 (ключевые темы: претензии - состояние здоровья - ограничение свободы - полиция - места лишения свободы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2012 г. N 22-16096/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Симагиной Н.Д.,

судей: Петрова Н.И., Генераловой Л.В.

при секретаре Костиковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 05 декабря 2012 г. кассационные жалобы адвоката Караева К.Т.о. (с дополнениями), осужденного Магеррамова Р.Б.о. и потерпевшего П.А.К. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года, которым

Магеррамов, судимый 01.12.2010 г. Чертановским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобожденного из мест лишения свободы 01.04.2011 г. по отбытию срока,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ - к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно наказание Магеррамову Р.Б.о. назначено путём частичного сложения - 3 (три) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Магеррамову Р.Б.о. исчислен со дня его фактического задержания - 29 апреля 2012 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выступление осужденного и адвоката Караева К.Т.о. в защиту его интересов по доводам кассационных жалоб, а также мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Магеррамов Р.Б.о. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а так же в покушении на открытое хищение чужого имущества, но оно не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление было совершено 29 апреля 2012 года в г. Москве в отношении потерпевшей И.Н.А. на сумму 6 000 руб. и в отношении потерпевшего П.А.К. на сумму 4 000 руб. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Магеррамов Р.Б. о вину признал частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, адвокат Караев К.Т.о. в защиту интересов осужденного Магеррамова Р.Б.о., просит приговор изменить: исключить из него п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ в связи с непричастностью Магеррамова Р.Б.о. к данному преступлению и производство по делу в этой части прекратить, а по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с учётом мнения потерпевшего П.А.К., снизить осужденному назначенное наказание.

Указывает, что вина Магеррамова Р.Б.о. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ собранными по делу доказательствами не доказана, а сам Магеррамов Р.Б.оэ хищение мобильного телефона у потерпевшей И.Н.А. отрицал, не подтвердила данное обстоятельство и потерпевшая, которая к подсудимому претензий не имела, а потерпевший П.А.К. просил суд о снисхождении для подсудимого и так же претензий к нему не имеет.

Назначая наказание, суд не учёл состояние здоровья Магеррамова Р.Б.о., страдающего язвой желудка и гастритом.

В кассационной жалобе осужденный Магеррамов Р.Б. о так же просит приговор изменить, исключить осуждение его по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ и производство по делу прекратить, а по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ снизить назначенное ему наказание, приведя доводы, аналогичные доводам в кассационной жалобе адвоката.

В кассационной жалобе потерпевший П.А.К. так же просит исключить из приговора п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ и производство в этой части прекратить

Указывает, что претензий к осужденному он не имеет, так как тот возместил причинённый ему ущерб, вину свою осознал и раскаялся в содеянном, но суд этого не учел и назначил виновному слишком суровое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Е.С.Ф. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Магеррамова Р.Б.о. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Магеррамова Р.Б.о. в совершении преступлений, за которые он осужден, помимо его объяснений и показаний в ходе предварительного следствия по обстоятельствам дела, основан на показаниях потерпевших И.Н.А., П.А.К., свидетелей С.А.А., Б.А.П., М.Р.Х. исследованных в суде рапортов сотрудников полиции, протоколах личного досмотра и изъятия из которых усматривается, что у Магеррамова Р.Б.о. были обнаружены и изъяты два сотовых телефона, которые по его пояснению, он забрал у мужчины на платформе метро станции "..." и другими доказательствами, изложенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, из показаний потерпевшего П.А.К. следует, что вечером 29 апреля 2012 года, когда он со своей знакомой И.Н.А. ехал в вагоне метро, к ним подсел неизвестный мужчина кавказской внешности, который начал разговаривать с И.Н.А., а напротив сидел так же кавказец, фамилию которого он узнал позже - М.Р.Б.о.

Тот который разговаривал с И.Н.А., взял у неё сотовый телефон, а после выхода из вагона на станции "..." на требование его и И.Н.А., не отдавал ей её телефон. Одновременно Магеррамов Р.Б.о. стал его, П.А.К., обнимать, отвлекая от похитителя телефона И.Н.А., и тому удалось с украденным телефоном скрыться, хотя И.Н.А. пыталась его задержать, схватив за одежду, но тот вырвался.

Тут же он обнаружил пропажу своих сигарет, двух сотовых телефонов, стоимостью 4 000 руб. и обратился к полиции, которые задержали Магеррамова Р.Б.о. и изъяли у того принадлежащие ему, П.А.К., сотовые телефоны.

Эти же обстоятельства подтверждены исследованными показаниями потерпевшей И.Н.А., пояснившей, что стоимость её телефона составляла 6 000 руб., а так же показаниями в суде свидетелей С.А.А., Б.А.А. и М.Р.Х.

Признавая эти показания потерпевших достоверными, суд обоснованно указал, что они объективно подтверждаются показаниями свидетелей, другими доказательствами, потерпевшие и свидетели с подсудимым ранее не знакомы и оснований оговаривать его у них нет.

Показания, данные Магеррамовым Р.Б.о. в судебном заседании о том, что второго соучастника преступления он, якобы, не знал и предварительного сговора у них на совершение преступления не было, тщательно исследовались судом и обоснованно признаны несостоятельными и не достоверными с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется (т. 2, л.д. 142).

По этим основаниям судебная коллегия находит необоснованными доводы в кассационных жалобах о недоказанности совершения Магеррамовым Р.Б.о. и неустановленного лица открытого хищения сотового телефона у И.Н.А. группой лиц по предварительному сговору, поскольку данные доводы не основаны на материалах дела и исследованных в суде доказательствах.

Судебная коллегия принимает так же во внимание, что из показаний в суде первой инстанции потерпевшего П.А.К. следует, что ходатайство о прекращении дела, якобы, в связи с примирением с Магеррамовым Р.Б.о. было подготовлено адвокатом последнего и подписано им по просьбе того же адвоката.

Действия Магеррамова Р.Б.о в отношении потерпевшей И.Н.А. носили совместный и согласованный характер с неустановленным лицом, были направлены на открытое завладение имуществом потерпевшей, а поэтому суд обоснованно признал наличие в этих действиях предварительного сговора и правильно квалифицировал их по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Действия Магеррамова Р.Б.о. в отношении П.А.К. так же правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку виновный пытался открыто похитить два сотовых телефона потерпевшего, стоимостью 4 000 руб., но был задержан.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, допущено не было.

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Наказание Магеррамову Р.Б.о. назначено с учетом требований закона, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела.

Что касается состояния здоровья осужденного, о чём имеется ссылка в жалобе адвоката, то в материалах дела нет каких-либо документов, подтверждающих невозможность отбывания наказания Магеррамовым Р.Б.о. в местах лишения свободы по его состоянию здоровья.

При таких данных судебная коллегия находит назначенное наказание соразмерным содеянному, справедливым и оснований для его смягчения по мотивам, изложенным в кассационных жалобах, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года в отношении Магеррамова оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: