Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 декабря 2012 г. N 22-16166 (ключевые темы: руководитель следственного органа - устранение недостатков - УПК - производство предварительного расследования - экономическая безопасность)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 декабря 2012 г. N 22-16166

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.П.

судей Панариной Е.В., Пасикуна К.Н.

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Ш. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года,

которым жалоба Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, с разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения представителя заинтересованного лица К. - Б., просившего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Хохловой А.А., возражавшей против кассационной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия - установила:

Ш. обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать действия офис директора центра "..." К., - П. мошенническими, выплатить банковский коэффициент инфляции, выплатить моральный вред, взыскать денежные средства.

28 августа 2012 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением заявителю права вновь обратиться в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.

В кассационной жалобе заявитель Ш. ссылается на совершение мошеннических действий сотрудниками центра "..." по завладению денежными средствами под видом оказания - помощи, её обращение по данным фактам в правоохранительные органы и суды, волокиту и бездействие, проявленные - отдела экономической безопасности УВД по - ГУ МВД России по г. Москве К. при рассмотрении её заявлений. Просит заявленные ей в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, требования удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Возвращая жалобу заявителю Ш., суд обоснованно исходил из того, что заявителем не указывается, действия какого должностного лица следственного органа обжалуются и в чем они выразились, а вопросы, которые поставлены заявителем в жалобе, не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При этом судебная коллегия отмечает, что после устранения недостатков, на которые суд указал в постановлении, заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия - определила:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года о возвращении жалобы Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи