Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. по делу N 33-11704 (ключевые темы: договор займа - неустойка - мнимая сделка - денежные средства - целевое использование)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. по делу N 33-11704

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

и судей Быковской Л.И., Смирновой Ю.А.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Богдановича И.Ю. - Богдановича Ю.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 августа 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Богдановича И.Ю. в пользу Нуйкина П.В. в счет возврата долга - ... рублей, неустойку - ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, возврат госпошлины - ... рублей, а всего ... руб.

В удовлетворении встречного иска Богдановича И.Ю. к Нуйкину П.В. о признании договора займа недействительным - отказать, установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа и просил взыскать с ответчика основную сумму долга в размере ... руб., неустойку за просрочку возврата займа - ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что ... года ответчик получил от него ... руб., которые должен был возвратить через срок ... календарных дней. Долг по договору займа ответчик до настоящего времени не возвратил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание возражал против удовлетворения исковых требований истца, предъявил встречный иск о признании недействительным договора займа от ... г. Просил на основании положений п. 1 ст. 170 ГК РФ признать сделку недействительной, поскольку стороны при заключении договора не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий, деньги не передавались, сделка была заключена только для вида.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит представитель ответчика Богдановича И.Ю. - Богдановича Ю.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Богдановича Ю.В., представителя истца по доверенности Гребенникова А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Поскольку решение суда в части частичного удовлетворения исковых требований истцом не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы представителя ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ... Богданович И.Ю. заключил с Нуйкиным П.В. договор займа, которым предусматривалось, что займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере ... руб. сроком на ... календарных дней (пункт 1), заем предоставлялся путем внесения займодавцем указанной денежной суммы на расчетный счет заемщика в ФАКБ "Северный Народный Банк". С момента внесения указанных средств на расчетный счет заемщика, они считаются полученными заемщиком (пункт 3 договора). Заем предоставлялся для целевого использования- для приобретения в собственность Богдановича И.Ю. квартиры, расположенной по адресу: ... (п. 2 договора).

Договором предусмотрено, что заемщик обязан возвратить всю сумму займа в конце срока, указанного в п. 1 настоящего договора (пункт 5), при нарушении сроков возврата займа заемщик обязан уплатить заимодавцу штраф в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6).

Как усматривается из материалов дела сумма займа до настоящего времени не возвращена.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере ... руб.

Разрешая требования о взыскании требований о взыскании неустойки, предусмотренной договором и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ суд пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки, предусмотренной договором, снизив ее размер до ... руб. и взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере ... руб.

Судебная коллегия находит решение в указанной части незаконным, поскольку двойная ответственность за неисполнение обязательства является недопустимой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 договора займа предусматривается, что при нарушении сроков возврата займа заемщик обязан уплатить заимодавцу штраф в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Признав сумму неустойки, предусмотренной договором, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб.

Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку гражданским законодательством не допускается двойная ответственность за одно и то же нарушение обязательства.

Судебная коллегия при определении ответственности ответчика отдает предпочтение требованию о взыскании штрафа, предусмотренного договором за нарушение сроков возврата займа, и признает взысканные в пользу истца за пользование денежными средствами в размере ... руб. проценты, неустойкой, предусмотренной п. 6 договора займа, полагая, что суд необоснованно снизил размер неустойки с ... руб. до ... руб., взыскав неустойку только за 10 дней просрочки. Поскольку размер взысканной судом неустойки (... руб.) и проценты за пользование чужими денежными средствами (... руб.) не превышают размер неустойки, подлежащий взысканию на основании п. 6 договора (... руб.), судебная коллегия полагает возможным оставить решение без изменения.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных, на основании представленных сторонами спора доказательств, а также закона, подлежащего применению к данному делу, пришел к выводу об отказе Богдановичу И.Ю. в иске, ввиду отсутствия совокупности тех фактов, с которыми закон (ст.ст. 167, 170 ГК РФ) связывает возможность удовлетворения данных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае предоставление займа было совершено не для видимости, а в связи с желанием ответчика приобрести квартиру.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о целевом использовании предоставленного займа на приобретение квартиры.

Богдановичем И.Ю. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемый им договор является мнимой сделкой и заключен для того, чтобы произвести в дальнейшем взаиморасчеты по долгам с отцом истца Богдановичем Ю.В. как не представлено и доказательств того, что стороны не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий.

В соответствии с п. 3 договора заем предоставлялся путем внесения займодавцем указанной денежной суммы на расчетный счет заемщика в ФАКБ "Северный Народный Банк". С момента внесения указанных средств на расчетный счет заемщика, они считаются полученными заемщиком.

Факт внесения денежной суммы на расчетный счет Богдановича И.Ю. в размере ... руб. подтверждается банковским ордером (л.д. 7)

Заем, как указано в договоре займа, предоставлялся для целевого использования, а именно, для приобретения в собственность Богдановича И.Ю. конкретной квартиры, находящейся по адресу: ...

То обстоятельство, что квартира была приобретена и ее собственником является Богданович И.Ю., подтверждается материалами дела (единым жилищным документом, договором купли- продажи квартиры от ... г., выпиской из ЕГРП на ... г.) и не оспаривалось Богдановичем И.Ю.

С учетом вышеназванного судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам, установленным судом и имеющим значение для правильного разрешения спора. Обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что правовые последствия совершенной сделки наступили, и эти последствия соответствуют действительной воле сторон договора займа. Реально исполненный сторонами договор не может быть признан мнимой сделкой. Указанные Богдановичем И.Ю. основания, изложенные во встречном исковом заявлении о наличии взаимных денежных обязательств, не могут являться основанием для удовлетворения встречного иска по вышеуказанным причинам и при доказанности заключения договора займа и фактического предоставления денежных средств заемщику.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства подтверждают, что воля сторон при заключении спорного договора займа была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, а именно передачу Нуйкиным П.В. в собственность Богдановича И.Ю. денежных средств и возникновение обязательства Богдановича И.Ю. возвратить Нуйкину П.В. сумму займа.

Разрешая спор о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, сложности дела, правомерно удовлетворил требования истца о возмещении судебных расходов частично взыскав с ответчика ... руб. в счет оплаты услуг представителя, и госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не принято во внимание наличие закладной, мнимости договора, наличие задолженности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку они опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Богдановича И.Ю. - Богдановича Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: