Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-12011 (ключевые темы: вселение - члены семьи - наниматель - выселение - жилая площадь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-12011

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Богданова О.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:

выселить Богданову Н.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., без предоставления другого жилого помещения, установила:

Богданова Е.В. обратилась в суд с иском к Богдановой Н.Н. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. ..., мотивируя свои требования тем, что нанимателем указанного жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью 61,8 кв.м., жилой площадью 33,4 кв.м., в котором постоянно зарегистрированы истец, ее несовершеннолетний ребенок и третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Богданов О.В., являющийся нанимателем названной квартиры, повторно вступивший в брак с ответчиком Богдановой Н.Н., вселенной в жилое помещение по указанному адресу без согласия истца, чем нарушаются ее права и права ее несовершеннолетнего сына Б. на пользование жилым помещением.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года исковые требования Богдановой Е.Г. удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2011 года вышеназванное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении настоящего дела первоначально заявленные исковые требования Богданова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик Богданова Н.Н., будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, направила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом указав на то, что на спорную квартиру не претендует, в нее не вселялась, а только посещает своего новорожденного ребенка, зарегистрированного в спорной квартире, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Богданов О.В., не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что в спорном жилом помещении проживают он, его бывшая жена Богданова Е.Г., их несовершеннолетний сын Б., а также его дочь от зарегистрированного брака с Б., которая находится в гостях, поскольку ребенку необходимо присутствие матери, посещение ими медицинских учреждений. Принадлежащая ответчику квартира в г. ... сдается в наем в связи с затруднительным материальным положением.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Богданов О.В. по доводам кассационной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения суда указывая на то, что при разрешении заявленного спора судом первой инстанции не принято во внимание то, что ответчик постоянно в спорной квартире не проживает, она временно находится в гостях лишь для осуществления ухода за новорожденной дочерью Ю., постоянно зарегистрированной в указанной квартире, для посещения ею врачей-специалистов, в связи с чем необходимости в получении согласия истца на ее вселение не имелось; выселение матери грудного ребенка из квартиры, в которой ребенок постоянно зарегистрирован, противоречит интересам последнего и нарушает его права.

Судебная коллегия, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Богдановой Н.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Богданова О.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца Богдановой Е.Г., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 60, 61, 69, 70, 84 ЖК РФ, разъяснениями п.п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, спорное жилое помещение по адресу: ..., представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 61,8 кв.м., жилой площадью 33,4 кв.м., предоставленную Б. (наниматель) и членам его семьи: Б. (жена), Б. (сын) на основании распоряжения начальника Управления по реализации жилищных программ Министерства обороны Российской Федерации N 155/8/82 от 25 июня 2008 года (л.д. 7); Б. и несовершеннолетний Б. постоянно зарегистрированы в спорной квартире с 06.08.2009 года (л.д. 6-7) на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2009 года, которым отказ УФМС России по городу Москве (отделение по району Южное Бутово отдела в ЮЗАО) в регистрации последних по месту жительства по адресу: г. ..., был признан незаконным, на УФМС России по Москве (отделение по району Южное Бутово отдела в ЮЗАО) возложена обязанность зарегистрировать их по указанному адресу; зарегистрированный ... года брак между истцом Богдановой Е.Г. и третьим лицом Богдановым О.В. решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2008 года прекращен.

При разрешении данного спора, судом приняты во внимание также вступившие в законную силу решения Зюзинского районного суда г. Москвы: от 18.08.2010 года, которым в удовлетворении иска Богданова О.В. к Богдановой Е.Г., УФМС России по г. Москве о признании не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: г. ..., снятии ее с регистрационного учета отказано; от 15 сентября 2010 года, которым определено, что Богданова Е.Г. за себя и несовершеннолетнего сына Богданова И.О. несет бремя расходов по содержанию указанного жилого помещения и оплате коммунальных платежей в размере 2/3 долей от начисленных платежей, Богданов О.В. - в размере 1/3 долей.

Исходя из установленных решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 18.08.2010 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 февраля 2011 года обстоятельств, подтвержденных также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ... и ..., а также из доводов и возражений сторон, приведенных в ходе судебного разбирательства, судом надлежаще установлено, что ответчик Богданова Н.Н. фактически проживает в спорной квартире совместно с супругом Богдановым О.В. и их новорожденной дочерью.

При этом, суд первой инстанции верно в основу решения не положил показания свидетеля ..., в связи с тем, что указанный свидетель не располагал точными данными о месте жительства Богдановой Н.Н., справку ОВД по району Южное Бутово о том, что факт постоянного проживания Богдановой Н.Н. по адресу: г. ..., не подтвержден, поскольку в из нее не следует, кем и в какое время производилось посещение спорной квартиры, а также доводы ответчика и третьего лица о том, что Б. вынуждена находиться в спорной квартире в связи с постоянной регистрацией в ней их несовершеннолетнего ребенка, так как место жительства родителей не может быть производным от места жительства их детей.

Кроме того, суд правильно подчеркнул, что утверждения третьего лица о том, что Б. в спорной квартире находится временно в качестве гостя, опровергаются пояснениями самого Богданова О.В., указывающими на то, что последняя в спорной квартире находится и в дневное, и в ночное время, осуществляет уход за новорожденным ребенком.

Поскольку истец Богданова Е.Г. не давала письменного согласия на вселение в спорное жилое помещение второй супруги Богданова О.В. - Богдановой Н.Н., что не оспаривалось сторонами, каких-либо соглашений по пользованию спорным жилым помещением между ними не заключалось, в спорном жилом помещении ответчик проживает без законных на то оснований, чем нарушает права истца Богдановой Е.Г. и ее несовершеннолетнего ребенка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выселении ответчика Богдановой Н.Н. из квартиры N 161, расположенной по адресу: ..., без предоставления иного жилого помещения.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права, в том числе положениям ст. 70 ЖК РФ, в силу которой наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи; наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя; вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Кроме того, согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

При этом несостоятельными являются доводы кассационной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Богданова О.В. о нарушении выселением из спорного жилого помещения ответчика прав и законных интересов малолетнего ребенка, поскольку защита прав одного человека за счет нарушения интересов другого, противоречит принципам, закрепленным в Конституции РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не влекут отмену судебного решения, поскольку аналогичны тем, которые были приведены в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения, и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в силу чего не опровергают выводов суда. Правовых оснований, влекущих отмену решения, жалоба не содержит, каких-либо нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 199, 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: