Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. по делу N 33-2358 (ключевые темы: призывные комиссии - призыв на военную службу - военный комиссариат - медицинское освидетельствование - отсрочка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. по делу N 33-2358

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Шубиной И.И.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе представителя заинтересованных лиц призывной комиссии и военного комиссариата по доверенностям Сучковой Е.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:

заявленные требования Кулеша А.М. удовлетворить;

признать неправомерным и отменить решение призывной комиссии Люберецкого муниципального района Московской области от 09 июня 2011 г. о призыве Кулеша А.М. на военную службу;

признать неправомерным действия Военного комиссариата Московской области, выразившиеся в ненадлежащей организации призыва Кулеша А.М. на военную службу;

взыскать с Военного комиссариата Московской области в пользу Кулеша А.М. государственную пошлину в размере 200 рублей, установила:

Кулеш А.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии г. Люберцы Московской области, о признании бездействия Военного комиссариата Московской области, выразившееся в ненадлежащей организации призыва на военную службу, указывая на то, что 09 июня 2011 г. он явился в отдел военного комиссариата по повестке для прохождения медицинской комиссии. Поскольку он имеет ряд заболеваний, на основании Положения о военно-врачебной экспертизе соответствующих категории годности "в", им также были предъявлены жалобы на состояние своего здоровья, он был направлен на дополнительное медицинское обследование, после которого он не был направлен на повторное медицинское освидетельствование, ему не озвучен диагноз, не объявлена категория годности, не ознакомлен с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права, также не было разъяснено его право на представление документов, на основании которых ему могла быть представлена отсрочка, тогда как он проходил обучение на ...-ом курсе колледжа, в связи с чем имел основания для отсрочки. При таких обстоятельствах, военным комиссариатом Московской области был ненадлежащим образом проведен призыв, что привело к принятию незаконного решения о призыве.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель призывной комиссии Люберецкого муниципального района Московской области и военного комиссариата Московской области по доверенностям Сучкова Е.А. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что все жалобы Кулеш А.М. наряду с его медицинскими документами были исследованы, ему было дано направление на медицинское обследование, после которого был поставлен диагноз. При этом, каких-либо нарушений функций органов ни в акте, ни в представленных медицинских документах указано не было. Призывник повторно прошел медицинскую комиссию. 09 июня 2011 г. ему вручена повестка. Кулеш не представил документов из колледжа, подтверждающих его право на отсрочку.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель заинтересованных лиц призывной комиссии и военного комиссариата Московской области Сучкова Е.А. по доводам кассационной жалобы, обращая внимание на то, что в период проведения весенней призывной кампании заявитель вызывался в отдел военного комиссариата Московской области с целью определения его годности к военной службе и наличия оснований для освобождения от призыва, поскольку призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях. В связи с тем, что повестка о явке в отдел военного комиссариата для отправки к месту прохождения военной службы выдана на дату 05 июля 2011 года, которая находится за пределами предоставленной призывнику отсрочки - 30 июня 2011 года, какие-либо его права не нарушает, решение призывной комиссии от 09 июня 2011 года о призыве последнего на военную службу является законным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив, в порядке ст. 354 ГПК РФ, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившего заявителя Кулеша Д.А., извещенного о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя заявителя по доверенности Князева Д.А., представителя заинтересованных лиц призывной комиссии и военного комиссариата Московской области Сучковой Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, данным требованиям решение суда не отвечает.

Статьей 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 1999 года N 587, призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия.

На основании ст. 25 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", решение об освобождении от призыва на военную службу принимает призывная комиссия. На основании п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации указанное решение призывная комиссия принимает в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. Данное решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в книгу протоколов заседаний призывной комиссии, в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника. В целях определения категории годности по состоянию здоровья граждан России к военной службе проводится военно-врачебная экспертиза (п. 5 Положения) в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации 25 февраля 2003 года N 123 и Инструкцией, утвержденной приказом Министра обороны от 06 сентября 1999 года N 400.

Согласно п. 19 указанного Положения, гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения.

По смыслу Приказа Министра обороны РФ от 02.10.2007 N 400 (ред. от 19.01.2011) "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663" (вместе с "Инструкцией по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе"), военный комиссар в ходе работы комиссии по постановке граждан на воинский учет на основании изучения представленных документов, бесед с гражданином, с учетом рода его занятий, имеющейся специальности (профессии), образования, результатов медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора выявляет граждан нуждающихся в медицинском обследовании (лечении). Граждане, предъявившие в ходе изучения жалобы на состояние здоровья (а также при наличии соответствующего заявления их родителей), до начала работы призывной комиссии могут быть в установленном порядке направлены военным комиссаром или лицом, его замещающим, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование.

По завершении медицинского обследования (лечения) гражданина составляется акт исследования состояния здоровья. Порядок направления на обследование (лечение) и форма акта определяются Министерством обороны Российской Федерации совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными доказательствами по делу, Кулеш A.M., ... года рождения, зарегистрированный по адресу: ..., состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Московской области по г. Люберцы с 29 января 2009 г. На основании жалоб на состояние здоровья, предоставлении копий медицинских документов, Кулеш А.М. был направлен на медицинское освидетельствование в Люберецкую районную больницу, где находился на стационарном обследовании в период с 26 апреля 2011 г. по 03 мая 2011 г., после получения акта исследования состояния здоровья 24 мая 2011 г. он повторно прошел медицинскую комиссию. На основании всех представленных медицинских документов ему был поставлен диагноз, и принято решение о категории годности БЗ ст. 80-2. Призывная комиссия 09 июня 2011 г. признала его годным к воинской службе.

Исходя из изложенного, того обстоятельства, что военным комиссаром граждане, предъявившие в ходе изучения жалобы на состояние здоровья, до начала работы призывной комиссии могут быть в установленном порядке направлены на амбулаторное или стационарное медицинское обследование, с учетом того, что Кулеш А.М. предъявлял жалобы на состояние своего здоровья, доводы заявителя о нарушении в отношении него порядка проведения медицинского освидетельствования, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что на основании справки N 125 от 16.09.2010 года Политехнического колледжа N 19, п. 2 ст. 24 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", призывной комиссии Люберецкого муниципального района 09 ноября 2010 года Кулешу А.М. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 30 июня 2011 года.

В соответствии с п. 19 вышеназванного Положения о призыве на военную службу, призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва, подлежит призыву на военную службу.

Представленная в материалы дела повестка о явке Кулеша А.М. в отдел военного комиссариата для отправки к месту прохождения военной службы 05 июля 2011 года свидетельствует о том, что на призывной пункт последний был вызван после окончания действия отсрочки.

В связи с тем, что срок предоставленной Кулешу А.М. отсрочки истек 30 июня 2011 года, иных документов, предоставляющих ему право на отсрочку им не предоставлено, на военную службу в настоящее время он призван не был, по мнению судебной коллегии, вызов заявителя повесткой на призывной пункт на 05 июля 2011 года его права никак не нарушает.

При таких обстоятельствах, решение суда о нарушении прав Кулеша А.М. неправомерными действиями Военного комиссариата Московской области, вынесением решения призывной комиссии Люберецкого муниципального района Московской области от 09 июня 2011 г., является незаконным и подлежит отмене, также как подлежит отмене и производное от указанных требований решение суда в части взыскания с Военного комиссариата государственной пошлины.

Судебная коллегия, в силу ст. 361 ГПК РФ, считает возможным вынести по делу новое решение, не передавая дело на рассмотрение в тот же суд.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства, судебная коллегия заявленные требования о признании неправомерными решение призывной комиссии Люберецкого муниципального района Московской области от 09 июня 2011 г. о призыве Кулеша А.М. на военную службу; действий Военного комиссариата Московской области в ненадлежащей организации призыва Кулеша А.М. на военную службу; взыскании с Военного комиссариата Московской области судебных расходов, считает подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Кулеша А.М. о признании неправомерным и отмене решения призывной комиссии Люберецкого муниципального района Московской области от 09 июня 2011 г. о призыве Кулеша А.М. на военную службу; признании неправомерными действия Военного комиссариата Московской области, выразившимися в ненадлежащей организации призыва Кулеша А.М. на военную службу; взыскании с Военного комиссариата Московской области судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: