Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. по делу N 11-9 (ключевые темы: надзор - права и свободы - органы местного самоуправления - оставление заявления без движения - информационное письмо)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. по делу N 11-9

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе Перова Д.В. на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2011 года, которым постановлено:

заявление Перова Д.В. об обжаловании решения инспекции жилищного надзора по ЮЗАО возвратить, установила:

Перов Д.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения, изложенного в письме Инспекции жилищного надзора по ЮЗАО NЮЗ-0204/11 от 05 сентября 2011 года.

Определением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года, которое было обжаловано Перовым Д.В. и оставлено без изменения определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года, вышеназванное заявление оставлено без движения, заявителю предложено указать, что именно им обжалуется, чем оспариваемое письмо нарушает его права и свободы, какое решение Инспекции жилищного надзора по ЮЗАО затрагивает его права (обязывает осуществлять определенные действия, либо препятствует в их осуществлении) и должно быть признано судом незаконным, в чем выражается незаконность решения по отношению к Перову Д.В., при этом предоставив срок для устранения данных недостатков до 31 октября 2011 года.

Определением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года заявителю продлен срок устранения указанных недостатков до 28 декабря 2011 года.

19 декабря 2011 года Перовым Д.В. вновь подано заявление.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Перов Д.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание Перова Д.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая заявление на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что поданное заявителем 19 декабря 2011 года исправленное заявление по форме и содержанию аналогично первоначально поданному заявлению от 10 октября 2011 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что указания судьи об исправлении недостатков, приведенные в определении от 17 октября 2011 года об оставлении заявления Перова Д.В. без движения, не выполнены.

С таким выводом согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 5 вышеназванного Федерального закона, гражданин при рассмотрении обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов и, обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из письменных материалов, 04.08.2011 года Перовым Д.В. в Инспекцию жилищного надзора по ЮЗАО направлена жалоба-заявление по вопросу законности управления многоквартирным домом N ..., корпус ..., расположенного по ... управляющей компанией ОАО "ДЕЗ Обручевского района".

Письмом N ЮЗ-0204/11 от 05 сентября 2011 года Инспекция жилищного надзора по ЮЗАО дала заявителю ответ, с которым Перов Д.В. не согласен.

Исходя из поданного последним 19 декабря 2011 года заявления, он обжалует бездействие Инспекция жилищного надзора по ЮЗАО, указывая на то, что в ходе подготовки ответа на его жалобу-заявление от 04.08.2011 года Инспекцией не были запрошены в установленном порядке и в пределах ее полномочий необходимые для полного ответа документы, фактически проверка его доводов не проводилась, ответа по существу поставленных им вопросов он не получил, чем было нарушено его право на получение достоверной информации и на защиту его прав и интересов как члена товарищества собственников жилья.

Таким образом, заявитель в установленные определением судьи от 09 декабря 2011 года сроки выполнил требования, на которые указывал судья в определении от 17 октября 2011 года, что подтверждается поданными 19.12.2011 года в суд ходатайством о принятии исправленного в соответствии с определением от 17.10.2011 года заявления, заявлением в двух экземплярах (л.д. 34, 35-45), письмом Инспекции жилищного надзора по ЮЗАО N ЮЗ-0204/11 от 05 сентября 2011 года (л.д. 51), жалобой-заявлением Перова Д.В. в Инспекцию жилищного надзора по ЮЗАО от 04.08.2011 года, которые судьей не были учтены при вынесении определения 29 декабря 2011 года о возврате поданного Перовым Д.В. заявления.

В силу п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, а в силу п. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае невыполнения указаний суда, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что основания для возврата искового заявления, предусмотренные п. 2 ст. 136 ГПК РФ, отсутствовали, данное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2011 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: