Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 октября 2010 г. по делу N 33-33340 (ключевые темы: возмещение ущерба - воинская часть - частная жалоба - оставление заявления без движения - ДТП)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 октября 2010 г. по делу N 33-33340

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Суминой Л.Н.,

при секретаре Иванове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя ответчика войсковой части 54799 по доверенности Д.В. Присядкина на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2010 года, которым постановлено:

кассационную жалобу представителя Д.В. Присядкина на решение суда от 24 мая 2010 года по делу N 2-688\10 по иску Апаракина А.Г. к ОСАО "Ингосстрах", воинской части 54799, Федеральной службе охраны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без движения, установила:

представителем ответчика войсковой части 54799 по доверенности Д.В. Присядкиным на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года, которым удовлетворены исковые требования Апаракина А.Г. к ОСАО "Ингосстрах", воинской части 54799 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подана кассационная жалоба.

Судом постановлено выше приведенное определение, которое представитель войсковой части 54799 Е.В. Мамонов по доводам своей частной жалобы.

Судебная коллегия, полагая возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 354 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика войсковой части 54799 по доверенности Присядкина Д.В., истца Апаракина А.Г., третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Апаракина М.А., их представителя адвоката Врублевского А.М., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене в части в связи со следующим.

Оставляя указанную частную жалобу без движения, суд исходил из того, что кассационная жалоба не содержит основания, по которым истец считает решение суда неправильным: перечень прилагаемых к жалобе доказательств; отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; не представлены копии кассационной жалобы и приложенных к ней доказательств, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле.

При этом в обоснование вывода о наличии у ответчика обязанности уплатить государственную пошлину суд мотивов не привел, тогда как п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, указывает на то, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления без движения в части обязания уплатить государственную пошлину не соответствующими обстоятельствам дела, а также требованиям процессуального и материального закона.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части требования об уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2010 в части требования об уплате государственной пошлины отменить, в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: