Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. по делу N 33-8561 (ключевые темы: гаражный бокс - инвестиционный договор - общая собственность - участники долевой собственности - долевое участие в строительстве)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. по делу N 33-8561

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Правительства Москвы по доверенности Яковлева А.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Демченко П.Н. к ООО "Престижцентр-2001" о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить;

признать за Демченко П.Н. право собственности на гаражный бокс N 3-1, площадью 24,3 кв.м., расположенный на третьем этаже, помещение N VI, комната N 1, в гаражном комплексе по адресу: ...;

решение является основанием для государственной регистрации записи о праве собственности Демченко П.Н. на указанный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, установила:

Демченко П.Н. обратился в суд с иском к ООО "Престижцентр-2001" о признании права собственности на гаражный бокс N 3-1, площадью 24,3 кв.м., расположенный на третьем этаже, помещение N VI, комната N 1, в гаражном комплексе по адресу: ..., ссылаясь на заключенный 05.07.2004 года между сторонами договор о долевом участии в строительстве гаражного бокса по указанному адресу, в соответствии с условиями которого он полностью выполнил все финансовые обязательства перед ответчиком. В настоящее время гаражный комплекс построен, в установленном порядке в 2005 году введен в эксплуатацию, однако ответчик до настоящего времени документы на оформление и регистрацию гаражного бокса в его собственность не представил, в связи с чем он лишен возможности зарегистрировать свое право собственности и распоряжаться принадлежащим ему вышеназванным гаражным боксом.

Истец, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности исковые требования в суде поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Престижцентр-2001", третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ГСК "Орион", будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в суд не явились, представили письменные отзывы на иск, согласно которых заявленные требования признают, просят дело слушать в их отсутствие (л.д. 80, 81-83).

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Правительства Москвы, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд также не явился, просил настоящий спор рассмотреть в его отсутствие, поддержал доводы письменного отзыва, в соответствии с которым строительство указанного в исковом заявлении объекта недвижимости осуществлялось на основании инвестиционного контракта, заключенного между Правительством Москвы, ГСК "Орион" и ООО "Престижцентр-2001", однако до настоящего времени сторонами не подписан акт о реализации инвестиционного контракта, которые определяет имущественные права сторон (л.д. 89-90).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Правительства Москвы по доверенности Яковлев А.И. по доводам кассационной жалобы.

Обсудив вопрос, в порядке ст. 354 ГПК РФ, о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о дате и месте судебного заседания, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ГСК "Орион" по доверенности Моисеева А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Так, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, достоверно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе п. 1 ст. 218, ст.ст. 219, 309, 310, 253 ГК РФ, ст. 6 ФЗ N 39-ФЗ от 25.02.1999 года "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст.ст. 16, 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции были тщательно проанализированы представленные в материалы дела контракт по реализации инвестиционного проекта строительства гаража-стоянки на 295 машиномест на строительной площадке по адресу: ... (л.д. 66-76); договор на строительство в рамках инвестиционного проекта гаражного комплекса по указанному адресу, заключенный между ГСК "Орион" и ООО "Престижцентр-2001", предметом которого являлось финансирование и строительство вышеназванного гаражного комплекса с техпостом и административным зданием (л.д. 28-36); договор о долевом участии в строительстве данного гаражного комплекса от 15.11.2002 года, дополнительное соглашение от 15.01.2008 года, заключенные между ГСК "Орион", ООО "Престижцентр-2001" и С., предметом которого являлось участие последнего в инвестировании строительства гаражного бокса со строительным N 3-89, площадью 22,5 кв.м., расположенного на третьем этаже, помещение N VI, комната N 89, в гаражном комплексе по адресу: ..., стоимостью 264 195,10 руб. (л.д. 8-10, 12); акт от 15.01.2008 года о проведении расчетов, свидетельствующий о выплате истцом в полном объеме стоимости вышеназванного гаражного бокса (л.д. 11, 13), правовая оценка которым судом дана и подробно приведена в решении.

Признавая за истцом право собственности на спорный гаражный бокс с целью его последующей государственной регистрации, суд первой инстанции надлежаще исходил из вышеперечисленных доказательств, в соответствии с которыми истец инвестиционный взнос по договору инвестирования внес в полном объеме, в размере 264 195,10 руб.; строительство гаражного комплекса по адресу: ..., завершено; проведены обмеры БТИ (л.д. 15-18); объекту присвоен почтовый адрес; распоряжением префекта СЗПАО г. Москвы утвержден Акт Приемочной комиссии N 4679 от 30.12.2005 г., объект введен в эксплуатацию (л.д. 19); заключен акт приема-передачи от 15.01.2008 года, в соответствии с которым истец принял от ответчика спорный гаражный бокс (л.д. 14); Управление Россреестра по Москве подтвердило отсутствие записи о регистрации прав и обременений на спорный объект недвижимости (л.д. 88), тогда как ответчик до настоящего времени не передал истцу необходимый для оформления в собственность пакет документов, в связи с чем последний не имеет возможности юридически закрепить своё право на спорный гаражный бокс.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы представителя третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Правительства Москвы о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены по причине не подписания Акта о результатах реализации инвестиционного контракта, в котором подтверждаются результаты выполнения сторонами своих обязательств по Контракту и вытекающие из этих обязательств имущественные права сторон, поскольку соинвесторы ГСК "Орион", ООО "Престижцентр-2001", во исполнение условий данного инвестиционного контракта, неоднократно направляли в адрес Префектуры СЗАО г. Москвы, Департамента имущества города Москвы, Правительства Москвы проект указанного акта с предложением передать жителям района Митино по себестоимости 15,12% общей площади машиномест (л.д. 66-76, 37-43, 49-65); Управой района Митино г. Москвы был согласован и утвержден список жителей на приобретение по себестоимости гаражных боксов (л.д. 44-48), с учетом того, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела доли в натуре своей доли из общего имущества, что соответствует положениям ст. 253 ГК РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Довод кассационной жалобы о том, что до настоящего времени не подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта, что препятствует передаче истцу объекта недвижимости, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда о наличии у истца права на объект недвижимости, построенный в том числе и на его денежные средства.

Иные доводы кассационной жалобы представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Правительства Москвы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, они аналогичны доводам, изложенным в письменном отзыве на заявленный иск, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено. При этом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: