Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. по делу N 33-9188 (ключевые темы: инвестиционный проект - задаток - надзор в области долевого строительства - аукцион - предварительный договор купли-продажи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. по делу N 33-9188

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по кассационной жалобе Стенина Н.Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Стенина Н.Д. к Правительству Москвы, Московскому городскому центру реализации нежилых помещений "Мосреалстрой", Управлению города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства, третьи лица Департамент финансов города Москвы, Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, Департамент имущества города Москвы, о признании аукционной сделки недействительной, признании недействительным договора купли-продажи в части, прекращении обязательства и взыскании денежных средств, - отказать, установила:

Стенин Н.Д. обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, поданных 22 сентября 2011 года, просил: признать аукционную сделку по продаже Машино-места N ..., договор о задатке N 59/07-...-1 от 30 октября 2008 г., протокол итогов аукциона от 06 ноября 2008 года N 5/2 недействительными; признать статью 3 "Порядок расчетов и оплаты по договору" предварительного договора купли-продажи N МРС-59/07-...-5 от 11 ноября 2008 г. недействительной; считать прекращенными обязательства, возникшие по предварительному договору купли-продажи N МРС-59/07-...-5 от 11 ноября 2008 г.; взыскать с Правительства Москвы денежные средства в размере ... рублей, внесенные им в счет оплаты Машино-места N ... по предварительному договору купли-продажи N МРС-59/07-...-5 от 11 ноября 2008 г.; взыскать с Правительства Москвы сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей 56 копеек; взыскать с Правительства Москвы судебные расходы, в том числе, государственную пошлину в размере ... рублей 40 копеек.

В судебном заседании истец требования поддержал, указав, что 06 ноября 2008 г. состоялся аукцион с закрытой формой подачи предложения о цене, проводимый ГУП "Мосреалстрой", по продаже Машино-места N ... на одно транспортное средство в подземной автостоянке, расположенной в жилом комплексе по строительному адресу: г. Москва, район ..., мкр. 18Б, корп. 2А, 2Б ВАО. ГУП "Мосреалстрой" является уполномоченной Правительством Москвы организацией по реализации физическим и юридическим лицам нежилых помещений. Продажа приватизируемого Машино-места проводилась ГУП "Мосреалстрой" в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Для участия в аукционе в соответствии с договором о задатке N 59/07-...-1 от 30 октября 2008 г. им 30 октября 2008 г. был внесен задаток в сумме ... рублей, что составило 20% с начальной цены Машино-места. Решением аукционной комиссии от 06 ноября 2008 г. (протокол N 5/2) победителем аукциона был признан он, но, в нарушение положений Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и п. 3.2 договора о задатке в течение пяти дней с даты подведения итогов аукциона, т.е. до 11 ноября 2008 г. включительно, с ним не был заключен договор купли-продажи. Вместо этого, 11 ноября 2008 г. между ним и ГУП "Мосреалстрой" был заключен предварительный договор купли-продажи N МРС-59/07-...-5, т.е. в результате аукционной сделки был заключен не договор купли-продажи, а предварительный договор, что не соответствует требованиям указанного выше Федерального закона. Кроме того, на дату проведения аукциона - 06 ноября 2008 г., Машино-место N ... не находилось в собственности города Москвы, оно было зарегистрировано лишь 28 сентября 2009 г. В связи с чем, по его мнению, указанная аукционная сделка по продаже приватизируемого Машино-места N ... является ничтожной сделкой, как не соответствующая требованиям закона. 11 ноября 2008 г. он произвел доплату до полной стоимости Машино-места в сумме ... рублей. Получателем уплаченных им денежных средств в общем размере ... рублей был Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы, правопреемником которого являлся Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, а ныне - Управление города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства. По его мнению, оплаченные им денежные средства в размере ... рублей, поступившие в бюджет города Москвы, являются неосновательным обогащением для ответчика - Правительства Москвы, который является исполнителем и распорядителем денежных средств города Москвы, а поэтому, с Правительства Москвы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно пункту 6.1 предварительного договора, в трехмесячный срок после приемки Машино-места в эксплуатацию в составе гаража-стоянки по акту приемочной комиссии и регистрации права городской муниципальной собственности, продавец и покупатель заключают договор купли-продажи, таким образом, основной договор купли-продажи должен был быть заключен в период с 29 сентября 2009 г. по 28 декабря 2009 г., однако этого сделано не было, предложений о заключении основного договора со стороны продавца ему не поступало. По этим основаниям, он считает, что предварительный договор прекратил свое действие 29 декабря 2009 г.

Представитель ответчика Правительства Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Московского городского центра реализации нежилых помещений "Мосреалстрой" в суд не явился, извещен надлежащим образом, из представленных ранее возражений на иск следует, что полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Управления города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства против удовлетворения исковых требований Стенина Н.Д. возражал, пояснил, что оснований для признания недействительной сделки, не имеется, никто отказываться от исполнения обязательств не собирался.

Представитель третьего лица Департамента имущества города Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента финансов города Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом, из представленных ранее возражений на иск усматривается, что полагал исковые требования Стенина Н.Д. необоснованными.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Стенин Н.Д. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав Стенина Н.Д., представителя Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) по доверенности Будашову О.А., представителя ОАО "Мосреалстрой" по доверенности Серопяна О.Р., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия считает, что судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что при рассмотрении дела оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявленных требований, не установлено, и истцом не было представлено суду доказательств в обоснование своих доводов о признании недействительными аукционной сделки, протокола итогов аукциона, договора о задатке, пункта 3 предварительного договора купли-продажи, прекращении обязательств по предварительному договору купли-продажи.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде и в кассационной жалобе Стенин Н.Д. в обоснование заявленных требований о признании аукционной сделки по продаже Машино-места N ..., договора о задатке N 59/07-...-1 от 30 октября 2008 г., протокол итогов аукциона от 06 ноября 2008 года N 5/2 недействительными; указывал на то, что в нарушении Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизируемое Машино-место N ... не находилось в собственности г. Москвы, а поэтому не могло быть выставлено на продажу на аукционе, право собственности г. Москвы на указанное Машино-место было зарегистрировано только 28 сентября 2009 г. Согласно решения аукционной комиссии от 6 ноября 2008 г. победителем аукциона по продаже государственного и муниципального имущества был признан Стенин Н.Д., однако, как того требуют Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" и условия договора о задатке в течение пяти дней с даты подписания подведения итогового аукциона (до 11 ноября 2008 г. включительно) с ним не был заключен договор купли-продажи, а вместо этого 11 ноября 2008 г. между ним и ГУП "Мосреалстрой" был заключен предварительный договор купли-продажи машино-места, т.е. в результате аукционной сделки был заключен не договор купли-продажи, а предварительный договор (обязательство сторон заключить в будущем договор) купли-продажи, что не соответствует требованиями Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

При рассмотрении дела истец также утверждал, что все принятые по договору о задатке обязательства были им выполнены, с учетом этого оснований для невозвращения суммы задатка покупателя, предусмотренных Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", не имеется, а установленная в п.п. 3.3. и 3.5. предварительного договора ответственность покупателя в виде невозвращения суммы задатка по иным основаниям, чем те, что указаны в вышеназванном Федеральном законе, является незаконным.

Суд эти доводы истца должным образом не проверил, не дал им надлежащей правовой оценки и в нарушении ст. 98 ГПК РФ не привел в решении мотивы, по которым он отверг эти доводы истца, положенные им в обоснование заявленных требований.

Это допущенное судом нарушение является существенным и повлекло вынесение незаконного решения.

Принимая решение об отказе истцу в иске, суд также сослался на то, что, как усматривается из содержания предварительного договора (п. 3.1), платежных поручений, денежные средства в размере ... рублей были выплачены Стениным Н.Д. не Правительству Москвы, а Департаменту финансов города Москвы для Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы, правопреемником которого является Управление города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства, являющееся самостоятельным юридическим лицом, требований к которому истец не заявлял.

Между тем, данный вывод суда не основан на материалах дела и противоречит имеющимся в деле определению суда от 5 апреля 2011 г.(л.д. 137) и содержанию резолютивной части решения.

Из содержания протокола судебного заседания от 5 апреля 2011 г. следует, что при рассмотрении дела было постановлено определение, которым по ходатайству истца и с его согласия на основании ст. 41 ГПК РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента дорожно-мостового строительства г. Москвы на надлежащего Управление города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства, и в резолютивной части решения содержится вывод об отказе Стенину Н.Д. в иске к Управлению города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства.

В соответствии с п. 3 Распоряжения Правительства от 18 февраля 2011 г. N 133-РП "О создании Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства" комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства является правопреемником Управление города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства.

С учетом этих обстоятельств состоявшееся по делу решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела, определить надлежащего ответчика и в зависимости от добытых данных разрешить спор в соответствии с требованием закона.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: