Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. по делу N 33-9642 (ключевые темы: гаражи - инвестиционный договор - инвестиционный проект - неявка в судебное заседание - конкурсная комиссия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. по делу N 33-9642

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Вьюговой Н.М., Милых М.В.

при секретаре Татаринцевой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Милых М.В. дело по кассационной жалобе Морозова Ю.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г., которым постановлено:

обязать Морозова Ю.С. освободить земельный участок по адресу: г. ..., от установленного металлического гаража под порядковым номером N ... и иного имущества, находящегося в данном гараже, в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда Префектура ЮЗАО г. Москвы вправе самостоятельно освободить земельный участок по адресу: г. ..., от установленного на нем металлического гаража (порядковый номер N ...) с применением услуг третьих лиц путем демонтажа тента и вывоза его с территории Ломоносовского района г. Москвы с взысканием с Морозова Ю.С. понесенных расходов на услуги третьих лиц.

Взыскать с Морозова Ю.С. госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ... (...) рублей, установила:

Префектура ЮЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Морозову Ю.С. об обязании ответчика освободить земельный участок по адресу: г. ..., от установленного металлического гаража (порядковый номер N ...), указав, что разрешительная документация на размещение (установку) гаража Префектурой ЮЗАО г. Москвы или Управой района не выдавалась, в связи с чем размещение металлического гаража Морозовым Ю.С. является незаконным, а пользование гаражом является нарушением норм действующего законодательства.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик, представители ответчика в судебное заседание явились, пояснили, что исковые требования не признали, представили возражения на иск, просили суд отказать в удовлетворении требований истца по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель НП по защите прав и законных интересов владельцев гаражей Ломоносовского района "Лейтон-Авто" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не сообщил суду о причинах своей неявки в судебное заседание.

Представитель ООО "Форбс", Департамент земельный ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Морозов Ю.С. по доводам кассационной жалобы, поданной 25.11.2011 г.

Морозов Ю.С. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Префектуры ЮЗАО г. Москвы Владимирова В.Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании результатов аукциона, по решению городской конкурсной комиссии по реализации инвестиционных проектов от 28.07.2005 года ООО "Форбс" признано победителем на право заключения инвестиционного контракта с Правительством Москвы по реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству подземного гаража-стоянки по адресу: г. ...

18 ноября 2005 года между Правительством Москвы и ООО "Форбс" заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный в "Едином реестре контрактов и торгов города Москвы" за номером N ... от ... года, на строительство подземного гаража-стоянки емкостью до 160 машиномест по указанному адресу, общей предельной площадью объекта ... кв.м. со сроком ввода в эксплуатацию не позднее 21 месяца с момента заключения инвестиционного контракта в соответствии с разработанной исходно-разрешительной документацией. На момент заключения Контракта указанный участок занят 80 металлическими боксами. Данный участок подлежит освобождению Префектурой ЮЗАО г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования Префектуры ЮЗАО г. Москвы к Морозову Ю.С., суд указал, что земельные отношения в отношении указанного участка Правительством Москвы ни с кем, кроме ООО "Форбс" не оформлялись, занятие земельного участка без разрешительной документации нарушает права собственника и третьего лица по владению и пользованию земельным участком; документального подтверждения землеотвода ответчику и третьему лицу ООО "Лейтон-Авто" не представлено, а также не имеется доказательств, что гараж передан ответчиком на баланс третьему лицу ООО "Лейтон-Авто", в связи с чем надлежит обязать ответчика Морозова Ю.С. освободить земельный участок от металлического гаража N ... и находящегося в нем имущества.

В кассационной жалобе ответчик Морозов Ю.С. указал, что не владеет и не пользуется гаражом N ..., а пользуется гаражом N ... который передан им на баланс ООО "Лейтон-Авто", а потому обязанность освободить земельный участок от гаража N ... не может быть на него возложена.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции не выяснялось, какой именно гараж на стоянке находится в пользовании Морозова Ю.С. Поскольку истец просил возложить на ответчика обязанность по освобождению земельного участка от индивидуально-определенного гаражного бокса, обстоятельства относительно номера принадлежащего Морозову Ю.С. гаража подлежали выяснению, но не были предметом исследования суда первой инстанции.

Из материалов дела с достоверностью не следует, что в пользовании Морозова Ю.С. находится гараж N ...

Доводы ответчика о том, что гараж N ... не находится в его пользовании, нуждаются в проверке суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда не основаны на достоверно установленных по делу обстоятельствах и собранных доказательствах, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия лишена возможности постановить по делу новое решение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, достоверно установить, пользуется ли ответчик гаражом N ... на стоянке, проверить другие доводы сторон и третьих лиц и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, действовавшими до 01.01.2012 г., судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи