Определение Московского городского суда от 13 ноября 2012 г. N 4г/6-8193 (ключевые темы: страховой случай - страховая сумма - неправомерное завладение без цели хищения - автомобиль - причинение вреда)

Определение Московского городского суда от 13 ноября 2012 г. N 4г/6-8193

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

изучив гражданское дело Замоскворецкого районного суда г. Москвы N 2-7587/2011 по иску Левченко А.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, истребованное в связи с поступившей 30.08.2012 г. кассационной жалобой представителя Левченко А.В. по доверенности Лоза Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.11.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2012 г., установила:

Левченко А.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. 96 коп., расходов по оплату государственной пошлины в размере ... руб. 80 коп. и расходов по оплату услуг представителя в размере ... руб., указав, что 09.06.2011 г. между ним и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на сумму ... руб., в том числе по риску "угон".

08.07.2011 г. в период с 06 часов 15 минут по 11 часов 00 минут автомобиль истца был похищен неустановленным лицом. 08.07.2011 г. следователем СО при ОВД по району Куркино УВД по СЗАО г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 19.07.2011 г. ОСАО "Ингосстрах" отказало Левченко А.В. в выплате страхового возмещения, указав, что по условиям договора невозможно признать факт хищения транспортного средства страховым случаем.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.11.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2012 г., в удовлетворении исковых требований Левченко А.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату государственной пошлины, юридических услуг отказано.

В настоящей кассационной жалобе представитель Левченко А.В. по доверенности Лоза Е.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит принять по делу новое постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Указанное выше гражданское дело, затребованное для проверки в кассационном порядке 28.09.2012 г., поступило в экспедицию суда 10.10.2012 г.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы гражданского дела, доводы жалобы, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль ..., государственный регистрационный знак ...

09.06.2011 г. между Левченко А.В. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на сумму ... руб. по рискам "угон", "ущерб".

08.07.2011 г. в период с 06 часов 15 минут по 11 часов 00 минут автомобиль истца был похищен неустановленным лицом, о чем истцом заявлено в органы внутренних дел, что подтверждается справкой ОВД по району Куркино УВД по СЗАО г. Москвы от 13.07.2011 г.

08.07.2011 г. следователем СО при ОВД по району Куркино УВД по СЗАО г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

12.07.2011 г. Левченко А.В. обратился с заявлением в ОСАО "Ингосстрах" о хищении (угоне) транспортного средства.

19.07.2011 г. ОСАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что по условиям заключенного договора страхования невозможно признать факт хищения транспортного средства вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства страховым случаем.

Разрешая настоящее гражданское дело и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции с указанной позицией согласился и пришел к выводу том, что отказ ОСАО "Ингосстрах" в выплате Левченко А.В. страхового возмещения является обоснованным, поскольку хищение автомобиля вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства не является страховым случаем по условиям заключенного между сторонами договора добровольного страхования.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, не усмотрев оснований для его отмены.

Полагаю решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2012 г. подлежащими отмене в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено понятие страхового риска как предполагаемого события, на случай наступления которого проводится страхование, а страхового случая - как совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу п. 1 ст. 9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Согласно ст. 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относятся условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, то есть опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Факт хищения застрахованного транспортного средства, принадлежащего Левченко А.В., причинивший ему материальный ущерб, установлен в постановлении следователя СО при ОВД по району Куркино УВД по СЗАО г. Москвы от 08.07.2011 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 38).

Тем самым установлено, что непосредственной причиной вреда послужило именно хищение, то есть та опасность, от которой производилось страхование.

Согласно ст. 17 Правил, являющихся приложением к договору страхования, заключенному между Левченко А.В. и ОСАО "Ингосстрах", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

На основании Правил может быть застрахован риск "Угон", под которым понимается утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона). По дополнительному соглашению сторон под риском "Угон" может также пониматься хищение транспортного средства в результате мошенничества (п. 7 ст. 18 Правил).

В силу ст. 20 Правил страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) транспортного средства, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Между тем, согласно п. 33 ст. 21 Правил, не является страховым случаем хищение или угон застрахованного транспортного средства, произошедшие при условии оставления в транспортном средстве или в доступном третьим лицам месте ключей к этому транспортному средству и/или специальных средств доступа к транспортному средству, выполненных в отличной от ключа форме (брелок, электронный ключ и т.п.), и/или хотя бы одного из регистрационных документов на транспортное средство (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства либо заменяющие их документы), за исключением случаев, когда регистрационные документы, ключи и/или специальные средства доступа были похищены вместе с транспортным средством в результате грабежа, сопряженного с применением насилия, или разбоя.

Таким образом, указанные Правила предусматривают возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обусловливая такой отказ определенными действиями страхователя как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними.

Тем самым ОСАО "Ингосстрах", являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Между тем, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Полагаю указанное судом первой инстанции и судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда во внимание принято не было, несмотря на то, что истец ссылался на несоответствие действующему законодательству положения договора страхования, позволяющего отказать в выплате страхового возмещения по такому основанию, как оставление страхователем в похищенном транспортном средстве регистрационных документов.

Судебные инстанции ошибочно не учли, что те или иные действия стороны страхового правоотношения, в частности страхователя, могут иметь юридическое значение только для определения имущественных последствий их совершения. Такие действия, как умысел страхователя, выгодоприобретателя, а в случаях, предусмотренных законом, их грубая неосторожность, в результате которых наступил страховой случай, могут вести к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения (ст. 963 ГК РФ), но не могут служить основанием к отказу в признании произошедшего события страховым случаем.

В связи с этим вывод суда о том, что Правила не противоречат ст. 963 ГК РФ, основан на неправильном толковании и применении нормы материального закона.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 г. N 5-В12-24.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда второй инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Таким образом, прихожу к выводу, что кассационная жалоба заявителя подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 384 ГПК РФ, определил:

передать кассационную жалобу представителя Левченко А.В. по доверенности Лоза Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.11.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко