Определение Московского городского суда от 13 ноября 2012 г. N 4г/2-8272 (ключевые темы: договор поручительства - основное обязательство - взыскание задолженности - перевод долга - реорганизация в форме присоединения)

Определение Московского городского суда от 13 ноября 2012 г. N 4г/2-8272

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца ЗАО "Райффайзенбанк", подписанную его представителем Буяновой М.О., поступившей в суд кассационной (надзорной) инстанции 03 сентября 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года (в редакции определения судебной коллегии от 16 июля 2012 года об исправлении описки) по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Дзюбан В.А., Удовкину А.А., Озеранской Е.А., Азарову П.В. о взыскании задолженности, по встречным искам Дзюбан В.А., Удовкина А.А., Озеранской Е.А., Азарова П.В. о признании договоров поручительства прекращенными, истребованному 14 сентября 2012 года и поступившему в суд кассационной (надзорной) инстанции 26 сентября 2012 года, установила:

ООО ЮА "РУСЬ-КОНСАЛТИНГ" обратилось в суд с иском к Дзюбан В.А., Удовкину А.А., Озеранской Е.А., Азарову П. В. о взыскании задолженности, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Озеранская Е.А., Дзюбан В.А., Удовкин А.А., Азаров П.В. обратились в суд со встречным иском к ООО ЮА "РУСЬ-КОНСАЛТИНГ" о признании договоров поручительства прекращенными, ссылаясь на нарушение своих прав.

Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных ООО ЮА "РУСЬ-КОНСАЛТИНГ" исковых требований отказано; заявленные Озеранской Е.А., Дзюбан В.А., Удовкиным А.А., Азаровым П.В. встречные исковые требования удовлетворены.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 22 сентября 2010 года произведена замена стороны истца ООО ЮА "РУСЬ-КОНСАЛТИНГ" ее правопреемником ЗАО "Райффайзенбанк".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2010 года определение суда от 22 сентября 2010 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2011 года решение суда от 14 декабря 2009 года отменено; дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных ЗАО "Райффайзенбанк" исковых требований отказано; заявленные Озеранской Е.А., Дзюбан В.А., Удовкиным А.А., Азаровым П.В. встречные исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года (в редакции определения судебной коллегии от 16 июля 2012 года об исправлении описки) решение суда от 06 декабря 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец ЗАО "Райффайзенбанк" выражает несогласие с решением суда от 06 декабря 2011 года и определением судебной коллегии от 14 марта 2012 года, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Настоящая кассационная (надзорная) жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судом установлено, что 25 марта 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "ТерраХимПром" заключено кредитное соглашение, по условиям которого ЗАО "Райффайзенбанк" обязался предоставить ООО "ТерраХимПром" кредитную линию на денежную сумму в размере 250 000 000 рублей или эквивалента данной денежной суммы в долларах США; 17 сентября 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Дзюбан В.А. заключен договор поручительства, по условиям которого Дзюбан В.А. принял на себя солидарную с ООО "ТерраХимПром" ответственность перед ЗАО "Райффайзенбанк" за своевременное и надлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению от 25 марта 2008 года; аналогично, обязательства ООО "ТерраХимПром" по кредитному соглашению от 25 марта 2008 года также обеспечены путем заключения соответствующих договоров поручительства ЗАО "Райффайзенбанк" с Удовкиным А.А., Озеранской Е.А., Азаровым П.В.; в рамках означенного кредитного соглашения от 25 марта 2008 года ЗАО "Райффайзенбанк" выдал ООО "ТерраХимПром" 14 кредитных траншей; обязательства по возвращению денежных средств, полученных в рамках с 01 по 05 транши, со стороны ООО "ТерраХимПром" исполнены должным образом и в установленный кредитным соглашением от 25 марта 2008 года срок; обязательства перед ЗАО "Райффайзенбанк" со стороны ООО "ТерраХимПром" по полученным им кредитным траншам с 06 по 14-й должным образом исполнены не были; ЗАО "Райффайзенбанк" на основании п. 13.2 кредитного соглашения от 25 марта 2008 года потребовал у ООО "ТерраХимПром" досрочно исполнить обязательства по кредитному соглашению от 25 марта 2008 года, направив в адрес ООО "ТерраХимПром" уведомление от 26 мая 2009 года; 19 мая 2009 года ЗАО "Райффайзенбанк" направил в адрес поручителей Удовкина А.А., Озеранской Е.А., Азарова П.В. требование об исполнении обязательств по соответствующим договорам поручительства; 26 мая 2009 года со стороны ЗАО "Райффайзенбанк" в адрес Дзюбан В.А. также направлено требование об исполнении обязательств по соответствующему договору поручительства; принятые на основании заключенных с ними договоров поручительства в рамках обеспечения обязательств ООО "ТерраХимПром" по кредитному соглашению от 25 марта 2008 года перед ЗАО "Райффайзенбанк" обязательства поручителями Озеранской Е.А., Дзюбан В.А., Удовкиным А.А., Азаровым П.В. в добровольном порядке не исполнены; согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 01 июня 2009 года деятельность заемщика ООО "ТерраХимПром" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Инжиниринг"; в соответствии с договором цессии (уступки права требования по кредитному соглашению от 25 марта 2008 года, обязательства по которому обеспечены соответствующими договорами поручительства, заключенными с Озеранской Е.А., Дзюбан В.А., Удовкиным А.А., Азаровым П.В.) от 10 августа 2009 года права требования в рамках означенных кредитного соглашения и договоров поручительства переданы со стороны ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу ООО ЮА "РУСЬ-КОНСАЛТИНГ"; 15 декабря 2009 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО ЮА "РУСЬ-КОНСАЛТИНГ" заключено соглашение о расторжении означенного договора цессии (уступки права требования по кредитному соглашению от 25 марта 2008 года, обязательства по которому обеспечены соответствующими договорами поручительства, заключенными с Озеранской Е.А., Дзюбан В.А., Удовкиным А.А., Азаровым П.В.).

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО ЮА "РУСЬ-КОНСАЛТИНГ" исковых требований и удовлетворяя заявленные Озеранской Е.А., Дзюбан В.А., Удовкиным А.А., Азаровым П.В. встречные исковые требования, суд при вынесении предыдущего решения от 14 декабря 2009 года сослался на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 01 июня 2009 года внесены сведения о прекращении деятельности заемщика ООО "ТерраХимПром" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Инжиниринг"; поскольку переход обязанности должника возможен как по сделке (перевод долга), так и на основании закона, в частности, в случае универсального правопреемства (реорганизация юридического лица, наследование), постольку под действие п. 2 ст. 367 ГК РФ подпадает ситуация перехода обязанности лица в связи с реорганизацией к его правопреемнику - новому должнику; из содержания нормы п. 2 ст. 367 ГК РФ следует, что для продолжения действия поручительства в этом случае необходимо согласие поручителя; поскольку ООО ЮА "РУСЬ-КОНСАЛТИНГ" не представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих согласие ответчиков (поручителей) отвечать за нового должника - ООО "Инжиниринг", а договоры поручительства не содержали условий о согласии поручителя отвечать за любого должника, постольку поручительство ответчиков по договорам поручительства считается прекращенным с момента государственной регистрации нового должника, то есть с 01 июня 2009 года.

Отменяя названное решение суда от 14 декабря 2009 года и направляя настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия в определении от 16 февраля 2011 года указала на то, что в соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; согласно ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом; тем самым, при реорганизации юридических лиц в форме присоединения к возникшему юридическому лицу переходит в полном объеме весь принадлежащий присоединяемому лицу комплекс прав и обязанностей в рамках универсального правопреемства, а не в порядке перевода долга на иное лицо; в соответствии со ст. 60 ГК РФ предусмотрены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации, а именно: обязанность юридического лица уведомить о реорганизации своих кредиторов, право кредитора потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, а также возмещения убытков; солидарная ответственность реорганизованного и вновь созданного юридических лиц перед кредитором в случае невозможности определить правопреемника по обязательству реорганизованного лица; на переход прав и обязанностей в порядке реорганизации согласие кредитора по конкретному обязательству не требуется; согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; тем самым, поскольку при реорганизации в форме присоединения к правопреемнику переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединяемого юридического лица в силу закона (п. 2 ст. 58 ГК РФ), постольку такой переход прав и обязанностей не может признаваться собственно переводом долга; положения п. 2 ст. 376 ГК РФ относятся к перемене лиц в обязательстве (гл. 24 ГК РФ), регулируют случаи частного (сингулярного) правопреемства и неприменимы к отношениям по реорганизации юридических лиц; при реорганизации юридических лиц в форме присоединения к возникшему юридическому лицу переходит в полном объеме весь принадлежащий присоединяемому лицу комплекс прав и обязанностей в рамках универсального правопреемства, а не в порядке перевода долга на иное лицо; поскольку при реорганизации в форме присоединения к правопреемнику переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединяемого юридического лица в силу закона (п. 2 ст. 58 ГК РФ), постольку такой переход прав и обязанностей не может признаваться собственно переводом долга; таким образом, вывод суда в судебном решении о наличии оснований для признания поручительства Озеранской Е.А., Дзюбан В.А., Удовкина А.А. и Азарова П.В. прекратившимся по основаниям, предусмотренным положениями ст. 367 ГК РФ в связи с переменой должника в обязательства, законным признан быть не может; поскольку обстоятельства, связанные с определением размера задолженности по кредитному соглашению от 25 марта 2008 года в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции исследованы не были, постольку данное гражданское дело было направлено судебной коллегией на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Вместе с тем, при новом рассмотрении настоящего гражданского дела, суд повторно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Райффайзенбанк" исковых требований и удовлетворении заявленных Озеранской Е.А., Дзюбан В.А., Удовкиным А.А., Азаровым П.В. встречных исковых требований о признании договоров поручительства прекращенными.

При этом, суд исходил из того, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; тем самым, Озеранская Е.А., Дзюбан В.А., Удовкин А.А., Азаров П.В. в силу дополнительного характера поручительства в качестве поручителей по договорам поручительства должны были бы нести солидарную ответственность с основным должником ООО "ТерраХимПром" за исполнение им обязательств по кредитному соглашению от 25 марта 2008 года; однако, 01 июня 2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ООО "ТерраХимПром" путем реорганизации в форме присоединения в ООО "Инжиниринг"; определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15 октября 2010 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Инжиниринг" требования кредиторов, в том числе ЗАО "Райффайзенбанк", не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаны погашенными; вместе с тем, в силу положений ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; в соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом; согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.); тем самым, так как к моменту рассмотрения вопроса о привлечении поручителя к ответственности прекращено основное обеспечиваемое поручительством обязательство перед кредитором, то требования кредитора к поручителю удовлетворены также быть не могут, поскольку с прекращением основного обязательства прекращается дополнительное обязательство (ответственность) поручителя; поскольку ООО "Инжиниринг" на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ликвидировано, постольку обеспеченное обязательство по погашению кредитной задолженности и выплате денежных средств перед ЗАО "Райффайзенбанк" у ООО "Инжиниринг" в связи с ликвидацией этой организации прекращено, в связи с чем поручительство Озеранской Е.А., Дзюбан В.А., Удовкина А.А., Азарова П.В. также прекратило свое действие, то есть прекращение основного обязательства привело к прекращению обеспечивающего его обязательства, в связи с чем кредитная задолженность с Озеранской Е.А., Дзюбан В.А., Удовкина А.А., Азарова П.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взысканию не подлежит.

В кассационной жалобе истец ЗАО "Райффайзенбанк" указывает на то, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 25 марта 2008 года с поручителей предъявлены Банком (ООО ЮА "РУСЬ-КОНСАЛТИНГ" - процессуальным правопреемником которого является Банк) еще до признания ООО "Инжиниринг" (ООО "ТерраХимПром") банкротом, завершения в отношении него конкурсного производства 15 октября 2010 года и его исключения в связи с ликвидацией из Единого государственного реестра юридических лиц.

Данные доводы кассационной (надзорной) жалобы заслуживают внимания, поскольку суждения суда, изложенные в судебном решении, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО "Райффайзенбанк" исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд не учел, что исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" (ООО ЮА "РУСЬ-КОНСАЛТИНГ") о взыскании с Озеранской Е.А., Дзюбан В.А., Удовкина А.А., Азарова П.В., как с поручителей образовавшейся у ООО "Инжиниринг" (ООО "ТерраХимПром") кредитной задолженности по кредитному соглашению заявлены им 15 июня 2009 года, то есть еще до ликвидации основного должника ООО "Инжиниринг" (ООО "ТерраХимПром"), как юридического лица, а ЗАО "Райффайзенбанк" (ООО ЮА "РУСЬ-КОНСАЛТИНГ") обратилось в суд с настоящим иском за фактическим обеспечением возможности требовать взыскания задолженности с поручителя именно на случай ликвидации основного должника.

Исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании с Озеранской Е.А., Дзюбан В.А., Удовкина А.А., Азарова П.В., как с поручителей образовавшейся у ООО "Инжиниринг" (ООО "ТерраХимПром") кредитной задолженности по кредитному соглашению от 25 марта 2008 года заявлены им 15 июня 2009 года, то есть еще до ликвидации самого должника ООО "Инжиниринг" (ООО "ТерраХимПром") в качестве юридического лица, состоявшейся только 27 октября 2010 года, то есть более чем через один год со дня возбуждения настоящего гражданского дела в суде.

По состоянию на период банкротства основного должника ООО "Инжиниринг" (ООО "ТерраХимПром") Озеранская Е.А., Дзюбан В.А., Удовкин А.А., Азаров П.В., знали о существовании требований к основному должнику ООО "Инжиниринг" (ООО "ТерраХимПром") со стороны ЗАО "Райффайзенбанк" (ООО ЮА "РУСЬ-КОНСАЛТИНГ") и их неисполнении ООО "Инжиниринг" (ООО "ТерраХимПром"); ЗАО "Райффайзенбанк" являлось процессуальным правопреемником ООО ЮА "РУСЬ-КОНСАЛТИНГ"; соответствующее определение суда о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства вступило в законную силу; согласно ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23 июля 2009 года N 58, принятого по сходному вопросу юридического существования обеспечивающего обязательства в случае ликвидации должника по обеспечиваемому обязательству, разъяснено, что если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, если к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Тем самым, завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому моменту кредитором предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке.

Таким образом, по смыслу приведенных положений статей ГК РФ, поскольку требование о взыскании задолженности с поручителей Озеранской Е.А., Дзюбан В.А., Удовкина А.А., Азарова П.В. предъявлено ЗАО "Райффайзенбанк" (ООО ЮА "РУСЬ-КОНСАЛТИНГ") до момента завершения конкурсного производства в отношении должника ООО "Инжиниринг" (ООО "ТерраХимПром") по основному обязательству и его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, постольку вывод суда о прекращении обязательства поручителей Озеранской Е.А., Дзюбан В.А., Удовкина А.А., Азарова П.В. в связи с ликвидацией основного должника ООО "Инжиниринг" (ООО "ТерраХимПром") является ошибочным и на законе не основан.

При таких данных, названные решение суда и определение судебной коллегии не могут быть признаны законными, так как постановлены с существенным нарушением приведенных норм материального права.

При таких данных, кассационная (надзорная) жалоба истца ЗАО "Райффайзенбанк" с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 384 ГПК РФ, определил:

кассационную (надзорную) жалобу истца ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года (в редакции определения судебной коллегии от 16 июля 2012 года об исправлении описки) по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Дзюбан В.А., Удовкину А.А., Озеранской Е.А., Азарову П.В. о взыскании задолженности, по встречным искам Дзюбан В.А., Удовкина А.А., Озеранской Е.А., Азарова П.В. о признании договоров поручительства прекращенными - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев