Определение Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. N 4г/7-8807/12 (ключевые темы: жилая комната - жилой дом - общая долевая собственность - участники долевой собственности - жилая площадь)

Определение Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. N 4г/7-8807/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

рассмотрев кассационную жалобу Ч.Е.С., поступившую в суд кассационной инстанции ... сентября ... года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... августа ... года по делу по иску Ч.Е.С. к Т., К., Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о разделе жилого дома, установил:

Ч.Е.С. обратилась в суд с иском к Т., К., Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Управление Россреестра по Москве), уточнив заявленные требования, просила прекратить право общей долевой собственности Ч.Е.С. и Т. на жилой дом, расположенный ..., выделить в натуре в собственность Ч.Е.С. часть жилого дома: жилую комнату площадью ... кв.м., жилую комнату площадью ... кв.м., кухню площадью ... кв.м., коридор площадью ... кв.м., веранду площадью ... кв.м., кладовую площадью ... кв.м., расположенные в доме по указанному выше ..., а также признать за ней право собственности на ... доли земельного участка по ..., выделить в натуре в собственность Ч.Е.С. часть земельного участка площадью ... кв.м. и установить его границы, прекратить право собственности К. на ... доли земельного участка.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что на основании договора купли-продажи от ... октября ... года, заключенного с К., она является собственником ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенный на земельном участке мерой ... кв.м. ...

Собственником ... долей в праве общей долевой собственности на указанный дом является Т.

Указанный жилой дом фактически разделен на две части, представляющие собой два изолированных жилых помещения, состоящие из жилых комнат и помещений вспомогательного использования, имеющие отдельные входы.

При этом Ч.Е.С. с момента приобретения права собственности на дом фактически пользуется жилой комнатой площадью ... кв.м., жилой комнатой площадью ... кв.м., кухней площадью ... кв.м., коридором площадью ... кв.м., верандой площадью ... кв.м., кладовой площадью ... кв.м., которые просила выделить ей в собственность, полагая, что выдел данной доли дома возможен без какого-либо ущерба его хозяйственному назначению и прав и законных интересов Т. не нарушает, поскольку соответствует долям сторон в общей долевой собственности на дом, а соответствующий порядок пользования сложился еще между правопредшественниками Ч.Е.С. и Т. и существует с ... года.

Кроме того, Ч.Е.С. указывала на то, что каждый из сособственников фактически пользуется частью земельного участка, на которой расположена используемая им часть жилого дома. Таким образом, Ч.Е.С. фактически пользуется земельным участком площадью ... кв.м., Т. - ... кв.м., соответствующие части земельного участка отделены друг от друга, их граница совпадает с границей, разделяющей спорный жилой дом на две части, в связи с чем полагала возможным выделить ей в натуре часть земельного участка площадью ... кв.м.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от ... августа ... года исковые требования Ч.Е.С. о признании права собственности на долю земельного участка выделены в отдельное производство.

Представитель Ч.Е.С. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель К в судебное заседание явился, против удовлетворения иска не возражал.

Т. в судебное заседание явилась, иск не признала.

К., привлеченный в качестве третьего лица, в судебное заседание явился, против удовлетворения иска не возражал.

Представители Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от ... апреля ... года постановлено:

иск Ч.Е.С. удовлетворить,

прекратить право долевой собственности на жилой дом ...,

выделить в собственность Ч.Е.С. квартиру N ... в жилом доме ..., общей площадью ... кв.м., площадью жилого помещения ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., которая состоит из жилой комнаты площадью ... кв.м., жилой комнаты ... кв.м., кухни площадью ... кв.м., коридора площадью ... кв.м., веранды площадью ... кв.м., кладовой площадью ... кв.м.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав записи о праве собственности Ч.Е.С. и Т. на доли указанного жилого дома и регистрации за Ч.Е.С. права собственности на указанную квартиру N ..., а за Т. в жилом доме ..., общей площадью ... кв.м., площадью жилого помещения ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., которая состоит из жилой комнаты площадью ... кв.м., кухни площадью ... кв.м., веранды площадью ... кв.м., веранды площадью ... кв.м.

Взыскать с Ч.Е.С. в пользу Т. денежную компенсацию в размере ... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... августа ... года решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в иске Ч.Е.С. к Т., К., Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве о разделе жилого дома отказано.

В кассационной жалобе Ч.Е.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... августа ... года, полагая его незаконным.

... октября ... года данное дело было истребовано из Солнцевского районного суда г. Москвы и ... октября ... года поступило в Московский городской суд.

Полагаю, что кассационная жалоба Ч.Е.С. с гражданским делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Согласно статье ... ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу пункта ... статьи ... Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом ... той же статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из материалов дела следует, что Ч.Е.С. на основании договора купли-продажи от ... октября ... года, заключенного с К., является собственником ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенный на земельном участке мерой ... кв.м. ... (т. ... л.д. ...-..., ...).

Право собственности Ч.Е.С. в установленном порядке зарегистрировано (т. ... л.д. ...).

Собственником ... долей в праве общей долевой собственности на данный дом является Т.

... марта ... года между Т. и К. заключен договор купли-продажи ... долей в праве общей долевой собственности на указанный дом, договор не прошел государственную регистрацию.

Согласно техническому паспорту БТИ от ... января ... года (т. ... л.д. ...-...) названный выше жилой дом представляет собой одноэтажное бревенчатое строение ... года постройки с каркасно-засыпными пристройками площадью всех частей здания ... кв.м., общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м.

Названный жилой дом разделен на две изолированные друг от друга квартиры: квартира N ... площадью всех помещений ... кв.м., общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м. состоит из двух изолированных жилых комнат площадью соответственно ... и ... кв.м., кухни ... кв.м., коридора ... кв.м., кладовой ... кв.м., веранды ... кв.м.; квартира N ... состоит из изолированной жилой комнаты площадью ... кв.м., кухни площадью ... кв.м., двух веранд площадью ... и ... кв.м. соответственно (т. ... л.д. ...).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Ч.Е.С.

При этом суд исходил из того, что жилой дом фактически разделен на две изолированные друг от друга квартиры, каждая из которых имеет отдельный вход, площадь квартиры N ..., предоставления которой в натуре требует Чикина Е.С., превышает ее долю в праве общей долевой собственности на дом на ... кв.м., указанная несоразмерность устраняется путем выплаты Т. денежной компенсации в размере ... ... рублей.

Рассматривая настоящее дело в апелляционном порядке, судебная коллегия в определении указала, что раздел жилого дома, находящегося в собственности нескольких лиц, предполагает возникновение у каждого из сособственников права на изолированную часть дома, обладающую свойствами самостоятельности и независимости от других частей дома.

При этом согласно пункту ... Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... июня ... года N ... вопрос о возможности выдела части дома должен решаться на основании заключения экспертизы.

Однако в материалах дела отсутствует и истцом не представлено заключение о возможности выдела части дома, при этом заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт газификации дома.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, истцом в нарушение требований статьи ... ГПК РФ не представлено допустимых доказательств возможности выдела части дома с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия решение суда отменила и вынесла по делу новое решение об отказе Ч.Е.С. в удовлетворении исковых требований.

Между тем, согласиться с такими выводами судебной коллегии не представляется возможным.

Согласно части ... статьи ... ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам суда первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой ... ГПК РФ.

В силу части ... статьи ...-... ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с разъяснениями пункта ... Постановления Пленума Верховного Суда от ... июня ... года N ... (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... февраля ... года N ...) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства.

Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке статьи ... ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Таким образом, названным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ судам рекомендовано в необходимых случаях обсуждать вопрос о назначении экспертизы для дачи заключения о возможности выдела части дома с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

По смыслу статьи ... ГПК РФ экспертиза назначается судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по собственной инициативе.

В кассационной жалобе Ч.Е.С. указывает, что ею в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения технической возможности выдела в натуре части жилого дома по предлагаемому ею варианту (т. ... л.д. ...), однако в назначении экспертизы судом ей было отказано (т. ... л.д. ...).

Данные доводы жалобы подтверждаются материалами дела, в которых имеется ходатайство Ч.Е.С. о назначении по делу строительно-технической экспертизы (т. ... л.д. ...), в удовлетворении которого протокольным определением суда от ... апреля ... года было отказано (т. ... л.д. ...).

При этом, обращаясь в суд с требованиями о выделении ей в натуре части жилого дома, Ч.Е.С. указывала на то, что дом разделен на две изолированные друг от друга части, имеющие отдельные входы, которыми она и ответчик Т. длительное время пользуются, что подтверждается представленным истцом техническим паспортом БТИ (т. ... л.д. ...).

С учетом изложенного, Ч.Е.С. выполнены возложенные на нее статьями ..., ... ГПК РФ обязанности, связанные с представлением доказательств, подтверждающих ее исковые требования, а неблагоприятные последствия отказа суда в назначении по делу экспертизы на истца возложены быть не могут.

Отменяя постановленное по настоящему делу решение, судебная коллегия в определении сослалась также на то, что судом не учтен факт газификации дома, о чем имеется указание в апелляционной жалобе, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживает внимания.

Между тем, в нарушение требований статьи ... ГПК РФ каких-либо мотивов, по которым судебная коллегия пришла к данному выводу, в определении не приведено, каким именно образом факт газификации дома может повлиять на разрешение исковых требований Ч.Е.С. в определении не указано.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства Т. на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выдела Ч.Е.С. доли дома в виде квартиры N ... вследствие существенного ухудшения технического состояния дома либо нарушения градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и норм, не ссылалась, возражая против удовлетворения исковых требований Ч.Е.С. по мотиву несоответствия площади квартиры, на которую претендует истец, размеру ее доли в праве собственности на дом и несоразмерности предложенной ответчику компенсации за такое несоответствие.

В то же время наличие в доме по названному выше ... двух отдельных квартир, а также установленный порядок пользования домом, при котором Ч.Е.С. пользуется квартирой N ..., а Т. - квартирой N ..., в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривала.

В заседании судебной коллегии ... августа ... года Т. в качестве основания к отмене судебного решения указывала лишь на несогласие с суммой компенсации, подлежащей выплате ей в связи с выделением доли Ч.Е.С. (т. ... л.д. ...).

Изложенных обстоятельств судебная коллегия в нарушение требований статей ..., ..., ..., ...-... ГПК РФ при рассмотрении дела не учла, надлежащей правовой оценки в определении им не дала, однако к выводу о том, что Ч.Е.С. не представлено допустимых доказательств возможности выдела ей в натуре части дома в виде квартиры N ..., тем не менее, пришла и в иске на этом основании ей отказала.

Таким образом, судебной коллегией допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Ч.Е.С., в связи с чем определение судебной коллегии не может быть признано законным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Ч.Е.С. с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом ... части ... статьи ..., статьей ... Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

кассационную жалобу Ч.Е.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... августа ... года по делу по иску Ч.Е.С. к Т., К., Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о разделе жилого дома передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

Н.С. Кирпикова