Определение Московского городского суда от 23 ноября 2012 г. N 4г/2-8857/12 (ключевые темы: предварительный договор - признание права собственности - договор купли-продажи квартиры - инвестиционный договор - восстановление процессуальных сроков)

Определение Московского городского суда от 23 ноября 2012 г. N 4г/2-8857/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца Городиловой А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 19 сентября 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Городиловой А.В. к ООО "ДОКОН" (третьи лица - ГТУ МАДИ, ЗАО "Мосфундаментстрой-6", Правительство Москвы, Управление Росреестра по городу Москве) о признании права собственности на квартиру, истребованному 27 сентября 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 04 октября 2012 года, установил:

Городилова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "ДОКОН" (третьи лица - ГТУ МАДИ, ЗАО "Мосфундаментстрой-6", Правительство Москвы, Управление Росреестра по городу Москве) о признании права собственности на квартиру, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 02 сентября 2011 года постановлено:

- иск Городиловой А.В. удовлетворить;

- признать за Городиловой А.В. право собственности на трехкомнатную квартиру N ..., общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенную на ... этаже в жилом доме по адресу: ...;

- право собственности Городиловой А.В. на указанную квартиру подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года в удовлетворении заявления ответчика ООО "ДОКОН" о восстановлении процессуального срока для кассационного (по правилам, действовавшим до 01 января 2012 года) обжалования решения суда от 02 сентября 2011 года отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года определение суда от 13 декабря 2011 года отменено; восстановлен срок ответчику ООО "ДОКОН" на подачу кассационной (по правилам, действовавшим до 01 января 2012 года) жалобы на решение суда от 02 сентября 2011 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года решение суда отменено; принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Городиловой А.В. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Городилова А.В. выражает несогласие с определением судебной коллегии от 18 апреля 2012 года и апелляционным определением судебной коллегии от 30 мая 2012 года, считая их незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Настоящая кассационная жалоба в части оспаривания апелляционного определения судебной коллегии от 30 мая 2012 года подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 марта 2003 года между Правительством Москвы и Московским автомобильно-дорожным институтом (Государственным техническим университетом) заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы за N ДЖП.03.САО.00406, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого комплекса с нежилыми помещениями, расположенного по строительному адресу: ..., и на месте сноса корпусов ... общежития МАДИ (ГТУ).

Согласно протоколу от 28 декабря 2007 года предварительного распределения общей площади квартир жилых домов по строительным адресам: ..., по инвестиционному контракту от 24 марта 2003 года N ДЖП.03.САО.00406, квартира N ... по строительному адресу: ..., отнесена к доле инвестора МАДИ (ГТУ).

07 июня 2008 года между ООО "ДОКОН" (продавец), с одной стороны, и Городиловой А.В. (покупатель), с другой стороны, заключен предварительный договор N Балт. 1-68 купли-продажи квартиры, предметом которого являлось определение сторонами необходимых и существенных условий договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, ориентировочный N ..., ориентировочной общей площадью ... кв.м., расположенной на ... этаже, секция N ..., в жилом доме-новостройке по адресу: ...; цена договора купли-продажи на день подписания настоящего договора согласно п. 2.1 предварительного договора была определена в сумме ... рублей.

В п. 1.2 предварительного договора предусматривалось, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры продавец обязуется продать покупателю, а покупатель купить в собственность квартиру за цену, в порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре; договор купли-продажи квартиры подлежит подписанию сторонами, нотариальному удостоверению и государственной регистрации в течение 4 месяцев с даты выдачи продавцу свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца на квартиру.

07 июня 2008 года между ООО "ДОКОН" и Городиловой А.В. подписано соглашение N Балт. 1-68 об обеспечении исполнения обязательства, предметом которого являлось обеспечение исполнения обязательств покупателя перед продавцом по заключению в будущем договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, ориентировочный N ..., ориентировочной общей площадью ... кв.м., расположенной на ... этаже, секция N ..., в жилом доме-новостройке по строительному адресу: ..., в порядке и на условиях, установленных предварительным договором купли-продажи квартиры N Балт. 1-68 от 07 июня 2008 года. По условиям подписанного сторонами соглашения цена обеспечения исполнения обязательств покупателя по заключению с продавцом договора купли-продажи квартиры определена в размере ... руб., которую покупатель обязался оплатить на расчетный счет продавца.

Согласно акту об исполнении обязательств по соглашению об обеспечении исполнения обязательств N Балт. 1-68 от 23 июня 2008 года, Городилова А.В. исполнила свои обязательства по указанному соглашению, оплатив денежную сумму в размере ... рублей.

В соответствии с заключенным 23 декабря 2009 года между Городиловой А.В. и ООО "ДОКОН" дополнительным соглашением N 1 к предварительному договору купли-продажи N Балт. 1-68 от 07 июня 2008 года, согласно материалам МосГорБТИ трехкомнатной квартире, ориентировочный N ..., ориентировочной общей площадью ... кв.м, расположенной на ... этаже, секция N ..., жилого дома-новостройки по строительному адресу: ..., указанной в п. 1.1 предварительного договора купли-продажи квартиры N Балт. 1-68 от 07 июня 2008 года, соответствует трехкомнатная квартира N ..., общей площадью 114,3 кв.м. (включая летние помещения), расположенная по адресу: ... В п. 2 данного дополнительного соглашения предусмотрено, что в связи с увеличением общей площади квартиры по результатам технической инвентаризации на ... кв.м. по сравнению с указанной ранее в п. 1.1 договора цена договора купли-продажи квартиры с момента подписания настоящего дополнительного соглашения составляет ... руб. ... коп.

08 октября 2010 года Городилова А.В. перечислила в качестве оплаты по дополнительному соглашению N 1 к предварительному договору купли-продажи N Балт. 1-68 от 07 июня 2008 года на счет ООО "ДОКОН" ... руб. ... коп.

Строительство данного жилого дома завершено; названный объект капитального строительства в виде жилого дома по адресу ... введен в эксплуатацию в мае 2009 года.

Квартира, являющаяся предметом данного спора, учтена по данным Северного ТБТИ города Москвы.

Вместе с тем, права собственности на спорную квартиру по адресу ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.

27 января 2009 года ООО "ДОКОН" выдало временный ордер на вселение Городиловой А.В. в квартиру по вышеуказанному адресу.

Между ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6" и Городиловой А.В. 20 февраля 2009 года оформлен договор управления соответствующим многоквартирным домом.

Обратившись в суд с настоящим иском, Городилова А.В. исходила из того, что принятые по предварительному договору купли-продажи квартиры обязательства она исполнила в полном объеме, в связи с чем квартира была передана ей ответчиком в фактическое владение и пользование, а потому за ней должно быть признано право собственности на спорную квартиру, так как ответчик уклоняется от предоставления необходимых документов, требующихся для оформления права собственности истца на спорную квартиру.

Рассматривая данное гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Городиловой А.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что истец в полном объеме оплатил ответчику стоимость спорной квартиры; жилой дом, в котором находится квартира по вышеуказанному адресу, в установленном порядке сдан в эксплуатацию; квартира передана ответчиком в фактическое владение и пользование истцу; право истца на оформление квартиры в собственность никем из лиц, участвующих в деле, должным образом не оспорено; между сторонами фактически заключен основной договор купли-продажи, поскольку именно такой договор стороны в действительности имели ввиду и фактически его исполняли, в связи с чем у истца возникло право собственности на квартиру; исходя из заключения сторонами 07 июня 2008 года именно основного договора купли-продажи квартиры в форме предварительного договора, отражающего и позволяющего определить все существенные условия основного договора, который стороны юридически подразумевали и фактически исполняли.

Отменяя названное решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Городиловой А.В. исковых требований, судебная коллегия сослалась на то, что между Городиловой А.В. и ООО "ДОКОН" 07 июня 2008 года был заключен только предварительный договор купли-продажи спорной квартиры; право собственности ООО "ДОКОН" на спорную квартиру не зарегистрировано, в связи с чем ответчик лишен возможности передать в собственность истцу данное жилое помещение; согласованный Акт о результатах реализации инвестиционного контракта отсутствует; предъявив иск к ООО "ДОКОН", истец по сути оспаривает право собственности у того лица, у которого такое право еще не возникло; заключение предварительного договора купли-продажи квартиры порождает лишь обязательственные отношения между сторонами и дает им право требовать друг от друга выполнения соответствующих обязательств, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты права, возникшего на основании заключенного с ответчиком предварительного договора.

Однако, данные выводы судебной коллегии на положениях законодательства Российской Федерации, регламентирующего спорные правоотношения, не основаны.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Нормами ст. 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, в соответствии с нормами ГК РФ объекты строительства, в том числе построенные квартиры в многоквартирных жилых домах, относятся к недвижимому имуществу.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Следовательно, в соответствии с законом признание права собственности на объекты строительства, включая квартиры, возможно по решению суда.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, Городилова А.В., надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору от 07 июня 2008 года путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору как со стороны ООО "ДОКОН", так и со стороны иных участников инвестиционной деятельности, а при неисполнении либо уклонении от надлежащего исполнения обязательств с их стороны вправе была требовать судебной защиты своих прав, в том числе путем предъявления требования о признании за нею права собственности на спорную квартиру, расположенную в построенном жилом доме.

Вместе с тем, отменяя решение суда об удовлетворении иска Городиловой А.В. о признании права собственности на квартиру, судебная коллегия к отношениям сторон, возникшим в связи с неисполнением стороной ответчика условий договора от 07 июня 2008 года, указанные нормы материального права правильно не применила.

Одним из основополагающих начал законодательства Российской Федерации является общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Гражданским законом предусмотрены специальные правовые последствия при уклонении одной из сторон предварительного договора от заключения основного договора (ст.ст. 429, 445 ГК РФ).

Вместе с тем, в случае явного злоупотребления правом со стороны участников инвестиционной деятельности, в том числе являющихся одной из сторон предварительного договора, фактически лишающего другую сторону реальной возможности воспользоваться этой предусмотренной законом процедурой защиты своих прав и законных интересов, такая сторона может воспользоваться иными способами судебной защиты, указанными в законе, так как в силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в связи с чем в приведенной ситуации добросовестная сторона вправе требовать защиты своих прав в том числе и путем предъявления требования о признании права собственности на имущество, которое должно было быть предметом основного договора, поскольку такой способ защиты гражданского права как признание права прямо предусмотрен законом (ст. 12 ГК РФ).

Изложенное судебной коллегией при вынесении апелляционного определения также принято во внимание не было.

Судом установлено и в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о завершении строительства и вводе вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию еще в 2009 году, учете спорной квартире по данным БТИ, полной оплате со стороны Городиловой А.В. в пользу ООО "ДОКОН" величины стоимости квартиры и передаче со стороны ООО "ДОКОН" данной квартиры в фактическое владение и пользование Городиловой А.В.

Каких-либо самостоятельных исковых требований, направленных на оспаривание правопритязаний Городиловой А.В. на квартиру по вышеуказанному адресу, в рамках настоящего процесса со стороны ООО "ДОКОН" или иных лиц не предъявлялось; сведения о предъявлении подобных исковых требований в рамках другого гражданского дела в материалах дела также отсутствуют.

В кассационной жалобе истец Городилова А.В. обращает внимание на то, что она исполнила обязательства по оплате спорной квартиры в полном объеме и что данная квартира передана ей в фактическое владение и пользование.

Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, так как в нарушение упомянутых норм материального и процессуального права вопрос о добросовестности действий участников инвестиционной деятельности в рамках договорных отношений с Городиловой А.В. в отношении спорной квартиры судебная коллегия по существу не обсуждала, однако, произвольно не предоставила судебную защиту в отношении лица (Городиловой А.В.), чья добросовестность в ходе судебного разбирательства опровергнута не была.

Одновременно, судебной коллегией не было учтено, что возможное наличие между участниками инвестиционного контракта неурегулированных финансовых разногласий при отсутствии собственно юридических правопритязаний на определенный результат инвестиционной деятельности само по себе не может служить основанием для нарушения либо ограничения прав иных лиц, так как в силу ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Тем самым, апелляционное определение судебной коллегии от 30 мая 2012 года не может быть признано законным, так как постановлено с существенным нарушением приведенных норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход рассмотрения этого дела в апелляционном порядке.

При таких данных, кассационная жалоба истца Городиловой А.В. в части оспаривания апелляционного определения судебной коллегии от 30 мая 2012 года с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что апелляционное определение судебной коллегии от 30 мая 2012 года подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, которое основано на фактических обстоятельствах настоящего дела и по существу соответствует требованиям норм материального права.

В кассационной жалобе истец Городилова А.В. также ставит вопрос об отмене названного определения судебной коллегии от 18 апреля 2012 года, которым определение суда от 13 декабря 2011 года отменено; восстановлен срок ответчику ООО "ДОКОН" на подачу кассационной (по правилам, действовавшим до 01 января 2012 года) жалобы на решение суда от 02 сентября 2011 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной (по правилам, действовавшим до 01 января 2012 года) жалобы на решение суда, суд, по мотивам, изложенным в судебном определении от 13 декабря 2011 года, исходил из того, что представитель ООО "ДОКОН" присутствовал в судебном заседании, назначенном на 02 сентября 2011 года, в котором было постановлено решение по настоящему гражданскому делу, и знал о постановленном решении суда; гражданское дело было сдано в канцелярию по гражданским делам Савеловского районного суда города Москвы 06 сентября 2011 года, а с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной (по правилам, действовавшим до 01 января 2012 года) жалобы ООО "ДОКОН" обратилось лишь 29 сентября 2011 года, тем самым, заявление стороны ответчика ООО "ДОКОН" о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной (по правилам, действовавшим до 01 января 2012 года) жалобы на решение суда от 02 сентября 2011 года удовлетворению не подлежит.

Отменяя подобное определение суда от 13 декабря 2011 года и восстанавливая ООО "ДОКОН" процессуальный срок на подачу кассационной (по правилам, действовавшим до 01 января 2012 года) жалобы на решение суда от 02 сентября 2011 года, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; копия решения суда от 02 сентября 2011 года получена представителем ООО "ДОКОН" только 20 сентября 2011 года, то есть уже после истечения установленного законом процессуального срока на обжалование судебного решения; таким образом, права на обжалование решения суда от 02 сентября 2011 года в суд второй инстанции ООО "ДОКОН" был произвольно лишен; при этом кассационная (по правилам, действовавшим до 01 января 2012 года) жалоба ООО "ДОКОН" незамедлительно поступила в суд 29 сентября 2011 года после получения копии судебного решения; тем самым, процессуальные права и законные интересы ООО "ДОКОН" со стороны суда в полной мере гарантированы не были, а процессуальный срок для подачи кассационной (по правилам, действовавшим до 01 января 2012 года) жалобы на решение суда от 02 сентября 2011 года пропущен ООО "ДОКОН" по уважительной причине, в связи с чем означенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Названные выводы судебной коллегии в судебном постановлении мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны судебной коллегии норм процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку исходя из общеправового принципа верховенства права, требований закона и положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, право на проверку правильности решения суда как минимум в одной вышестоящей инстанции является неотъемлемым правом участников процесса, которое не подлежит произвольному ограничению без учета соблюдения общеправовых ценностей судебной защиты.

При таких данных, вышеуказанное определение судебной коллегии от 18 апреля 2012 года сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Городиловой А.В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383, 384 ГПК РФ, определил:

кассационную жалобу истца Городиловой А.В. в части оспаривания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Городиловой А.В. к ООО "ДОКОН" (третьи лица - ГТУ МАДИ, ЗАО "Мосфундаментстрой-6", Правительство Москвы, Управление Росреестра по городу Москве) о признании права собственности на квартиру - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

В передаче кассационной жалобы истца Городиловой А.В. в части оспаривания определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Городиловой А.В. к ООО "ДОКОН" (третьи лица - ГТУ МАДИ, ЗАО "Мосфундаментстрой-6", Правительство Москвы, Управление Росреестра по городу Москве) о признании права собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев