Определение Московского городского суда от 5 декабря 2012 г. N 4г/2-9319/12 (ключевые темы: страховая сумма - гражданская ответственность - договор добровольного страхования - эксплуатация транспортных средств - безусловная франшиза)

Определение Московского городского суда от 5 декабря 2012 г. N 4г/2-9319/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца Хазеева Д.И., направленную по почте 26 сентября 2012 года и поступившую в суд кассационной инстанции 02 октября 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Хазеева Д.И. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, истребованному 19 октября 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 30 октября 2012 года, установил:

Хазеев Д.И. обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года постановлено:

- исковые требования Хазеева Д.И. к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг по составлению экспертных заключений, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату госпошлины, удовлетворить;

- взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Хазеева Д.И.: страховое возмещение в размере ... рублей; расходы на оплату услуг эксперта ООО "Гарбор" в размере ... рублей; расходы на оплату услуг экспертов ВНИИНМАШ в размере ... рублей; расходы на оплату госпошлины в размере ... рубля ... копейки; расходы на представителя в размере ... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года решение суда изменено в части взыскания с ЗАО "Гута-Страхование" страхового возмещения и расходов по госпошлине; постановлено взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Хазеева Д.И. страховое возмещение в размере ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Хазеев Д.И. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии от 02 августа 2012 года, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Настоящая кассационная жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 декабря 2010 года по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан Скайлайн", государственный регистрационный знак ..., под управлением Хазеева Д.И. и автомобиля "Лексус ЛС 300", государственный регистрационный знак ..., под управлением Богатырева К.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Ниссан Скайлайн" причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Богатырева К.В., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Хазеева Д.И. нарушений положений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Гражданская ответственность водителя Богатырева К.В. застрахована в ЗАО "Гута-Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 06 декабря 2010 года, срок действия договора с 06 декабря 2010 года по 05 декабря 2011 года. Также 06 декабря 2010 года между ЗАО "Гута-Страхование" и Богатыревым Н.А. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства с лимитом расширенной ответственности на страховую сумму в размере ... руб., срок действия договора с 06 декабря 2010 года по 05 декабря 2011 года. В соответствии с условиями указанного договора безусловная франшиза при причинении вреда имуществу одного лица составляет ... руб.; при причинении вреда имуществу нескольких лиц - ... руб.; при причинении вреда жизни или здоровью каждого лица - ... руб.

Как следует из страхового акта N 25/11 от 15 февраля 2011 года дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 19 декабря 2010 года, признано ЗАО "Гута-Страхование" страховым случаем, в связи с чем Хазееву Д.И. выплачено со стороны ЗАО "Гута-Страхование" страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 06 декабря 2010 года в размере 120 000 руб.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 30 августа 2011 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручение экспертам ВНИИНМАШ.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ВНИИНМАШ N СЭ11-043 от 15 января 2012 года стоимость ремонта автомобиля "Ниссан Скайлайн", государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей, узлов и агрегатов составила ... руб.; стоимость ремонта автомобиля "Ниссан Скайлайн", государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила ... руб.; стоимость ремонта автомобиля "Ниссан Скайлайн", государственный регистрационный знак ..., с момента дорожно-транспортного происшествия до момента составления настоящего заключения существенно не изменилась.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Хазеевым Д.И. были понесены следующие судебные расходы: расходы на оплату услуг специалиста ООО "Гарбор" в сумме ... руб., расходы на оплату услуг эксперта ВНИИНМАШ в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп., а также были заявлены к возмещению расходы на оплату юридической помощи в размере ... руб.

Рассматривая данное гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Хазеевым Д.И. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что вина водителя Богатырева К.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19 декабря 2010 года, установлена; гражданская ответственность водителя Богатырева К.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "Гута-Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договору добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства с лимитом расширенной ответственности на сумму ... руб.; заключение судебной автотехнической экспертизы N СЭ11-043 от 15 января 2012 года, составленное экспертом ВНИИНМАШ, является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством и может быть положено в основу решения по настоящему гражданскому делу; размер убытков, причиненных Хазееву Д.И. в результате данного дорожно-транспортного происшествия, составил 500 055 руб.; уклонение от выплаты страхового возмещения со стороны ЗАО "Гута-Страхование" законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу страхованию подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... руб. (... руб. (страховая сумма) - ... руб.); также Хазееву Д.И. подлежат возмещению понесенные им судебные расходы на оплату услуг специалиста ООО "Гарбор" в сумме ... руб., на оплату услуг эксперта ВНИИНМАШ в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп.; с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя в судебных заседаниях сумма расходов на оплату юридических услуг, подлежащая возмещению Хазееву Д.И., должна быть определена в размере ... руб.

Отменяя названное решение суда в части взыскания с ЗАО "Гута-Страхование" страхового возмещения и расходов по оплате госпошлины и принимая новое решение в данной части о взыскании с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Хазеева Д.И. страхового возмещения в размере ... руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 5 830 руб., судебная коллегия сослалась на то, что договор добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства заключен между ЗАО "ГУТА-Страхование" и Богатыревым К.В. на условиях Правил страхования транспортных средств от 17 июля 2006 года, утвержденных генеральным директором ЗАО "Гута-Страхование" 17 июля 2006 года, которые являются неотъемлемой частью договора добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства; согласно п. 4.7 "б" Правил страхования транспортных средств от 17 июля 2006 года в договоре страхования может быть предусмотрена франшиза, франшиза определяется в денежном выражении, при этом действует следующий порядок расчета и выплаты страхового возмещения: при безусловной франшизе во всех случаях из размера страхового возмещения вычитается установленный договором страхования размер франшизы; между тем, суд произвел расчет суммы страхового возмещения без учета безусловной франшизы, предусмотренной договором добровольного страхования, в связи с чем размер невыплаченного страхового возмещения составляет ... рублей, из расчета: ... руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению с учетом износа) - ... руб. (выплаченная сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) - ... руб. (безусловная франшиза по договору добровольного страхования).

Однако, данные выводы судебной коллегии на положениях законодательства Российской Федерации, регламентирующего спорные правоотношения, не основаны.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

П. 3 ст. 931 ГК РФ установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и по существу не опровергнуто судом второй инстанции величина названной безусловной франшизы по договору добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства соответствует и совпадает с величиной страховых сумм, определенных договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из положений указанной статьи, договор добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства от 06 декабря 2010 года, заключенный между ЗАО "Гута-Страхование" и Богатыревым К.В., является дополнением к заключенному между указанными лицами договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 06 декабря 2010 года, расширяющим лимит ответственности Богатырева К.В., а заявленные ко взысканию Хазеевым Д.И. страховые возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договору добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства не превышают установленный судом размер материального ущерба, причиненного ему в результате названного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями гражданского законодательства РФ страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства выплачиваются по каждому договору страхования в отдельности, в связи с чем страховые выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в счет страховых выплат по договору добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства не включаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства от 06 декабря 2010 года ЗАО "Гута-Страхование" и Богатырев К.В. пришли к соглашению, что указанный договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 17 июля 2006 года.

Согласно п. 4.7 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 17 июля 2006 года, в договоре страхования может быть предусмотрена франшиза (условная или безусловная); франшиза определяется в денежном выражении или в процентах от страховой суммы; при безусловной франшизе во всех случаях из размера страхового возмещения вычитается установленный договором страхования размер франшизы.

Таким образом, безусловная франшиза предусматривает уменьшение страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы. Соответственно, из указанных Правил страхования транспортных средств от 17 июля 2006 года следует, что страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору, за вычетом установленной договором страхования франшизы.

Возможность дополнительного уменьшения величины страхового возмещения по договору добровольного страхования ответственности при эксплуатации транспортного средства на сумму страхового возмещения, выплаченного в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ни полис добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства, ни названные Правила страхования транспортных средств от 17 июля 2006 года не предусматривают.

Соответствующее страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплачено в пользу Хазеева Д.И. именно ЗАО "Гута-Страхование", а не какими-либо иными лицами, в связи с чем ссылки ЗАО "Гута-Страхование" на положения п. 11.19 Правил страхования транспортных средств от 17 июля 2006 года (в соответствии с которыми в тех случаях, когда убытки, причиненные в результате страхового случая, частично компенсированы страхователю (выгодоприобретателю) третьими лицами, страховщик возмещает только разницу между величиной действительного ущерба и суммой, полученной страхователем (выгодоприобретателем) от третьего лица) о правомерности правовой позиции страховщика свидетельствовать не могут.

Из условий договора добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства от 06 декабря 2010 года, заключенного между ЗАО "Гута-Страхование" и Богатыревым К.В., следует, что безусловная франшиза при причинении вреда имуществу одного лица составляет ... руб.

Исходя из положений приведенных правовых норм, положений Правил страхования транспортных средств от 17 июля 2006 года, ЗАО "Гута-Страхование" при выплате страхового возмещения Хазееву Д.И. должно было выплатить ... руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ... руб. по договору добровольного страхования гражданской ответственности (... руб. (страховая сумма) - ... руб. (безусловная франшиза); правовых оснований для какого-либо дополнительного исключения из страхового возмещения ... руб., выплаченных по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объективно не имелось.

Вместе с тем, отменяя решение суда в части взыскания с ЗАО "Гута-Страхование" страхового возмещения и расходов по оплате госпошлины, судебная коллегия к отношениям сторон, возникшим в связи с неисполнением стороной ответчика ЗАО "Гута-Страхование" условий договора добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства от 06 декабря 2010 года, указанные нормы материального права правильно не применила и положения договора добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства верно не истолковала (ст. 431 ГК РФ).

Тем самым, апелляционное определение судебной коллегии от 02 августа 2012 года не может быть признано законным, так как постановлено с существенным нарушением приведенных норм материального права, повлиявшим на исход рассмотрения этого дела в апелляционном порядке.

При таких данных, кассационная жалоба истца Хазеева Д.И. с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что апелляционное определение судебной коллегии от 02 августа 2012 года подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, которое основано на фактических обстоятельствах настоящего дела и по существу соответствует требованиям норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383, 384 ГПК РФ, определил:

кассационную жалобу истца Хазеева Д.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Хазеева Д.И. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев