Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. по делу N 11-5 (ключевые темы: подписной лист - избиратель - избирательные комиссии - внутригородские муниципальные образования - сбор подписей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. по делу N 11-5

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.

судей Неретиной Е.Н., Сибул Ж.А.

при секретаре Альцеве Н.В.

с участием прокурора Любимовой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Монастырева Д.Ю. на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 января 2012 года, которым в удовлетворении заявления Монастырева Д.Ю. о признании подписей соответствующими требованиям законодательства и действительными, отмене решения, обязании зарегистрировать в качестве кандидата в депутаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования "Вешняки" в г. Москве по многомандатному избирательному округу N 4 отказано, установила:

Монастырев Д.Ю. обратился в суд с заявлением, ссылаясь на то, что 09.01.2012 года избирательной комиссией внутригородского муниципального образования "Вешняки" в городе Москве было принято решение N 5/1 об отказе в регистрации его в качестве кандидата в депутаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования "Вешняки" в городе Москве по избирательному округу N 4. Избирательная комиссия признала семь подписей избирателей недействительными, что составляет 12,96% от числа представленных подписей и в соответствии с п. 5 ч. 20 ст. 37 Избирательного кодекса города Москвы является основанием для отказа в регистрации кандидата.

Считал, что решение является незаконным.

Просил признать оспариваемые подписи избирателей в подписных листах кандидата в депутаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования "Вешняки" в городе Москве по многомандатному избирательному округу N 4 Монастырева Д.Ю. соответствующими требованиям избирательного законодательства Российской Федерации и, соответственно, действительными, отменить обжалуемое решение N 5/1 от 09.01.2012 года избирательной комиссии внутригородского муниципального образования "Вешняки" в городе Москве и обязать избирательную комиссию внутригородского муниципального образования Вешняки в городе Москве зарегистрировать его в качестве кандидата в депутаты муниципального собрания внутригородского муниципального образования "Вешняки" в городе Москве по многомандатному избирательному округу N 4.

В судебном заседании Монастырев Д.Ю. и его представитель просили заявление удовлетворить.

Представитель Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования "Вешняки" в городе Москве К. заявленные требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Монастырев Д.Ю. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По его мнению, каких-либо исправлений, препятствующих однозначному восприятию сведений, содержащихся в подписных листах, не имеется.

При оценке написания данных в подписных листах на заседание рабочей группы эксперт не приглашался.

Суд указанное не учел, в нарушение норм процессуального закона оценил правильность написания сведений в подписных листах также без учета мнения специалиста-графолога.

Кроме того, суд фактически вышел за пределы заявленных требований, установив неточность в написании даты внесения подписи в подписном листе 13 строка N 3 (избиратель М.), что в качестве основания для признания указанной подписи недействительной избирательной комиссией не указывалось.

При вынесении решении судом первой инстанции оставлены без внимания показания свидетелей, присутствовавших при сборе подписей и указавших на обстоятельства, при которых сбор подписей осуществлялся.

Вывод суда о том, что о заседании рабочей группы он уведомлялся, действительности не соответствует.

В суд апелляционной инстанции Монастырев Д.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель Монастырева Д.Ю. Костюк Л.А., действующий на основании доверенности от 17.01.2012 года, заявленные требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Территориальной избирательной комиссии района Вешняки г. Москвы К., действующая на основании доверенности, заявление Монастырева Д.Ю. считала необоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Считала, что решение в отношении Монастырева Д.Ю. принято в соответствии с требованиями Избирательного кодекса города Москвы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Монастырева Д.Ю. - Костюка Л.А., представителя Территориальной избирательной комиссии района Вешняки г. Москвы Тищенко Н.К., прокурора, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, 27.12.2011 года в избирательную комиссию внутригородского муниципального собрания "Вешняки" в городе Москве поступило заявление от кандидата в депутаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования "Вешняки" в городе Москве Монастырева Д.Ю., в связи с чем им сданы подписные листы в количестве 14 штук, содержащие 54 подписи избирателей.

Как следует из протокола рабочей группы от 06.01.2012 года об итогах проверки подписных листов, содержащих подписи избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования "Вешняки" в городе Москве по многомандатному избирательному округу N 4, представленных Монастыревым Д.Ю., и ведомости проверки подписных листов, обнаружено семь недействительных подписей, что составляет 12,96% от общего количества представленных подписей и является основанием для отказа в регистрации кандидата.

Указано, что в подписном листе N 3, строка N 4 (избиратель С.) имеются исправления в сведениях об избирателе, что не соответствует требованиям ст. 37 ч. 7 п. 7 Избирательного кодекса города Москвы.

В подписном листе N 6, строка 1 (избиратель Б.) содержатся исправления в сведениях об избирателе, что не соответствует требованиям ст. 37 ч. 7 п. 7 Избирательного кодекса города Москвы.

В подписном листе N 9, строка 4 (избиратель К.) - исправления в сведениях об избирателе, что не соответствует требованиям ст. 37 ч. 7 п. 7 Избирательного кодекса города Москвы.

В подписном листе N 11, строка 4 (избиратель Г.), содержатся исправления в сведениях об избирателе, что не соответствует требованиям ст. 37 ч. 7 п. 7 Избирательного кодекса города Москвы.

В подписном листе N 13, строка N 3 (избиратель А.), содержатся исправления в дате внесения подписи, что не соответствует требованиям ст. 37 ч. 7 п. 5 Избирательного кодекса города Москвы.

В подписном листе N 14, строка N 1 (избиратель Р.), содержатся исправления в дате подписи сборщика, что не соответствует требованиям ст. 37 ч. 7 п. 8 Избирательного кодекса города Москвы.

В подписном листе N 14, строка N 2, избиратель Х., - исправления в дате подписи сборщика, что не соответствует требованиям ст. 37 ч. 7 п. 8 Избирательного кодекса города Москвы.

09.01.2012 года решением N 5/1 Монастыреву Д.Ю. было отказано в регистрации кандидата в депутаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования "Вешняки" в городе Москве по избирательному округу N 4 по тем основаниям, что в соответствии с п. 5 ч. 20 ст. 37 Избирательного кодекса города Москвы представлено недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, так как 12,96% подписей от общего числа признаны недействительными.

В силу требований ч. 1 ст. 259 ГПК РФ избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативной группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательные комиссии, комиссии референдума, должного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан РФ, вправе обратиться с заявлением в суд.

В соответствии с п. 5 ч. 20 ст. 37 Избирательного кодекса города Москвы основанием для отказа в регистрации кандидата являются недостаточное количество достоверных подписей избирателей.

В соответствии со ст. 37 ч. 7 п. 5 Избирательного кодекса города Москвы недействительными признаются подписи избирателей, сведения о которых внесены в подписной лист нерукописным способом или карандашом.

В соответствии со ст. 37 ч. 7 п. 7 Избирательного кодекса города Москвы недействительными признаются подписи избирателей с исправлениями в соответствующих им сведениях об избирателях, если эти исправления специально не оговорены избирателями или лицами, осуществляющими сбор подписей избирателей.

В силу ст. 37 ч. 7 п. 8 Избирательного кодекса города Москвы подписи избирателей признаются недействительными, если все подписи избирателей в подписном листе в случае, если подписной лист не заверен собственноручно подписями лица, осуществляющего сбор подписей избирателей, и (или) уполномоченного представителя избирательного объединения, выдвинувшего городской (муниципальный) список кандидатов, кандидата, либо если хотя бы одна из этих подписей недостоверна, либо если подписной лист заверен лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, не достигшим к моменту сбора подписей возраста 18 лет, и (или) указанное лицо признано судом недееспособным, либо если не указана или не внесена собственноручно хотя бы одна из дат заверения подписного листа, либо если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, и (или) в дате внесения подписи указанным лицом и (или) уполномоченным представителем избирательного объединения, выдвинувшего городской (муниципальный) список кандидатов, кандидатом имеются исправления, специально не оговоренные соответственно лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, уполномоченным представителем избирательного объединения, выдвинувшего городской (муниципальный) список кандидатов, кандидатом, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, и (или) об уполномоченном представителе избирательного объединения, выдвинувшего городской (муниципальный) список кандидатов, о кандидате указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, не внесены им собственноручно.

Мотивируя решение, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами права и, установив, что Монастыревым Д.Ю. представлено недостаточное количество подписей, пришел к выводу о том, что решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования "Вешняки" в городе Москве N 5/1 от 09.01.2012 года об отказе Монастыреву Д.Ю. в регистрации в качестве кандидата в депутаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования "Вешняки" в городе Москве по многомандатному избирательному округу N 4 по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 20 ст. 37 Избирательного кодекса города Москвы, принято с соблюдением требований закона.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом проверена действительность каждой из оспариваемых подписей, дан аргументированный правовой анализ исправлений в соответствующих им сведениях об избирателях и иных нарушений, выявленных при сборе подписей и заверении подписных листов сборщиком подписей.

Установлено, что в подписном листе N 3, строка N 4 (избиратель С.) имеются исправления в сведениях об избирателе, а именно в серии паспорта избирателя.

В подписном листе N 6, строка 1 (избиратель Б.) имеются исправления в написании слова "паспорт".

В подписном листе N 9, строка 4 (избиратель К.) имеются исправления в серии паспорта, которые дают разную оценку в прочтении цифры.

В подписном листе N 11, строка 4 (избиратель Г.) имеются исправления в написании фамилии избирателя, фамилия избирателя выполнена разными чернилами.

В такой ситуации суд правомерно указал на то, что выявленные нарушения являются существенными, поскольку по смыслу п. 7 ч. 7 ст. 37 Избирательного кодекса города Москвы подписные листы не должны содержать каких-либо исправлений, не оговоренных избирателем или сборщиком подписи, должны быть представлены в таком виде, в котором не возникло бы сомнений в подлинности серии паспорта избирателя.

При том, что судом установлен факт наличия указанных выше исправлений, не оговоренных избирателем или сборщиком подписи, что само по себе является достаточным основанием для признания подписей недействительными, показания свидетелей Г., А., присутствовавших при сборе подписей и указавших на обстоятельства, при которых сбор подписей осуществлялся, суд обоснованно во внимание не принял.

Установив, что в подписном листе N 14, строки NN 1, 2 (избиратели Р., Х.) имеются исправления в дате подписи сборщика, которые специально не оговорены, суд правильно пришел к выводу о том, что указанные факты свидетельствуют о нарушении п. 8 ч. 7 ст. 37 Избирательного кодекса города Москвы.

Оценив действительность внесенных в подписной лист N 13, строка N 3 (избиратель А.) сведений, суд пришел к выводу о том, что в данном подписном листе сведения внесены рукописным способом и не карандашом, как указала на то избирательная комиссия, усмотрев нарушение ст. 37 ч. 7 п. 5 Избирательного кодекса города Москвы.

Принимая во внимание тот факт, что в подписном листе также имеются неточности в написании даты внесения подписи, суд с решением избирательной комиссии о недействительности этой подписи согласился.

Довод Монастырева Д.Ю. о том, что суд фактически высказался о наличии в данном подписном листе новых нарушений, которые основанием для признания подписи недействительной в решении избирательной комиссии не указаны, тем самым вышел за пределы своих полномочий, судебная коллегия находит несостоятельным.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в случае отмены решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов (пункт 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ) суд вправе возложить на комиссию обязанность зарегистрировать кандидата, список кандидатов, если при рассмотрении дела не были установлены иные основания для отказа в регистрации.

Судебная коллегия, непосредственно исследовав указанную выше подпись, пришла к выводу о том, что суждение суда первой инстанции о наличии неточности в написании даты ее внесения "20011", и, как следствие, недействительности самой подписи, является правомерным. Допущенное нарушение не позволяет с достоверностью установить дату внесения подписи, не оговорено избирателем или сборщиком подписи.

Поскольку решение об отказе в регистрации кандидата в депутаты признано судом законным и обоснованным, оснований для возложения на избирательную комиссию внутригородского муниципального образования Вешняки в городе Москве обязанности зарегистрировать кандидатом в депутаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Вешняки по многомандатному избирательному округу N 4 Монастырева Д.Ю. у суда не имелось.

Довод заявителя о том, что указание слова "паспорт" в подписном листе не является обязательным, избирательная комиссия формально исключила подпись избирателя Б. из подписного листа N 6, строка 1, судебной коллегией отклоняются, так как подписные листы не должны иметь каких-либо неоговоренных исправлений, о чем имеется прямое указание закона. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на принятое избирательной комиссией решение об отказе в регистрации Монастырева Д.Ю. в качестве кандидата в депутаты, поскольку при необходимом количестве достоверных подписей - 49 и допустимом количестве недействительных - менее 10%, 6 недействительных подписей от общего числа представленных Монастыревым Д.Ю. - 54 составили бы 11,1%.

Частью 4 ст. 37 Избирательного кодекса г. Москвы предусмотрено, что соответствующая избирательная комиссия для проведения проверки соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в этих подписных листах, может своим решением создавать рабочие группы из числа членов избирательной комиссии, работников аппарата избирательной комиссии, привлеченных специалистов. К такой проверке могут привлекаться члены нижестоящих избирательных комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов. Заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей. Заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе. Для установления достоверности сведений, содержащихся в подписных листах, используется ГАС "Выборы", включая регистр избирателей.

Указанные положения закона не содержат императивного требования о включении привлекаемых к проверке подписей экспертов из числа специалистов государственных органов в состав создаваемой рабочей группы. Никаких предписаний об определенном механизме привлечения экспертов (специалистов) к участию в работе по проверке действительности подписей избирателей в законе не содержится.

По приведенным мотивам довод Монастырева Д.Ю. о том, что проверка подписных листов членами рабочей и группы и судом осуществлялась без привлечения эксперта-графолога, отклоняется.

Ссылка Монастырева Д.Ю. на нарушение его избирательных прав, выразившиеся в неизвещении о заседании рабочей группы по проверке подписных листов, является несостоятельной, поскольку избирательной комиссией меры к извещению Монастырева Д.Ю. принимались.

Последний в ходе рассмотрения дела не отрицал, что в его адрес направлялось "sms" сообщение 06.02.2012 года о том, что в 14-30 ч. состоится заседание рабочей группы. Неполучение Монастыревым Д.Ю. срочной телеграммы с уведомлением, которая судом обозревалась, о нарушении п. 11 ст. 37 Избирательного кодекса г. Москвы свидетельствовать не может. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 18 января 2012 года, Монастырев Д.Ю. подтвердил, что не уведомлял комиссию о своем отсутствии в г. Москве в выходные и праздничные дни, самостоятельно о принятом в отношении него решении не узнавал.

Поскольку Монастырев Д.Ю. обязан был предоставить избирательной комиссии достоверные личные данные, в том числе, и контактную информацию (номера телефонов), избирательная комиссия известила последнего посредством мобильной связи по предоставленным им номерам. Однако на телефонные звонки Монастырев Д.Ю. не отвечал.

Таким образом, избирательной комиссией были предприняты все возможные меры для уведомления Монастырева Д.Ю., что позволяло рассмотреть вопрос в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Монастырева Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи