Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. по делу N 11-539/12 (ключевые темы: общее имущество в многоквартирном доме - препятствия в пользовании - переустройство - установка дверей - лестничные площадки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. по делу N 11-539/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Неретиной Е.Н., Горб А.Н.,

при секретаре Кац Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н., дело по апелляционной жалобе Фунтова Д.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:

Иск Агамирова Л. В. к Журавлевой Е. С., Фунтову Д.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой и общим имуществом дома удовлетворить.

Обязать Фунтова Д.В. и Журавлеву Е.С. устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу: ..., принадлежащей Агамирову Л.В., и общим имуществом многоквартирного дома по указанному адресу - обязать Фунтова Д.В. и Журавлеву Е.С. в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу демонтировать самовольно установленную дверь и возведенные стены в приквартирном холле возле квартиры N ... по адресу: ..., установила:

Агамиров Л.В. обратился в суд с иском к Журавлевой Е.С., Фунтову Д.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой и общим имуществом дома. В обоснование иска указал, что он является собственником 1/2 доли квартиры N ... дома N ... корп. ... по ул. ... в г. ..., в указанной квартире он зарегистрирован и проживает. Жильцы соседней квартиры N ... Журавлева Е.С. и Фунтов Д.В. самовольно произвели переустройство общего коридора (приквартирного холла), непосредственно прилегающего к его квартире, установив в нем незаконное сооружение (кладовую для личных целей) с возведением стен и установкой двери. Это сооружение затрудняет проход к его квартире, препятствует полному открытию входной двери квартиры и нарушает правила пожарной безопасности. Истец просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании квартирой и общим имуществом многоквартирного дома по указанному адресу, обязать ответчиков в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу демонтировать самовольно установленную дверь и возведенные стены в приквартирном холле возле квартиры N ... по адресу: ...

Ответчик Фунтов Д.В. иск не признал, пояснил что сооружения, о которых идет речь, были построены много лет назад с согласия всех проживавших на тот момент жильцов. При этом они обращались в пожарную службу, где им разъяснили, что строительство такого рода сооружений не запрещено.

Ответчица Журавлева Е.С. в судебное заседание явилась, иск не признала, СУДУ, что данные сооружения используются для храпения общего инвентаря. Они не ограничивают право истца в пользовании данным сооружением, оно не препятствует эвакуации истца в случае пожара, поскольку его дверь открывается свободно, более чем на 90 градусов.

Судом постановлено вышеназванное решение об отмене которого просит ответчик Фунтов Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец Агамиров Л.В. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., собственниками соседней квартиры, расположенной по адресу: ..., являются ответчики Фунтов Д.В., Журавлева Е.С., а также несовершеннолетняя Фунтова М.Д.

В общем коридоре (приквартирном холле) непосредственно прилегающем к квартире истца ответчики установили сооружение (кладовую) с возведением стен и установкой двери, что препятствует истцу полностью открывать свою входную дверь.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, в том числе общие помещения дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, к которым относятся и межквартирные лестничные площадки и коридоры. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия собственников всех помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу, что возведенное сооружение ограничивает права истца как собственника, препятствует истцу в полной мере пользоваться общим имуществом многоквартирного дома.

Довод ответчиков об установлении кладовой с согласия всех проживавших жильцов не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку не представлено доказательств об установлении кладовой в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, суд правильно указал, что в соответствии с п. 40 Правил пожарной безопасности РФ, утвержденными министром МЧС России в 2003 г. запрещается устраивать на лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые, также хранить на лестничных площадках вещи, мебель и другие материалы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о наличии у ответчиков большей доли в праве собственности на общее имущество, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку переустройство и перепланировка помещений не должна нарушать права и интересы других собственников.

Ссылка на то, что к участию в деле не была привлечена к участию в деле, как сособственник несовершеннолетняя Фунтова М.Д. и Орган опеки и попечительства в ее интересах, не может быть признана состоятельной и являться основанием к отмене решения суда, поскольку не является нарушением требований ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, т.к. предметом спора являются не жилищные права несовершеннолетней, а устранение нарушений прав истца, как собственника. Данным решение права несовершеннолетней не затрагиваются.

Также привлечение иных лиц в качестве ответчиков является диспозитивным правом истца, оснований, предусмотренных ст. 40 ГПК РФ для привлечения в качестве соответчиков собственников других квартир не имелось, поскольку как видно из объяснений сторон кладовая используется только ответчиками.

Ссылка ответчика на сложившийся порядок пользования не может быть принята во внимание, т.к. выяснение указанных обстоятельств не входит к предмет доказывания по заявленным требованиям.

Таким образом, выводы суда мотивированы, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела и оснований для признания их неправильным не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: