Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-10072 (ключевые темы: компенсации за неиспользованный отпуск - трудовой договор - региональное соглашение - компенсация морального вреда - платежная ведомость)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-10072

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Калугине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Белова Н.Б. на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "СГ-ГАЗ" в пользу Белова Н.Б. заработную плату ... руб., компенсацию за задержку выплаты ... руб., компенсацию за отпуск ... руб., компенсацию за задержку выплаты ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб., всего в размере ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СГ-ГАЗ" судрасходы в бюджет г. Москвы в размере ... руб.

Заявление ООО "СГ-ГАЗ" о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. оставить без удовлетворения",

с учетом дополнительного решения от 5 июля 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СГ-ГАЗ" в пользу Белова Н.Б. расходы по проведению судебно-почерковедческой экспертизы в размере ... руб.", установила:

Белов Н.Б. обратился в суд с иском к ООО "СГ-ГАЗ" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплат, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал у ответчика по трудовому договору. В период с 01 августа 2010 года по 18 февраля 2011 года работодатель не выплачивал заработную плату, а также компенсацию за неиспользованный отпуск.

В судебное заседание истец, его представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Королеву А.Ю., представителя ответчика Болтинскую С.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что по трудовому договору от 7 октября 2008 года Белов Н.Б. принят на работу в ООО "СГ-ГАЗ" на должность оператора АГЗС, с должностным окладом в размере ... руб.

Приказом от 18 февраля 2011 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), истец уволен 18 февраля 2011 года.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 настоящего Кодекса.

После заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими.

Во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Московской области от 13 апреля 2011 года работодателем произведен перерасчет заработной платы истца исходя из минимального размера заработной платы за период с октября 2008 года по февраль 2011 года (... руб.), компенсации за неиспользованный отпуск (... руб.), начислены проценты за несвоевременную выплату денежных средств (... руб. и ... руб.).

В подтверждение выплаты истцу указанных денежных средств в общем размере ... руб. ответчиком представлена платежная ведомость N 15 от 16 мая 2011 года.

Разрешая спор и взыскивая указанные выше выплаты, начисленные истцу, суд исходил из того, что истец оспаривал получение данных денежных средств. Заключение эксперта подтвердило, что подпись от имени Белова Н.Б., расположенная в графе "подпись в получении" в платежной ведомости N 15 от 16 мая 2011 года, выполнена не Беловым Н.Б., а другим лицом.

Оценивая доводы истца об установленном размере заработной платы - ... руб. за смену, суд признал их несостоятельными и опровергнутыми представленными доказательствами.

Суд первой инстанции указал, что в установленном трудовым договором размере заработная плата истцу была выплачена, поскольку данный факт подтвержден платежными документами, представленными ответчиком, и Беловым Н.Б. не опровергнут. По аналогичным основаниям суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за отпуск и пособия по временной нетрудоспособности.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В связи с тем, что трудовая книжка получена истцом 17 февраля 2011 года, суд не нашел оснований для взыскания заработка за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

На основании ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первоначально ответчик признавал наличие задолженности, опровергаются представленными ответчиком письменным отзывом на иск и доказательствами.

Что касается доводов о распределении судебных расходов, то судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в этой части, поскольку расходы на оплату услуг представителя определены судом на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, а расходы по проведению судебной экспертизы взысканы дополнительным решением суда от 5 июля 2012 года пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств, не опровергают выводы суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о взыскании процентов с 16 мая 2011 года по день вынесения решения суда и считает необходимым изменить решение суда в части взыскания процентов за нарушение установленного срока выплат, причитающихся работнику.

Проценты за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск взысканы судом в размере, определенном на дату расчета, произведенного ответчиком. В этой связи судебная коллегия полагает необходимым также взыскать проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, за период с 16 мая 2011 года по 27 апреля 2012 года в соответствии со следующим расчетом: ... руб. х 8% (ставка рефинансирования) / 300 х 347 дней = ... руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ решение суда также подлежит изменению в части взыскания с ответчика в бюджет города Москвы расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года изменить, дополнительно указав в резолютивной части решения: взыскать с ООО "СГ-ГАЗ" в пользу Белова Н.Б. проценты за период с 16 мая 2011 года по 27 апреля 2012 года за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб.

Взыскать с ООО "СГ-ГАЗ" в бюджет города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решение Тверского районного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: