Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. по делу N 11-10079/2012 (ключевые темы: надзор за исполнением законов - режимный объект - увольнение - прокуратура российской федерации - вакантная должность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. по делу N 11-10079/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Лялина К.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Лялина К.Н. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула - отказать, установила:

истец Лялин К.Н. обратился в суд с иском к ответчику Генеральной прокуратуре Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании с Генеральной прокуратуры Российской Федерации в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 15 декабря 2011 года.

При этом ссылался на то, что 29 декабря 2003 года был назначен прокурором Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области. 14 декабря 2011 года приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 12 декабря 2011 года за N ... он был уволен с работы на основании п. 1. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области.

Полагал, что увольнение произведено незаконно, поскольку имело место не ликвидация, а реорганизация прокуратуры Московской области, что в соответствии с ч. 5 ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем были предложены не все вакантные должности.

Истец Лялин К.Н. в суде первой инстанции поддержал иск.

Представитель ответчика иск Лялина К.Н. не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица иск Лялина К.Н. также не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лялиным К.Н. ставится вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Лялина К.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности Жога А.Л., представителя прокуратуры Московской области по доверенности Михлиной Н.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 апреля 1996 года Лялин К.Н. был принят на работу в прокуратуру Московской области на должность старшего следователя Ступинской городской прокуратуры, 29 декабря 2003 года назначен прокурором Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области.

14 декабря 2011 года Лялин К.Н. уволен с работы на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области, что подтверждается приказами Генерального прокурора Российской Федерации от 12 декабря 2011 года N ..., Прокуратуры Московской области от 14 декабря 2011 года N ...

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I (ред. от 21.11.2011) "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон) образование, реорганизация и ликвидация органов и учреждений прокуратуры, определение их статуса и компетенции осуществляются Генеральным прокурором Российской Федерации.

15 декабря 2011 года в составе прокуратуры Московской области ликвидирована Вторая прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области штатной численностью 8 единиц и прокуратура города Пущино штатной численностью 7 единиц на основании приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 04 октября 2011 года N 81-ш "О ликвидации Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области и прокуратуры города Пущино Московской области". Реализация полномочий, отнесенных к компетенции прокуроров ликвидируемых прокуратур с 15 декабря 2011 года возложена на Серпуховского городского прокурора.

Согласно ст. 43 указанного Закона служба в органах и учреждениях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника, в том числе, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о труде.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

26 октября 2011 года истец Лялин К.Н. был уведомлен о ликвидации Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области, предстоящем возможном увольнении, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16 ноября 2011 года истцу Лялину К.Н в письменном виде были предложены имеющиеся у ответчика вакансии: заместителя Озерского городского прокурора Московской области, а также старших прокуроров и прокуроров в аппарате областной прокуратуры, от которых истец 28 ноября 2011 года письменно отказался.

Учитывая, что истец Лялин К.Н. письменно отказался от предложенных ему вакантных должностей в органах прокуратуры Московской области, которые соответствовали его квалификации, то работодатель правомерно издал приказ о его увольнении.

Судом также установлено, что на дату увольнения истцу были произведены необходимые выплаты, трудовая книжка выдана.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение Лялина К.Н. является законным и обоснованным, процедура увольнения ответчиком была соблюдена, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы Лялина К.Н. о том, что фактически имело место не ликвидация организации или обособленного структурного подразделения, расположенного в другой местности, а реорганизация прокуратуры Московской области, путем объединения Серпуховской городской прокуратуры со Второй прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области и прокуратурой города Тушино, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он не подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы Лялина К.Н. о том, что судом не была дана оценка тому, что истцу были предложены не все вакантные должности, как соответствующие его должности, так и нижестоящие, указывая на то, что ему не были предложены: должность заместителя Видновского городского прокурора, вновь образованные должности в Серпуховской городской прокуратуре, должности городских, районных и специализированных прокуроров, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что вакансий по должности заместителя Видновского городского прокурора, равно как и вакантных должностей в Серпуховской городской прокуратуре не имелось. Имевшиеся вакантные должности городских, районных и специализированных прокуроров не могли быть предложены истцу, поскольку они являются вышестоящими должностями по сравнению с должностью, которую занимал истец.

Довод апелляционной жалобы Лялина К.Н. о том, что суд неверно указал в решении суда о том, что истец имел существенные недостатки в своей деятельности, опровергается имеющимися в деле решением коллегии прокуратуры Московской области от 07 мая 2010 года (л.д. 58), рапортом от 19 июля 2011 года (л.д. 60), приказом от 23.06.2008 г. N ... (л.д. 73), приказом от 20 февраля 2007 года N 20 (л.д 75).

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лялина К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи