Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-10080 (ключевые темы: увольнение - штатное расписание - вакантная должность - штат работников - штатные единицы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-10080

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Лаврушкиной Т.В.,

заслушав в открытом судебном по докладу судьи Базьковой Е.М. дело по апелляционной жалобе Волковой С.А., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года, которым постановлено:

"Отказать Волковой С.А. в удовлетворении заявленных исковых требований к Государственному автономному учреждению г. Москвы Московская государственная экспертиза о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.", установила:

истец Волкова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению г. Москвы "Московская государственная экспертиза" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, указывала, что она с 16 мая 2011 года работала в ГАУ "Мосгосэкспертиза" в должности заместителя отдела кадровой политики и управления персоналом.

27 декабря 2011 года истцом было получено предупреждение о предстоящем увольнении, в связи с предстоящим сокращением численности или штата работников с 28 февраля 2012 года. Приказом от 28 декабря 201 1 года N л-303 она была уволена по сокращению штата работников на основании п. 2 ч. 1. ст. 81 ТК РФ, считает увольнение незаконным в связи с тем, что при ее увольнении были нарушены требования действующего трудового законодательства, ей не были предложены имеющиеся вакантные должности, не выяснено преимущественное право.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 585 686 рублей, взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 189).

Истец Волкова С.А. и ее представитель Майоров Г.И. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Саяпина О.А. в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Волкова С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Плахотя В.В., представителя ответчика по доверенности Саяпину О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями трудового законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом по делу установлено и усматривается из материалов дела, что 16 мая 2011 года между Волковой С.А. и Государственным автономным учреждением г. Москвы Московская государственная экспертиза (ГАУ "Мосгосэкспертиза") был заключен трудовой договор, на основании которого с 16 мая 2011 года истец был принят на работу, на должность заместителя отдела кадровой политики и управления персоналом (л.д. 40-43).

В судебном заседании установлено, что Приказом от 27 декабря 2011 года N 300л "О введении в действие нового штатного расписания" утверждена новая организационно-штатная структура, новое штатное расписание ГАУ "Мосгосэкспертиза" со сроком введения в действие с 29 февраля 2012 года, с сокращением должностей сотрудников отдела кадровой политики и управления персоналом, включая должность, которую занимала истец (л.д. 52).

Судом так же установлено, что на момент принятия решения в ГАУ "Мосгосэкспертиза" о проведении процедуры сокращения, действовало штатное расписание от 09 марта 2011 года со штатом в количестве 294 единицы (л.д. 57-59), новое штатное расписание, утвержденное приказом от 27 декабря 2011 года N 300л предусматривает 261 штатную единицу (л.д. 53-56).

Суд с учетом того, что согласно штатному расписанию от 09 марта 2011 года в ГАУ "Мосгосэкспертиза" имелся юридический отдел с двумя штатными единицами и отдел кадровой политики и управления персоналом, состоящий из пяти штатных единиц. В штатном расписании, введенном в действие с 28 февраля 2012 года, предусмотрен отдел правовой и кадровой работы в количестве четырех штатных единиц, пришел к обоснованному выводу о том, что в ГАУ "Мосгосэкспертиза" было проведено сокращение штата и численности работников и должность, которую занимала истец, была сокращена.

В соответствии с положениями Устава ГАУ "Мосгосэкспертиза" (л.д. 21-30) на проведение мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численности сотрудников было получено согласование Учредителя - Комитета г. Москвы по государственной экспертизе проектов и ценообразования в строительстве (Москомэкспертизы), о чем имеется соответствующая подпись на вновь утвержденной Организационной структуре ГАУ "Мосгосэкспертиза" председателя Москомэкспертизы от 27 декабря 2011 года (л.д. 67).

Проверяя порядок увольнения истицы по сокращению штата, суд установил, что о предстоящем увольнении Волкова С.А. была уведомлена 27 декабря 2011 года, о чем имеется ее подпись на уведомлении (л.д. 48), и данное обстоятельство истцом не отрицалось.

Отказывая истице в иске о восстановлении на работе, суд исходил из того, что истица, получив 27.12.2011 г. уведомление о сокращении занимаемой должности, 27.12.2011 года написала на имя руководителя Мосгосэкспертизы заявление с просьбой досрочно расторгнуть с ней трудовой договор на основании ч. 3 ст. 180 ТК РФ (л.д. 47), аналогичная подпись сделана истцом и на уведомлении о сокращении должности.

Приказом от 28 декабря 2011 года N л-303 истец была уволена с 31 декабря 2011 года по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 44).

Суд, установив указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем была соблюдена. Вакантные должности истице не предлагались, поскольку таковых не имелось, что подтверждается штатным расписанием, а также суд исходил из того, что истица выразила желание о досрочном расторжении трудового договора по ч. 3 ст. 180 ТК РФ.

Проверяя довод истицы о том, что ответчик расторг трудовой договор в период нахождения работника в отпуске, установил, что приказом N 910-к от 15 декабря 2011 года Волковой С.А. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 8 календарных дней с 24 декабря по 31 декабря 2011 года (л.д. 209-210). В соответствии с указанным приказом ей была произведена выплата на санаторно-курортное лечение и единовременная материальная помощь к отпуску в размере двух должностных окладов, однако фактически Волкова С.А. в отпуск не уходила, в указанный период находилась на рабочем месте и выполняла свои обязанности, что подтверждается письмом на имя руководителя Мосгосэкспертизы (л.д. 198-200), ее подписями на уведомлении о предстоящем увольнении, заявлении о досрочном увольнении и на приказе об увольнении, а отпуск был оформлен с целью получения выплат. Истец факт работы в указанный период времени не оспаривала в суде первой инстанции.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что на момент увольнения истец работала, с ведома работодателя выходила на работу в период отпуска, что фактически свидетельствует о том, что она свое право на отпуск не реализовала, продолжала трудовую деятельность и нельзя при таких обстоятельствах считать нарушением ее прав увольнение в последний день отпуска, учитывая и то, что на это было ее волеизъявление, изложенное в заявлении об увольнении.

Судом установлено, что получив уведомление о предстоящем увольнении, истцом 27 декабря 2011 года на имя руководителя было подано заявление о досрочном увольнении с 30 декабря 2011 года. На основании указанного заявления был издан приказ от 28 декабря 2011 года N л-303 об увольнении Волковой С.А. с 30 декабря 2011 года.

Издание приказа и увольнение истца с 30 декабря 2011 года означало бы необходимость перерасчета и возврата истцом работодателю полученных в связи с отпуском денежных средств, которые были выплачены из расчета нахождения истца в отпуске по 31 декабря 2011 года включительно, в связи с чем, работодателем в интересах истца, было принято решение считать данный приказ ошибочно принятым и издать новый приказ с теми же реквизитами, но с указанием даты увольнения истца - 31 декабря 2011 года.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что наличие приказа об увольнении истца с 30 декабря 2011 года и последующее издание приказа от 28 декабря 2011 года N л-303 об увольнении истца с 31 декабря 2011 года, законных прав и интересов истца не нарушает и о незаконности увольнения истца не свидетельствует.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что само по себе наличие согласия работника на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении, по существу освобождает работодателя от обязанности но трудоустройству работника, предложения ему вакантных должностей и выяснения преимущественного права на оставление на работе, поскольку свидетельствует о согласии работника на прекращение трудовых отношений.

Как видно из материалов дела, истец членом какой-либо профсоюзной организации не являлась, соответственно мнение профсоюзного органа относительно вопроса ее увольнения не могло быть получено.

В день увольнения все предусмотренные действующим законодательством выплаты истцу были произведены ответчиком, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о выплатах, при увольнении и истцом не оспаривалось. (л.д. 50)

Судом правомерно не принят во внимание довод истца о том, что заявление было написано под давлением и при наличии принуждения со стороны работодателя, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод, не представлено. Кроме того, в случае несогласия на досрочное увольнение, истец подлежала увольнению по сокращению штата по истечению срока уведомления - по тому же основанию, по которому с ней и был расторгнут трудовой договор. Наличие в материалах дела представленного истцом документа "Проведение оргштатных мероприятий. Сокращаемые работники "Мосгосэкспертизы" подтверждает только тот факт, что указанные в списке работники подлежали сокращению и были уволены, однако никаким образом не свидетельствует о наличии списка "неугодных" сотрудников, как утверждала истец.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что не свидетельствует о неправомерности действий работодателя и то обстоятельство, что после увольнения истца в организацию были приняты сотрудники с меньшим стажем и опытом работы и с более низкой квалификацией, что, по мнению истца, негативно отражается непосредственно на работе организации, поскольку вопрос о принятии на работу того или иного сотрудника решается по усмотрению работодателя и указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности увольнения истца.

Суд с учетом изложенных выше обстоятельств, правомерно пришел к выводу о том, что нормами трудового права порядок при увольнении Волковой С.А. работодателем был соблюден и оснований для признания увольнения незаконным, а также для восстановления истца на работе не имеется. Также не подлежит удовлетворению и производное от основного требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований, судом так же правомерно в их удовлетворении отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что принимая решение о проведении оргштатных мероприятий руководитель ГАУ "Мосгосэкспертиза" превысил свои полномочия, и грубо нарушил положения п. 5.5 Устава организации, не влечет отмену решения суда, поскольку в случае проведения такого масштабного мероприятия как сокращение штатов без согласования с учредителем, последний имел возможность обратится в суд для признания данного сокращения незаконным, а поскольку претензий со стороны учредителей отсутствуют, указание на данное нарушение не может быть поставлено стороной работника.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание положения трудового законодательства относительно недопустимости увольнения работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания его в очередном отпуске, также не влечет отмену решения суда, поскольку положения ст. 81 ТК РФ, определяет правовое регулирование, имеет целью установление баланса соответствующих конституционных прав и свобод, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, справедливого согласования прав и интересов сторон в трудовом договоре, а поскольку истец в период отпуска находилась на работе, нарушений ее прав со стороны работодателя допущено не было.

Довод стороны истца о том, что заявление о досрочном увольнении было написано под давлением, является несостоятельным, поскольку в соответствии п.п. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Однако работником данных доказательств суду представлено не было.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: