Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 11-10117 (ключевые темы: неустойка - оферта - акцепт - овердрафт - пропуск срока)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 11-10117

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

и судей Сергеевой Л.А., Быковской Л.И.

при секретаре Королевой С.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 г., которым постановлено: Взыскать с Коняевой Елены Николаевны в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по Соглашению о кредитовании N KRA0LPRR081222AA7SRC от 22.12.2008 г. в размере ... руб. ... коп. и расходы по госпошлине ... руб. ... коп., а всего ... рублей ... коп., установила:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Коняевой Е.Н. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 22.12.2008 г. стороны заключили соглашение о кредитовании на получение потребительской карты, которому был присвоен номер N KRA0LPRRO81222AA7SRC. Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО "АЛЬФА-БАНК", а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила ... руб., проценты за пользование кредитом - 22.99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 22-го числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств ответчице в размере ... руб. Согласно выписке по счету ответчица воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В настоящее время ответчица принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами п.п. 7.1-7.8. Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. В связи с этим истец просил взыскать с ответчицы задолженность по соглашению о кредитовании в размере ... руб. ... коп., из которых: просроченный основной долг - ... руб. ... коп., начисленные проценты - ... руб. ... коп., неустойка за образование задолженности по основному долгу - ... руб., неустойка за образование просроченной задолженности по начисленным процентам - ... руб.

Представитель ответчицы иск признала частично.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

На заседание судебной коллегии ответчица не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчица не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Помолотова А.С., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований закона.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд исходил из того, что предыдущее судебное заседание было отложено в связи с тем, что истцом не предоставлено соглашение о кредитовании, где установлен срок погашения кредита, установление процентов, период погашения кредита, но истец в суд не явился, документы не представил. В связи с тем, что представитель ответчика не отрицала факта получения денежных средств и суммы задолженности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере ... руб. ... коп. В удовлетворении остальных требованиях истца было отказано, как не доказанных и не подтвержденных документально.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они являются неясными, нелогичными и непоследовательными.

Если суд исходил из того, что истцом не представлено соглашение о кредитовании, то логичным является вывод об отказе в иске в полном объеме в связи с не предоставлением истцом доказательств заключения между сторонами кредитного договора. Однако, взыскана была с ответчицы в пользу истца задолженность именно по непредставленному по мнению суда соглашению о кредитовании. Тогда, если исходить из того, что ответчице был предоставлен кредит, то не понятно, почему судом не взысканы с ответчицы проценты и неустойки, предусмотренные данным кредитным соглашением.

При этом суд также указал в решении, что ответчица не отрицала задолженность в сумме ... рубля, которую суд и взыскал с ответчицы.

Между тем, в отзыве на исковое заявление представитель ответчицы признала частично иск не только в части вышеуказанной задолженности, но также и в части уплаты процентов в сумме ... рубля (л.д. 34-35), поэтому не ясно, почему суд выборочно взыскал не оспариваемую ответчицей сумму.

Кроме того, если суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска только на основании признания иска, то должен был разъяснить ответчице порядок признания иска, предусмотренный ст. 173 ГПК РФ.

Помимо этого, не ясно, какие именно документы истребовал суд от истца. Из протокола судебного заседания от 9 июля 2012 г. усматривается, что суд отложил разбирательство по делу на 12 июля 2012 г., обязав истца представить документы, обосновывающую его позицию без конкретизации, какие документы необходимы были суду.

В решении указано, что не представлено соглашение о кредитовании, между тем, из материалов дела усматривается, что как такового отдельного документа, подписанного сторонами, именуемого соглашением о кредитовании, не составлялось.

Из искового заявления истца следует, что договор между сторонами был заключен в офертно-акцептной форме в соответствии со ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

При этом из искового заявления также следует, что условия соглашения о кредитовании содержатся в Общих условиях предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО "АЛЬФА-БАНК", а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, поэтому не ясно, какие именно документы необходимы были суду для выяснения обстоятельств заключения между сторонами договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела, которыми располагал суд, а также дополнительно представленных истцом доказательств, которые суд апелляционной инстанции истребовал в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", усматривается, что истцом в адрес ответчицы было направлено кредитное предложение о заключении соглашения о кредитовании на получение потребительской карты, представляющее собой оферту.

В кредитном предложении указано, что соглашение о потребительской карте считается заключенным между Банком и клиентом с даты активации потребительской карты, направленной вместе с кредитным предложением. Размер лимита овердрафта сообщается в момент активации карты и устанавливается Банком не позднее 6 рабочих дней с момента активации. Размер минимального платежа составляет 10% от суммы задолженности по основному долгу по кредиту. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 22,99% годовых. Обслуживание потребительской карты осуществляется в соответствии с Общими условиями по потребительской карте и Тарифами, размещенными на сайте истца.

В соответствии с п. 1.2 Общих условий по потребительской карте ОАО "Альфа-Банк" решение о возможном размере лимита овердрафта принимается Банком по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1.4.2 Общих условий предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО "АЛЬФА-БАНК" одним из способов заключения между сторонами соглашения о потребительской карте является акцепт клиентом кредитного предложения Банка. В данном случае соглашения о потребительской карте считается заключенным между сторонами с даты активации потребительской карты. Лимит овердрафта устанавливается Банком не позднее 6 рабочих дней с момента активации потребительской карты.

В соответствии с п. 1.5.1 Общих условий Банк осуществляет идентификацию клиента при его обращении в отделение Банка по потребительской карте или на основании документа, удостоверяющего личность клиента.

В соответствии с п. 1.6.1 Общих условий Банк осуществляет аутентификацию клиента при его обращении в отделение Банка по ПИН и/или документу, удостоверяющего личность.

Истец в апелляционной жалобе сослался на то, что ответчица согласилась с условиями направленного ей кредитного предложения, активировав кредитную карту, обратившись в отделение Банка, тем самым она акцептовала предложение Банка. При этом Банк осуществил идентификацию и аутентификацию ответчицы на основании предоставленного ею паспорта, о чем свидетельствует копия паспорта ответчицы, находящаяся в материалах дела (л.д. 16).

В суде первой инстанции представитель ответчицы не отрицала получения данного кредитного предложения, потребительской карты, а также ее активации.

Также факт получения ответчицей потребительской карты и ПИН-конверта подтверждается ее распиской в получении международной банковской карты.

Истец в апелляционной жалобе также указал, что при активации карты в соответствии с п. 1.2 Общих условий Банк установил размер лимита овердрафта в сумме ... рублей, о чем было сообщено ответчице после активации ею потребительской карты.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой по кредитной карте, выпиской по счету. Кроме того, из отзыва на иск также усматривается, что ответчица не отрицала установленный ей кредитный лимит в сумме ... рублей.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что после активации ответчицей потребительской карты 22.12.2008 года между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительской карты, которому был присвоен номер N KRA0LPRRO81222AA7SRC, согласно которому ответчице был предоставлен кредит в размере ... рублей, за который была установлена процентная ставка в размере 22,99% годовых. При этом условия кредитования отражены в Общих предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Тарифах ОАО "Альфа-Банк".

Согласно п. 5.1 Общих условий предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО "АЛЬФА-БАНК" клиент в течение платежного периода обязан погашать минимальные платежи, проценты за пользование кредитом, начисленные на дату начала платежного периода и комиссию за обслуживание счета.

В соответствии с п.п. 3.2.1, 3.2.2 Тарифов ОАО "Альфа-Банк" пени за нарушение сроков возврата минимального платежа и пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом установлены в размере процентной ставки, указанной в кредитном предложении, т.е. в отношении истицы в размере 22,99% годовых.

Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по соглашению о кредитовании в размере ... руб. ... коп., из которых: просроченный основной долг - ... руб. ... коп., начисленные проценты - ... руб. ... коп., а также неустойка за образование задолженности по основному долгу - ... руб., неустойка за образование просроченной задолженности по начисленным процентам - ... руб., а общий размер неустоек составляет ... рубля.

Указанная задолженность подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-14), а также расчетом задолженности (л.д. 58-60), с которым судебная коллегия соглашается, поскольку он произведен на основании Общих условий предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Тарифах Банка.

При этом ответчица никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, не представила, свой расчет задолженности не произвела.

При таких обстоятельствах с ответчицы надлежит взыскать в пользу истца сумму основного долга в размере ... коп. и проценты в сумме ... руб. ... коп.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с требованиями истца о взыскании неустоек в размере ... рубля.

В суде первой инстанции ответчица просила отказать истцу во взыскании неустоек, ссылая на ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что в связи с образовавшейся у ответчицы задолженности кредитная карта ответчицы была заблокирована в сентябре 2009 года, однако в суд истец обратился только в мае 2012 года. При таких обстоятельствах судебная коллеги считает возможным снизить размер неустоек, которые просит взыскать истец, до 20000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку требуемая истцом сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, решение суда как неправильное подлежит отмене, с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга в размере ... рубля, проценты в сумме ... руб. ... коп. и неустойку в общей сумме ... рублей.

Также с ответчицы в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать госпошлину в сумме ... рубля, которая рассчитана в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Кроме того, с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать уплаченную истцом при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 2000 рублей в соответствии со ст. 329 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года отменить.

Взыскать с Коняевой Елены Николаевны в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N KRA0LPRR081222AA7SRC от 22.12.2008 г. в размере ... руб. ... коп., проценты в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... рублей, госпошлину в сумме ... рублей ... коп. и в сумме ... рублей, а всего ... рубля ...копеек.

В остальной части иска ОАО "АЛЬФА-БАНК" отказать.

Председательствующий

Судьи