Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. по делу N 11-10182/12 (ключевые темы: предписание - бесхозяйное имущество - принцип состязательности - противоправные действия - эвакуационные пути)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. по делу N 11-10182/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.,

и судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по апелляционной жалобе Пушкина О.Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении всех исковых требований Пушкиина О.Н. к ООО "Престиж", - отказать полностью, установила:

Пушкин О.Н. обратился в суд с иском к ООО "Престиж" о взыскании с ответчика в свою пользу материального ущерба в размере 500 000 руб. и компенсации морального вреда в размере ... руб., ссылаясь на то, что в коридоре рядом с его квартирой х расположенной в доме х по ул. ... в г. Москве находились его вещи: три шкафчика, скрипка, гармонь, книги, пылесос, электрогриль на сумму ... руб., 06.03.2012 г. вещей своих не обнаружил, сотрудником ответчика вещи были вывезены, причинив ему тем самым материальный и моральный вред.

Представитель ответчика - ООО "Престиж", в судебном заседании иск не признал, указав на то, что его сотрудник не совершал указанных истцом противоправных действий.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Пушкин О.Н.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК ПФ, выслушав Пушкина О.Н., просившего об удовлетворении жалобы, возражения представителя ООО "Престиж" по доверенности Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями ст.ст. 1064 и 151 ГК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец Пушкин О.Н. проживает по адресу: Москва, ул. ... ООО "Престиж" является эксплуатирующей организацией многоквартирного дома N ... по ул. ... 27.02.2012 г. 4-ым региональным отделом Управления по ЗАО ГУ МЧС по городу Москве в отношении ООО "Престиж" вынесено предписание об устранении выявленных нарушений правил пожарной безопасности, которые ответчик обязан устранить в срок до 20.03.2012 г., а именно: устранить загромождение эвакуационных путей и межквартирных холлов в подъезде N 4 жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ...

Во исполнение указанного предписания совместно с инспектором пожарного надзора и сотрудником ООО "Престиж" Б. 06.03.2012 г. был произведен демонтаж деревянных полок, находившихся в подъезде N 4 на первом этаже вышеуказанного жилого дома.

6 марта 2012 г. комиссией составлен акт о том, что в холле 10-го этажа д. ... по ул. ..., где расположены квартиры NN ..., находятся бесхозное имущество книги и мебель из ДСП, которые перекрывают эвакуационный выход (л.д. 19). Жильцы квартир ознакомлены с предписанием.

Общее собрание жильцов подъезда 4 дома ... по ул. ... 25.12.2011 г. приняло решение о демонтаже полок, находящихся на первом этаже подъезда (л.д. 22).

Судом допрошен начальник участка ООО "Престиж" Б., из показаний которого усматривается, что 06.03.2012 г. в соответствии с предписанием инспектора пожарной безопасности были демонтированы полки на первом этаже в подъезде N 4 дома ... по ул. ...

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что работником ООО "Престиж" было похищено принадлежавшее ему имущество: скрипка, гармонь, книги, пылесос, электрогриль и три шкафчика, - проверены судом и не нашли своего подтверждения. Доказательств, подтверждающих этот факт, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

На основании перечисленных обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку факт причинения ему по вине ответчика физических или нравственных страданий не нашел своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, так как суд не представил ему возможности дать объяснения по заявленным исковым требованиям, опровергается материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания от 01.08.2912 г. (л.д. 31-33), из которого следует, что Пушкину О.Н. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, в том числе, право дать объяснения относительно заявленных исковых требований, которым Пушкин О.Н. воспользовался, поддержав иск. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судебное разбирательство по делу проведено судом в соответствии с требованиями главы 15 ГПК РФ. Нарушений прав и законных интересов истца допущено не было.

Утверждения Пушкина О.Н., изложенные в жалобе, о том, что судья не вынес в установленном законом порядке определение о рассмотрении заявленного им ходатайства о вызове в суд и допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить его доводы, приведенные в обоснование иска, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ходатайство суд обсудил в судебном заседании и отклонил, т.к. истцом не указаны данные свидетелей, которых он просил вызвать в судебное заседание (л.д. 5).

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: