Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. по делу N 11-10189 (ключевые темы: договор об оказании услуг - договор займа - взыскание денежных средств - предмет договора - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. по делу N 11-10189

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по апелляционной жалобе Миненко В.В. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Цвитненко С.Ю. к Миненко В.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Миненко В.В. в пользу Цвитненко С.Ю. денежные средства, в счет задолженности по договорам оказания услуг и займа - ... рублей ... копеек, проценты - ... рублей ... копейки, расходы по оплате государственной пошлины ... рулей ... копеек, а всего взыскать ... (...) рублей ... копеек, установила:

истец Цвитненко С.Ю. обратился с исковым заявлением к Миненко В.В. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 04 февраля 2011 года между ним и Миненко В.В. был заключен договор оказания услуг, согласно которому он передал Миненко В.В. ... долларов США, а тот обязался оказать услуги по оформлению в собственность истца земельных участков. До настоящего времени ответчиком договор не исполнен, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму, эквивалентную ... долларов США - ... рублей.

Кроме того, истец указал на то, что 18 ноября 2010 года, он передал Миненко В.В. ... рублей, которые последний обязался возвратить до 01 июня 2011 года, указанное обязательство по договору ответчиком также не исполнено.

Истец Цвитненко С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Артюшевский С.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Миненко В.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, не отрицал долга в сумме ... рублей с процентами, взятые им по расписке, требования о взыскании с него суммы долга в размере ... долларов США не признал. При этом, Миненко В.В. не отрицал того факта, что им был подписан договор оказания услуг с Цвитненко С.Ю., по условиям которого он получил от последнего ... долларов США и обязался оформить в собственность истца земельные участки. Однако, свои обязательства по этому договору он не выполнил поскольку на основной земельный участок истца по заявлению самого истца был наложен арест, в связи с чем регистрационные действия по дополнительным земельным участкам не могли быть произведены.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит Миненко В.В. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец Цвитненко С.Ю. не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав ответчика Миненко В.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителя истца Цвитненко С.Ю. - Артюшевского С.Е, настаивавшего на оставлении решения суда в силе, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Обращаясь с настоящим иском в суд, свои требования Цвитненко С.Ю. мотивировал тем, что пунктом в установленные п. 2.1.1 названного договора сроки, т.е. до 15 июля 2011 года ответчиком не было выполнено поручения заказчика в рамках услуг, предусмотренных настоящим договором.

Судом установлено, что 04 февраля 2011 года истец Цвитненко С.Ю. передал ответчику Миненко В.В. по договору оказания услуг 105000 долларов США, по которому ответчик обязался оказать услуги по оформлению в собственность истца земельных участком по адресам: ... земельные участки 171 кв. м., 140 кв.м. 554 кв.м., 457 кв. м. Срок исполнения по обязательствам по договору - 15 июля 2011 года, до настоящего времени договор Миненко В.В. не исполнен.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не было представлено доказательств того, что ответчиком были выполнены услуги по договору, согласно принятых на себя обязательств. Наложение ареста на земельные участки, не являющиеся предметом договора, суд обоснованно не признал обстоятельством, препятствующим исполнению договора, по смыслу части 3 статьи 401 ГК РФ, которое бы освобождало ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед Цвитненко С.Ю.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил указанную часть заявленных требований истца.

Довод жалобы об отсутствии вины ответчика в неисполнении договора оказания услуг с Цвитненко С.Ю., направлен на переоценку установленных судом обстоятельств и связан с ошибочным толкованием норм материального права, в связи с чем, он не может служить основанием к отмене решения суда.

Обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком требований ч. 2 ст. 782 ГК РФ, установлено не было, в апелляционной жалобе таких аргументов, также не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равно количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, а именно, что 18 ноября 2010 года Цвитненко С.Ю. по долговой расписке передал Миненко В.В. ... рублей по 24% годовых, которые Миненко В.В. обязался возвратить до 01 июня 2011 года, до настоящего времени данное обязательство ответчиком не исполнено.

В указанной части исковые требования ответчиком Миненко В.В. не оспаривались, поэтому суд, исходя из совокупности представленных стороной истца доказательств, обоснованно удовлетворил их в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, признаны судом несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда года Москвы от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: