Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-10207/12 (ключевые темы: признание сделки недействительной - договор купли-продажи - признание права собственности - истребование имущества из чужого незаконного владения - кабальная сделка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-10207/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей И.П. Козлова, Г.А. Нестеренко,

при секретаре А.Р. Амирбековой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе Н.В. Осьмачко на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 года по делу по иску Н.В. Осьмачко к Ю.В. Козлову о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

Н.В. Осьмачко обратилась в суд с указанным выше иском к Ю.В. Козлову, полагая недействительным на основании ст. 179 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный ответчиком с В.Ф. Богатским.

Требования мотивированы тем, что В.Ф. Богатский после совершения сделки, по поводу которой возник спор, на основании решения суда объявлен умершим. Истица является наследницей спорного имущества по завещанию. Договор купли-продажи не мог быть совершён В.Ф. Богатским, поскольку эта сделка являлась для него невыгодной, совершена на кабальных условиях.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 года постановлено: исковые требования Н.В. Осьмачко к Ю.В. Козлову о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Н.В. Осьмачко ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Ю.В. Козлова - И.М. Велегжанина, по доверенности от 29 апреля 2011 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ю.В. Козлова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что В.Ф. Богатский являлся собственником квартиры ..., в отношении которой 20 июля 2004 года составил завещание в пользу Н.В. Осьмачко.

20 октября 2005 года между В.Ф. Богатским и Ю.В. Козловым совершен договор купли-продажи спорной квартиры, на основании которого 7 ноября 2005 года право собственности на квартиру было зарегистрировано за Ю.В. Козловым.

19 февраля 2007 года между Ю.В. Козловым и Ю.П. Плотицыным совершен договор купли-продажи указанной квартиры, который не прошел государственную регистрацию.

На основании постановления старшего следователя СО по ЮАО СУ СК при Прокуратуре РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту безвестного отсутствия В.Ф. Богатского.

По результатам почерковедческой основной и дополнительной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, записи и подписи в договоре купли-продажи и акте приема-передачи спорной квартиры выполнены В.Ф. Богатским, вероятно, под незначительным действием "сбивающих" факторов, носящих постоянный характер (плохое состояние здоровья, хронический алкоголизм и др.).

На основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2008 года Н.В. Осьмачко отказано в признании заключенного В.Ф. Богатским договора купли-продажи спорной квартиры ничтожным по мотивам отсутствия подписи В.Ф. Богатского в договоре.

На основании решения того же суда от 17 марта 2011 года по заявлению Н.В. Осьмачко В.Ф. Богатский объявлен умершим.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что такие обстоятельства как цена, иные условия договора купли-продажи спорной квартиры отличающиеся от цены, иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, сами по себе не являются основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из названых норм материального права, а также принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, определяющих распределение бремени доказывания, Н.В. Осьмачко обязана доказать заявленные ею основания иска.

Между тем, таких доказательств Н.В. Осьмачко не представлено и апелляционная жалоба не содержит.

Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), который находит свое проявление в том, что суд, в том числе, должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств (статья 12 часть 2 ГПК Российской Федерации).

Однако апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что эти требования закона нарушены судом первой инстанции.

Доводы жалобы повторяют обстоятельства, связанные с возбуждением уголовного дела и фактическими данными совершения Ю.В. Козловым сделки купли-продажи спорной квартиры, включая условия о цене договора купли-продажи. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие сведений о том, что В.Ф. Богатский распространял сведения о продаже своей квартиры в СМИ либо заключал риэлтерский договор.

Между тем, все это уже было предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно не принято во внимание, поскольку представленные истицей доказательства, как каждое в отдельности, так и все в своей совокупности, не свидетельствуют о том, что Ю.В. Козлов намеренно совершил кабальную сделку с В.Ф. Богатским.

Ссылка в жалобе на то, что Ю.В. Козлов не передал денег за спорную квартиру, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данный довод не относится к предмету доказывания по настоящему гражданскому делу, по которому заявлены требования о признании оспоримой сделки недействительной.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведённые выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Н.В. Осьмачко не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи