Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-10212 (ключевые темы: компенсации - предварительное следствие - материалы уголовного дела - уголовное преследование - судопроизводство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-10212

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

и судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. материал по апелляционной жалобе представителя Пушкиной И.Л., Пушкина В.Е., Белокуровой Г.В. - Тена В.П. на решение Московского городского суда от 8 августа 2012 г., которым постановлено:

заявление Пушкиной И.Л., Пушкина В.Е., Белокуровой Г.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично; присудить Пушкиной И.Л. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... руб., в счет возврата государственной пошлины ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп., перечислив их на расчетный счет N ..., открытый в ... ОСБ (ОАО), дополнительный офис N ..., получатель Пушкина И.Л.; присудить Пушкину В.Е. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размер ... руб., в счет возврата государственной пошлины ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп., перечислив их на расчетный счет N ..., открытый в ... Сбербанка России (ОАО), дополнительный офис ..., получатель Пушкин В.Е.; присудить Белокуровой Г.В. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... руб., в счет возврата государственной пошлины ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп., перечислив их на расчетный счет N ..., открытый в Московском банке Сбербанка России (ОАО), дополнительный офис ..., получатель Белокурова Г.В.; в удовлетворении остальной части требований Пушкиной И.Л., Пушкина В.Е., Белокуровой Г.В. отказать; решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета; решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению, установила:

Пушкина И.Л., Пушкин В.Е., Белокурова Г.В. обратились в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере ... руб., из которых по ... руб. в пользу Пушкиной И.Л., и Белокуровой Г.В., ... руб. в пользу Пушкина В.Е., ссылаясь на то, что 22 августа 2006 г. ими в ОВД района Арбат г. Москвы было подано заявление о хищении ... у заявителей денежных средств на общую сумму ... руб. 6 апреля 2007 г. в отношении ... было возбуждено уголовное дело по ч. ... УК РФ, общая продолжительность уголовного судопроизводства составила 5 лет, до настоящего времени законное решение по делу не принято. Жалоба представителя заявителей об ускорении судопроизводства по уголовному делу, руководителем следственного подразделения оставлена без удовлетворения.

Представитель Пушкиной И.Л., Пушкина В.Е., Белокуровой Г.В. - Тен В.П., в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился.

Представитель Министерства внутренних дел в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме с принятием нового решения о взыскании компенсации в размере по ... руб. в пользу Пушкиной И.Л., Белокуровой Г.В., ... руб. в пользу Пушкина В.Е. в апелляционной жалобе просит представитель Пушкиной И.Л., Пушкина В.Е., Белокуровой Г.В. - Тен В.П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Пушкиной И.Л., Пушкина В.Е., Белокуровой Г.В. - Тена В.П. (доверенности от ... г. на три года), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В силу ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. Срок предварительного следствия может быть продлен в установленном законом порядке, изложенном, в том числе и в данной норме.

Согласно ч. 4 ст. 244.1 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о присуждении компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что случаях, если по уголовному делу не вынесены обвинительный или оправдательный приговор либо постановление (определение) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, а также в случаях, если они вынесены, но не вступили в законную силу, заявление о присуждении компенсации может быть подано по истечении четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования (ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", часть 4 статьи 244.1 ГПК РФ). Для целей Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо в соответствии со ст.ст. 46, 47 УПК РФ является (признается) подозреваемым (обвиняемым).

В соответствии со ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо: либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса; либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса; либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса; либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса.

Судом из объяснений представителя заявителей, материалов дела, копий материалов уголовного дела N ... установлено, что 6 апреля 2007 г. заместителем прокурора ЦАО г. Москвы было возбуждено уголовное дело в отношении ... в действиях которой усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. ... УК РФ (том 1 л.д. 5-6 копий материалов уголовного дела). 23 апреля 2007 г. уголовное дело в отношении ... было принято к производству следователем СО при ОВД по району Арбат г. Москвы (том 1 л.д. 18 копий материалов уголовного дела). 1 июня 2007 г. Пушкина И.Л. по уголовному делу была признана потерпевшей и в этот же день в качестве таковой допрошена (том 1 л.д. 19-20, 21 копий материалов уголовного дела N ...). 1 июня 2007 г. в качестве свидетеля был допрошен Пушкин В.Е. (том 1 л.д. 22 копий материалов уголовного дела N ...). Пресненским межрайонным прокурором г. Москвы 6 июня 2007 г. продлен срок предварительного следствия до 4 месяцев, то есть до 6 августа 2007 г. (том 1 л.д. 24-25 копий материалов уголовного дела N ...). 2 июля 2007 г. произведен допрос свидетелей ... и ... (том 1 л.д. 27-28 копий материалов уголовного дела N ...). 3 июля 2007 г. Белокурова Г.В. по уголовному делу был признана потерпевшей и в этот же день допрошена в качестве таковой (том 1 л.д. 31-32, 33 копий материалов уголовного дела N ...). 11 июля 2007 г. на имя начальника СО при ОВД района Арбат г. Москвы следователем подан рапорт, из которого следует, что место нахождения ... неизвестно (том 1 л.д. 26 копий материалов уголовного дела N ...). 12 июля 2007 г. следователем дано поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения подозреваемой ... (том 1 л.д. 35-36 копий материалов уголовного дела N ...). 2 августа 2007 г. по уголовному делу в качестве свидетеля допрошена ... (том 1 л.д. 38 копий материалов уголовного дела N ...).

6 августа 2007 г. уголовное преследование в отношении ... прекращено, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, совершившего преступление (том 1 л.д. 41-42, 43-44 копий материалов уголовного дела N ...).

3 июля 2008 г. постановление о приостановление предварительного следствия отменено (том 1 л.д. 45-46 копий материалов уголовного дела N ...). 31 июля 2008 г. уголовное дело постановлением первого заместителя начальника ГСУ при ГУВД по г. Москве изъято из производства СО при ОВД района Арбат г. Москвы и передано для дальнейшего расследования СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы (том 1 л.д. 50-51 копий материалов уголовного дела N ...). 3 августа 2008 г. уголовное дело принято к производству следователем СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы и в этот же день приостановлено по п. 3 ст. 208 УПК РФ (том 1 л.д. 57-58 копий материалов уголовного дела N ...).

5 августа 2008 г. предварительное следствие возобновлено (том 1 л.д. 59-60 копий материалов уголовного дела N ...). 7 августа 2008 г. Пушкин В.Е. повторно допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля (том 1 л.д. 63 копий материалов уголовного дела N ...). 11 августа 2008 г. по уголовному делу в качестве свидетеля допрошен ... (том 1 л.д. 65 копий материалов уголовного дела N ...). 12 августа 2008 г. по уголовному делу в качестве свидетеля допрошен ... В этот же день у свидетеля отобраны образцы почерка для сравнительного исследования (том 1 л.д. 66, 67 копий материалов уголовного дела N ...). 13 августа 2008 г. постановление о прекращении уголовного преследования ... отменено (том 1 л.д. 68-69 копий материалов уголовного дела N ...). 14 августа 2008 г. ... была допрошена в качестве подозреваемой, у нее были изъяты образцы почерка для сравнительного исследования и в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д. 70-74 копий материалов уголовного дела N ...). 14 августа 2008 г. Пушкина И.Л. повторно допрошена в качестве потерпевшей и у нее изъяты образцы почерка для сравнительного исследования (том 1 л.д. 77, 78 копий материалов уголовного дела N ...). 28 августа 2008 г. по уголовному делу в качестве свидетеля допрошена ... (том 1 л.д. 82 копий материалов уголовного дела N ...). 1 сентября 2008 г. следствием по уголовному делу назначена почерковедческая судебная экспертиза (том 1 л.д. 83-84 копий материалов уголовного дела N ...). 8 октября 2008 г. Экспертно-Криминалистическим Центром УВД по ЦАО г. Москвы органам предварительного следствия сообщено о невозможности дать заключение по поставленному в постановлении о назначении почерковедческой судебной экспертизы вопросу (том 1 л.д.85-86 копий материалов уголовного дела N ...).

5 сентября 2008 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 3 ст. 208 УПК РФ (том 1 л.д. 90-91 копий материалов уголовного дела N ...).

12 сентября 2008 г. предварительное следствие возобновлено (том 1 л.д. 92-93 копий материалов уголовного дела N ...). 2 октября 2008 г., 8 октября 2008 г., 9 октября 2008 г. были проведены очные ставки между свидетелями Пушкиным В.Е., ... потерпевшей Пушкиной И.Л. и подозреваемой ... (том 1 л.д. 95, 97, 98 копий материалов уголовного дела N ...). 8 октября 2008 г. по уголовному делу в качестве свидетеля допрошена ... (том 1 л.д. 96 материалов уголовного дела N ...).

10 октября 2008 г. уголовное преследование в отношении ... было прекращено (том 1 л.д. 99-101 копий материалов уголовного дела N ...). 12 октября 2008 г. предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (том 1 л.д. 102-103 копий материалов уголовного дела N ...).

30 марта 2009 г. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено (том 1 л.д. 104-107 копий материалов уголовного дела N ...). 14 апреля 2009 г. повторно допрошен свидетель ... (том 1 л.д. 113 копий материалов уголовного дела N ...). 14 апреля 2009 г. по делу допрошена в качестве свидетеля ... (том 1 л.д. 114 копий материалов уголовного дела N ...). 27 апреля 2009 г. между ... и ... проведена очная ставка (том 1 л.д. 116 копий материалов уголовного дела N ...).

9 мая 2009 г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (том 1 л.д. 117 копий материалов уголовного дела N ...).

9 мая 2009 г. производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено (том 1 л.д. 118-119 копий материалов уголовного дела N ...). 12 мая 2009 г. по делу в качестве свидетеля допрошена ... (том 1 л.д. 124 копий материалов уголовного дела N ...).

9 июня 2009 г. предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (том 1 л.д. 125-126 копий материалов уголовного дела N ...). Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 7 октября 2009 г. указанное постановление следователя о приостановлении производства по делу признано незаконным (том 1 л.д. 128-130 копий материалов уголовного дела N ...).

16 октября 2009 г. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, производство по делу возобновлено (том 1 л.д. 131-132 копий материалов уголовного дела N ...).

19 ноября 2009 г. уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием состава преступления (том 1 л.д. 135-138 копий материалов уголовного дела N ...).

26 июля 2010 г. постановление о прекращении уголовного дела было отменено, производство по делу было возобновлено (том 2 л.д. 3-10 копий материалов уголовного дела N ...). 30 августа 2010 г. по делу в качестве свидетеля допрошена ... (том 2 л.д. 31 копий материалов уголовного дела N ...). 30 августа 2010 г. дополнительно допрошена в качестве потерпевшей Пушкина И.Л. (том 2 л.д. 35 копий материалов уголовного дела N ...). 30 августа 2010 г. в качестве свидетеля допрошена ... (том 2 л.д. 42 копий материалов уголовного дела N ...). 31 августа 2010 г. дополнительно допрошен свидетель... (том 2 л.д. 43 копий материалов уголовного дела N ...). 2 сентября 2010 г. в качестве свидетеля допрошена ... и у нее отобраны образцы для сравнительного исследования (том 2 л.д. 46, 47, 48 копий материалов уголовного дела N ...). 3 сентября 2010 г. в качестве свидетеля допрошена ... (том 2 л.д. 55 копий материалов уголовного дела N ...).

10 сентября 2010 г. предварительное расследование по делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (том 2 л.д. 58-59 копий материалов уголовного дела N ...).

11 февраля 2011 г. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, производство по делу возобновлено (том 2 л.д. 60-63 копий материалов уголовного дела N ...). 5 марта 2011 г. постановление следователя от 10 октября 2008 г. о прекращении уголовного дела в отношении ... отменено (том 2 л.д. 64-65 копий материалов уголовного дела N ...). 14 марта 2011 г. по уголовному делу назначено проведение технической судебной экспертизы (том 2 л.д. 70-71 копий материалов уголовного дела N ...).

23 марта 2011 г. уголовное преследование в отношении ... прекращено (том 2 л.д. 83-84 копий материалов уголовного дела N ...), уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления (том 2 л.д. 85-89 копий материалов уголовного дела N ...).

20 апреля 2011 г., 16 мая 2011 г. постановления о прекращении уголовного дела отменены (том 2 л.д. 90-91, 92-93 копий материалов уголовного дела N ...).

16 июня 2011 г. предварительное следствие приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (том 2 л.д. 97-98 копий материалов уголовного дела N ...).

30 августа 2011 г. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, производство по уголовному делу возобновлено (том 3 л.д. 4-7 копий материалов уголовного дела N ...). 21 октября 2011 г. по уголовному делу допрошена в качестве свидетеля ... (том 3 л.д. 17 копий материалов уголовного дела N ...). 24 октября 2011 г. по уголовному делу в качестве свидетеля допрошена ... (том 3 л.д. 21 копий материалов уголовного дела N ...). 27 октября 2011 г. была проведена очная ставка между Пушкиным В.Е. и ..., дополнительно допрошен в качестве свидетеля Пушкин В.Е. (том 3 л.д. 18, 19 копий материалов уголовного дела N ...).

28 октября 2011 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (том 3 л.д. 22-23 копий материалов уголовного дела N ...).

2 ноября 2011 г. производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено (том 3 л.д. 24-26 копий материалов уголовного дела N ...). 15 ноября 2011 г. проведена очная ставка между ... и ... (том 3 л.д. 27 копий материалов уголовного дела N ...).

2 декабря 2011 г. производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (том 3 л.д. 34 копий материалов уголовного дела N ...).

2 декабря 2011 г. производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено (том 3 л.д. 33-35 копий материалов уголовного дела N ...). 19 декабря 2011 г. проведена очная ставка между ... и ... (том 3 л.д. 36 копий материалов уголовного дела N ...). 22 декабря 2011 г. Пушкин В.Е. признан по уголовному делу потерпевшим (том 3 л.д. 41-42 копий материалов уголовного дела N ...).

6 января 2012 г. производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (том 3 л.д. 44-45 копий материалов уголовного дела N ...).

3 мая 2012 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (том 3 л.д. 47-49 копий материалов уголовного дела N ...). 1 июня 2012 г. ..., ... отобраны образцы подчерка для сравнительного исследования (том 3 л.д. 50-51, 52, 53 копий материалов уголовного дела N ...).

3 июня 2012 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (том 3 л.д. 54-55 копий материалов уголовного дела N ...).

3 июня 2012 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (том 3 л.д. 56-58 копий материалов уголовного дела N ...). 14 июня 2012 г. дополнительно допрошен потерпевший Пушкин В.Е. (том 3 л.д. 59 копий материалов уголовного дела N ...). 21 июня 2012 г. по делу назначено психофизиологическое исследование с использованием полиграфа (том 3 л.д. 60-65 копий материалов уголовного дела N ...).

3 июля 2012 г. предварительное следствие по делу приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (том 3 л.д. 66-67 материалов уголовного дела N ...).

3 июля 2012 г. производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено (том 3 л.д. 68-70 копий материалов уголовного дела N ...). 10 июля 2012 г. получены образцы почерка ... для сравнительного исследования. По делу назначено проведение психофизиологического исследования с использованием полиграфа. ... допрошена в качестве подозреваемой (том 3 л.д. 71-75, 77 копий материалов уголовного дела N ...). 27 июля 2012 г. по уголовному делу в качестве свидетеля допрошена ... (том 3 л.д. 78 копий материалов уголовного дела N ...).

20 марта 2012 г. представитель заявителей обращался к начальнику СУ при УВД по ЦАО г. Москвы с заявлением об ускорении производства по делу, постановлением начальника СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 22 марта 2012 г. в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 38, 71).

Заявление Пушкиной И.Л., Пушкина В.Е., Белокуровой Г.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок поступило в Московский городской суд 11 апреля 2012 г. (л.д. 16-22).

Поскольку постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено 6 апреля 2007 г. и с этого момента начало осуществляться уголовное преследование, общий срок уголовного судопроизводства по делу за период с 6 апреля 2007 г. по 11 апреля 2012 г. составил 5 лет и 5 дней.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уголовное дело в отношении ... не представляет ни фактической, ни правовой сложности. По делу не требовалось производства каких-либо сложных экспертных исследований, привлечение специалистов, сбора большого объема доказательств, число допрошенных свидетелей незначительно, лицо по делу обвинялось в совершении одного эпизода преступления. Поведение заявителей и других лиц, участвующих в деле, не являлось причиной длительной задержки судопроизводства. Основные задержки в осуществлении судопроизводства были вызваны неоднократным приостановлением производства по уголовному делу и принятием органами следствия необоснованных решений о прекращении уголовного дела.

После возбуждения уголовного дела 6 апреля 2007 г. в течение двух месяцев по нему не проводилось никаких следственных действий. Впоследствии потерпевшими по делу были признаны Пушкина И.Л. и Белокурова Г.В., допрошено три свидетеля, после чего, 6 августа 2007 г. уголовное преследование в отношении ...было прекращено, а производство по делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, причастного к совершению преступления. Указанное решение следователя было отменено как необоснованное только 3 июля 2008 г. 3 августа 2008 г. уголовное дело было принято к производству следователем СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы и в этот же день, без производства каких-либо следственных действий, приостановлено по п. 3 ст. 208 УПК РФ. 13 августа 2008 г. постановление о прекращении уголовного преследования ... было отменено.

14 августа 2008 г. ... первый раз была допрошена по уголовному делу в качестве подозреваемой и у нее были отобраны образцы почерка для сравнительного исследования. 1 сентября 2008 г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, однако поскольку исследуемая подпись и представленные образцы проверяемых лиц были не сопоставимы по транскрипциям, экспертами 8 октября 2008 г. было сообщено о невозможности дать заключение. До настоящего времени повторная экспертиза по этим вопросам не назначалась. 10 октября 2008 г. уголовное преследование в отношении ... было прекращено, а через два дня предварительное следствие приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 30 марта 2009 г. постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено как необоснованное, после чего следователем было допрошено три свидетеля, проведена одна очная ставка. 9 июня 2009 г. предварительное следствие вновь было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Указанное решение следователя постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 7 октября 2009 г. признано незаконным. 16 октября 2009 г. производство по уголовному делу было возобновлено и без производства каких-либо следственных действий 19 ноября 2009 г. прекращено. 26 июля 2010 г. постановление о прекращении уголовного дела было отменено, а производство по делу было возобновлено. По делу было допрошено пять свидетелей, один потерпевший, после чего 10 сентября 2010 г. производство по делу было вновь приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 11 февраля 2010 г. данное решение следователя было отменено как необоснованное, производство по делу возобновлено. 5 марта 2011 г. постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении ... отменено, 23 марта 2011 г. следствием было вынесено новое постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ..., а уголовное дело прекращено в виду отсутствия состава преступления. 20 апреля 2011 г. и 16 мая 2011 г. указанные решения следователя отменены. 16 июня 2011 г. производство по уголовному делу без совершения каких-либо дополнительных следственных действий было приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 30 августа 2011 г. указанное решение следователя было признано незаконным и отменено, производство по делу было возобновлено. Далее производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и через небольшой промежуток времени возобновлялось, проводился незначительный объем следственных действий, после чего производство по делу вновь приостанавливалось. До настоящего времени окончательного решения по уголовному делу не принято.

В период с 6 августа 2007 г. по 5 августа 2008 г., с 12 октября 2008 г. по 30 марта 2009 г., с 9 июня 2009 г. по 16 октября 2009 г., с 19 ноября 2009 г. по 26 июля 2010 г., с 10 сентября 2010 г. по 11 февраля 2011 г., с 23 марта 2011 г. по 30 августа 2011 г. в связи с необоснованным приостановлением производства по уголовному делу, либо незаконным его прекращением, производство по делу не осуществлялось. Дело заявителей по вине органов предварительного расследования фактически оставалось без движения в течение 3 лет и 3 месяцев, что составило более половины общего срока судопроизводства по делу. Следствию не хватило 5 лет, чтобы прийти к выводу о причастности или не причастности ... к совершению инкриминируемого ей преступления. В указанные периоды времени действия следователей и руководителя следственного органа по расследованию уголовного дела были неэффективны, что не позволило обеспечить гарантированное законом право заявителей на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Учитывая изложенное и принимая во внимание общую продолжительность производства по делу, достаточно невысокую фактическую сложность дела, поведение заявителей и других участников дела, а также тот факт, что предварительное расследование по уголовному делу заявителей продолжается свыше 5 лет, суд признал, что уголовное дело, по которому заявители признаны потерпевшими не было разрешено в пределах разумного срока, следовательно, имело место нарушение права заявителей на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем заявители имеют право на присуждение предусмотренной законом компенсации.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу Пушкиной И.Л., Пушкина В.Е., Белокуровой Г.В., суд учел, что заявителями не были приведены доводы, обосновывающие различный размер требуемой компенсации, сумма требуемой компенсации существенно завышена, заявители в равной мере должны были испытать разочарование и переживания в результате чрезмерной продолжительности судопроизводства по делу, поскольку они имеют по делу одинаковый статус и длительность нарушения их прав определяется одним периодом.

Исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, в частности постановления Европейского Суда по правам человека от 29 мая 2008 г. по делу "Марусева против Российской Федерации" суд первой инстанции счел необходимым присудить в пользу каждого из заявителей компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 руб.

Удовлетворяя требования Пушкиной И.Л., Пушкина В.Е., Белокуровой Г.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, на основании ст. 98 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, суд взыскал в их пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета понесенные ими судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., распределив взыскиваемые средства между заявителями в равных долях по ... руб. ... коп. в пользу каждого из заявителей.

Суд отклонил доводы представителя МВД России о том, что из общего срока производства по уголовному делу следует исключить время, когда производство по делу прекращалось или было приостановлено, поскольку при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о присуждении компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление; решения о прекращении и приостановлении производства по делу отменялись судом и руководителем следственного органа как незаконные, в связи с чем возложение ответственности за задержку в производстве по делу в указанные периоды времени на органы следствия обоснованно.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд сделал ошибочный вывод о том, что размер требуемой заявителями компенсации представляется чрезмерно завышенным. Решение о взыскании в пользу каждого из заявителей по ... руб. не соответствует приведенному в качестве примера постановлению Европейского Суда по правам человека от 29 мая 2008 г. по делу "Марусева против Российской Федерации", которым с Российской Федерации было взыскано ... евро в связи с имевшей место длительностью судебного разбирательства более 8 лет, из сравнения сроков и сумм следует вывод о непропорциональности сроков и назначенных сумм по этим двум делам, исходя из примера, взятого судом, заявителям необходимо было бы присудить по крайней мере по ... руб. ... коп., а не ... руб. Кроме того, суду были представлены данные по 34 делам, рассмотренным Европейским Судом по правам человека, из которых следует, что заявленный Пушкиной И.Л., Пушкиным В.Е., Белокуровой Г.В. размер компенсации соответствует его практике. Вывод суда о том, что заявителями не приведены доводы, подтверждающие различный размер компенсации, является не обоснованным. ... является родной дочерью Пушкина В.Е., в связи с чем он испытывает большую душевную боль, моральные переживания, большие физические и нравственные страдания, чем Пушкина И.Л., Белокурова Г.В., кроме того, следует учитывать его возраст.

Между тем, практика Европейского Суда по правам человека не устанавливает единого для всех споров размера компенсации, зависящего исключительно от продолжительности судопроизводства и не зависящего от других установленных обстоятельств. По настоящему делу размер подлежащей взысканию в пользу Пушкиной И.Л., Пушкина В.Е., Белокуровой Г.В. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определен судом в соответствии с установленными им обстоятельствами, с учетом общей продолжительности судопроизводства, категории уголовного дела, его значения для Пушкиной И.Л., Пушкина В.Е., Белокуровой Г.В., наступления для них негативных последствий в результате нарушения их права. В постановлении Европейского Суда по правам человека от 29 мая 2008 г. по делу "Марусева против Российской Федерации" отмечается, что дело, в связи с которым заявитель обратилась в правоохранительные органы, касалось смерти ее сына, крайне деликатного вопроса, который, как правило, требует особой срочности. Приведенные в имеющейся в материалах дела таблице 34 дела, рассмотренные Европейским Судом по правам человека, не аналогичны настоящему, часть из них связана с рассмотрением в порядке гражданского судопроизводства дел и исполнением решений, касающихся получения заявителями средств к существованию, жилья от государства, защиты чести и достоинства, другая часть связана с применением пыток, незаконным содержанием под стражей, негуманными и унижающими человеческое достоинство условиями содержания под стражей, длительным расследованием дел о смерти, исчезновении людей (л.д. 39-46). Из имеющихся материалов видно, что обращение Пушкиной И.Л. в правоохранительные органы было связано с обвинением ... в хищении денежных средств.

Пушкина И.Л., Пушкин В.Е., Белокурова Г.В. были привлечены к участию в деле в качестве потерпевших. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что их статус в уголовном деле являлся равным. Из имеющихся материалов не усматривается, что Пушкин В.Е. претерпел в результате длительного судопроизводства более негативные последствия, чем Пушкина И.Л. (супруга Пушкина В.Е.) или Белокурова Г.В. (дочь Пушкиной И.Л.), его возраст или родственные отношения с ... об этом свидетельствовать не могут. Кроме того, с заявлением в отношении ... в правоохранительные органы обратилась Пушкина И.Л., при этом указывала на то, что похищенные ... у нее денежные средства предназначались для инвестирования строительства жилья Белокуровой Г.В. Пушкин В.Е. был признан потерпевшим по уголовному делу в связи с причинением ему материального ущерба только 22 декабря 2011 г. (том 3 л.д. 41-42 копий материалов уголовного дела N ...).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда относительно размера подлежащей взысканию компенсации.

Не находя оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 244.9, 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Московского городского суда от 8 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пушкиной И.Л., Пушкина В.Е., Белокуровой Г.В. - Тена В.П., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи