Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. по делу N 11-10241 (ключевые темы: недвижимое имущество - компенсация морального вреда - возмещение убытков - потребитель - нотариальный акт)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. по делу N 11-10241

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Малаховой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителей ЕООД "..." по доверенности и ордеру адвоката ... Т.В., по доверенности ... Н.В. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Давыдова С.К. к ЕООД "Дрийм Хоум" о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ЕООД "Дрийм Хоум" в пользу Давыдова С.К. денежные средства в размере ... руб.

Взыскать с ЕООД "Дрийм Хоум" госпошлину в доход государства в размере ... руб., установила:

Давыдов С.К. обратился в суд с иском к ЕООД "Дрийм Хоум" и просит взыскать в счет возмещения убытков ... евро, компенсацию морального вреда в размере ... евро, мотивируя тем, что 23 февраля 2008 г. между истцом и ответчиком - болгарским агентством недвижимости "Дрийм Хоум" был заключен договор об оказании услуг, поименованный "Бронировочный сбор", в соответствии с которым ответчик обязался подготовить в месячный срок предварительный договор купли-продажи апартамента N ..., площадью ... кв.метров на ... этаже в комплексе "...", Болгария, по цене ... евро со скидкой ...% от всей суммы стоимости. За указанный апартамент Давыдов С.К. внес авансовый платеж в размере ... евро. В дальнейшем истец по предварительному договору купли-продажи от ... года полностью оплатил приобретаемую жилплощадь двумя траншами, а именно: ... г. В июле 2010 года истец оформил право собственности на недвижимость, так называемый "Нотариальный акт" от ... года в г. ..., Болгария. В полученном им нотариальном акте, который подтверждает право собственности в Болгарии, написано не ... этаж, как было указано в "Бронировочном сборе", а ... этаж, и не жилое помещение, как в договоре купли-продажи, а "мастерская для творческой деятельности", то есть нежилое помещение. В результате сделки купли-продажи истец получил в собственность вместо квартиры на первом этаже - помещение в подвале, под входом в здание, ниже уровня земли. Полагает, что оказанная ответчиком услуга по договору "Бронировочный сбор" - подготовленный предварительный договор между истцом и застройщиком ООД "САН СИТИ" выполнена некачественно, с существенными недостатками, устранить которые без покупки другой аналогичной квартиры, но предназначенной для жилья и не находящейся в подвале, не возможно. В связи с тем, что в "нотариальном акте" имеется оценочная стоимость ателье ... евро, то реальная стоимость полученной истцом собственности, по его мнению, с учетом подземного этажа и нежилого назначения, не превышает ... евро. Таким образом, для покупки новой квартиры надлежащего качества необходимо доплатить ... евро. К этой сумме, в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо прибавить комиссионные по продаже старой и покупке новой недвижимости ..., где 8% - средние комиссионные при покупке (продаже) недвижимости в Болгарии, и расходы по получению "нотариального акта" 4% х ... ... = ... евро, где 4% - средние в Болгарии расходы на нотариальные налоги, госпошлины. Расходы на содержание творческой мастерской за 2008 - 2010 г.г. составляют ... евро, что подтверждается приложенными справками и квитанциями. Получено от ответчика (2% скидка) - ... евро. Итого общая сумма убытков, подлежащих компенсации со стороны ответчика, по мнению истца, составляет ... евро + ... евро. Кроме того, просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ... евро.

Истец Давыдов С.К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЕООД "Дрийм Хоум" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят представители ЕООД "Дрийм Хоум" по доверенности и ордеру адвокат ... Т.В., по доверенности ... Н.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на то, что ответчик не оказывал истцу услуги на основании возмездного договора, поскольку принятый ответчиком от истца депозит в сумме ... евро засчитан застройщиком, с которым в дальнейшем истец заключил предварительный договор купли-продажи, в счет оплаты приобретаемого недвижимого имущества, поэтому отношения между истцом и ответчиком не регулируются законом "О защите прав потребителей", кроме того, истцом не подтвержден расчет суммы убытка.

Выслушав объяснения представителя ЕООД "Дрийм Хоум" по доверенности ... Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, Давыдова С.К. и его представителя по доверенности и по ордеру адвоката ... Ш.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, суд неправильно применил нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Кроме того, суд не выполнил указания суда кассационной инстанции при отмене решения от 15.04.2011 года об исследовании взаимоотношений между ответчиком ЕООД "Дрийм Хоум" и продавцом спорного помещения ООД "Сан Сити" по вопросу возведения и продажи недвижимости, что также привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В связи с ненадлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено определение от 02.11.2012 года.

В судебном заседании установлено, что 23 февраля 2008 г. между истцом и ЕООД "Дрийм хоум" заключен договор об оказании услуг "Бронировочный сбор", в соответствии с которым истец оплатил сумму в размере ... евро, которая является авансовым платежом за апартамент N ... этаже в комплексе "...", находящемся в г. ..., Болгария. Цена апартамента ... евро, истцу предоставлена 2% скидка из первого взноса от всей суммы за апартамент (т. 1, л.д. 9).

03.03.2008 года в г. Бургас между истцом и ООД "Сан Сити" заключен предварительный договор о строительстве и продаже недвижимого имущества - ателье N ..., на ... этаже, подъезд "...", с застроенной площадью ... кв.м, которое состоит из: кухни-гостиной, комнаты спальни, ванной комнаты - туалета, а также идеальных частей общих частей здания ... кв.м (т. 1, л.д. 12-17).

Давыдов С.К. 01.04.2008 года внес в счет оплаты стоимости приобретаемого имущества ... евро и 01.07.2008 года - ... евро.

12.07.2010 года Давыдов С.К. зарегистрировал право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, что подтверждается "Нотариальным актом" (т. 1, л.д. 20-21).

Давыдов С.К. заявил исковые требования к ответчику о возмещении убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на положения п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность в соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", поскольку потребитель имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ответчиком в связи с существенным и недостатками юридических услуг по подготовке, переводу и оформлению предварительного договора купли-продажи.

Вместе с тем, Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, исполнителем в смысле вышеназванного закона, является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела усматривается, что отношения между Давыдовым С.К. и ЕООД "Дрийм Хоум" не являлись возмездными, поскольку внесенные истцом ответчику при заключении договора, поименованного "Бронировочный сбор", ... евро в качестве авансового платежа были зачтены в счет стоимости приобретаемого им недвижимого имущества. При этом истец и представитель ответчика не оспаривали тот факт, что ответчик ЕООД "Дрийм Хоум" не принимал на себя обязанность по подбору для истца недвижимого имущества, предметом заключения договора "Бронировочный сбор" от 23.02.2008 года являлось конкретное помещение, осмотреть которое истец не был лишен возможности до подписания предварительного договора от 03.03.2008 года, который заключен между Давыдовым С.К. и застройщиком ООД "САН СИТИ" и в котором указаны все параметры приобретаемой недвижимости, а также его наименование - ателье.

Как пояснил Давыдов С.К. в суде апелляционной инстанции, в июне 2008 года, то есть до внесения взноса 01.07.2008 года в сумме ... евро, его жена при приобретении иного жилого помещения в Болгарии, видела спорное помещение, ей было известно, что оно расположено ниже уровня земли, однако, от исполнения договора купли-продажи не отказался, возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков не потребовал.

Установлено, что при составлении документа "Бронировочный сбор" от 23.02.2008 года ответчик действовал как посредник застройщика на основании договора посредничества при заключении сделок с недвижимостью от 07.01.2008 года, по условиям которого (п. 9/2) при заключении сделок с недвижимостью объект недвижимости может быть снят с продажи при оказании ответчиком посреднических услуг после получения от клиента депозита в размере не менее ... евро, ответчик обязан уведомить застройщика о сроке, в течение которого следует заключить предварительный договор.

Таким образом, ответчик ЕООД "Дрийм Хоум" выполнял по договору "Бронировочный сбор" от 23.02.2008 года лишь посреднические услуги, при этом договор между истцом и ответчиком не является возмездным, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что виновными действиями ответчика ему причинены подлежащие возмещению убытки в заявленном размере, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о защите прав потребителя, возмещении убытков и компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 октября 2011 года отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Давыдова Сергея Константиновича к ЕООД "Дрийм Хоум" о взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий:

Судьи: